Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-52330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.09.2023 Дело № А40-52330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: В.З. Уддиной, А.А. Дербенева, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО Банк «ВПБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев 11.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «ВПБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованными требования АО Банк «ВПБ» в размере 20 186 919,51 руб., но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Техним-Торг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 должник – ЗАО «Техним-Торг» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации «ЦААУ» ФИО2.

27.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО Банк «ВПБ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 954 146, 39 руб. и в размере 16 232 773, 12 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, отказано в удовлетворении ходатайства АО Банк «ВПБ» о восстановлении пропущенного срока; требования АО Банка «ВПБ» в размере 20 186 919,51 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ЗАО«Техним-Торг»; в части включения в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО Банк «ВПБ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 в части признания требований АО Банк «ВПБ» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и заявивших требования до закрытия реестра и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Банк «ВПБ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверят законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

28.05.2013 между Банком и Должником был заключен Договор банковской гарантии № БГ–130528/ № 256-2013АЭ, согласно которому Банк предоставил должнику в обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед МВД России по государственному контракту Банковскую гарантию № 26/9-1055 от 08.11.2013 на сумму 5 490 000 руб., на основании которой по поступлении от бенефициара Требования от 08.11.2013 № 26/9-1055 Банк выплатил 5 490 000 руб. бенефициару, в том числе – в порядке исполнительного производства по делу № А40-61971/14.

30.05.2013 между Банком и должником заключен Договор банковской гарантии № БГ130530/ № 231-2013 АЭ, согласно которому Банк предоставил должнику в обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед МВД России по государственному контракту № 0173100012513000237- 0008205-03 от 20.05.2013 Банковскую гарантию № 26/9 - 1054 от 08.11.2013 на сумму 23 031 245,52 руб. В связи с нарушением должником обязательств по вышеуказанному государственному контракту, МВД России обратилось к Банку с требованием № 26/9- 1054 от 08.11.2013 о платеже по банковской гарантии на сумму 23 031 245, 52 руб. Платежным поручением № 6693 от 29.07.2015 года Банк перечислил сумму банковской гарантии в адрес МВД России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-203495/15 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору Банковской гарантии № БГ – 130528/ № 256 - 2013 АЭ от 28.05.2013, в размере – 5 490 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 450,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу № А40-142481/15 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору Банковской гарантии № БГ130530/ № 231-2013АЭ от 30.05.2013, в размере – 23 031 245,52 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 138 156,00 руб.

21.12.2015 судом выдан исполнительный лист ФС № 007170763 в отношении должника и поручителя, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

22.03.2016 судом выдан исполнительный лист ФС № 007220858 в отношении должника и поручителя, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В период исполнительного производства должником частично погашены требования Банка, а именно по делу № А40-203495/15 исполнительный лист ФС № 007170763, была оплата в размере 2 816 665,91 руб. от 28.07.2016, по делу № А40-142481/15, исполнительный лист ФС № 007220858 была оплата в размере 11 733 362,03 руб. от 28.07.2016.

Таким образом, сумма требований Банка составляет: по договору Банковской гарантии № БГ – 130528/ № 256-2013АЭ от 28.05.2013 – 3 954 146,39 руб., по договору Банковской гарантии № БГ-130530/ № 231-2013АЭ от 30.05.2013 – 16 232 773,12 руб., а в общем сумма долга составляет 20 186 919,51 руб.

Признавая требования АО Банка «ВПБ» обоснованными, суды исходили из того, что доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Между тем судами установлено, что публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021.

Кредитор подал свое заявление в суд 26.01.2023 (в электронном виде), то есть за пределами установленного Законом о банкротстве срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока, суды исходили из того, что последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отметил, что реорганизация ЗАО «Техним-Торг» и произведенная определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 замена ответчика ЗАО «Техним-Торг» на ООО «ГАЛЛ» в рамках дела о банкротстве № А40-142481/15 не может служить объективной причиной непринятия мер по получению информации о движении дела.

Также судом апелляционной инстанции отклонены ссылки апеллянта на неполучение ГК «АСВ» уведомления о признании должника банкротом, поскольку уведомление направлено в адрес Банка, о чем кредитор указал в своей апелляционной жалобе. Также, 11.06.2021 сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100, а с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился лишь 23.01.2023.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-52330/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: В.З. Уддина А.А. Дербенев