Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А56-128000/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128000/2023
02 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/намер.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9659/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-128000/2023/намер., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» о намерении погасить требования кредиторов к должнику, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт- Петербург»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.03.2025, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ЛСП», требования кредиторов признаны погашенными; в

порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО2 заменен на ООО «Стронг Солюшенс», погасившее требование кредитора по правилам, установленным статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; рассмотрение заявления ООО «Стронг Солюшенс» о прекращении производства по делу назначено на 09.04.2025.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 31.03.2025 в части замены кредитора, ссылаясь на отсутствие оснований для перемены лиц в обязательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, в нем участвующих, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что определение от 31.03.2025 в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

В силу абзаца первого пункта 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, погашение третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве не влечет за собой перемену лиц в обязательствах, а порождает новое правоотношение между третьим лицом и должником, признаки которого описаны в статьях 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредиторы, требования которых удовлетворены, сохраняют процессуальное положение лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции применил по аналогии норму пункта 11 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 № 306-ЭС21-14236 (6).

По мнению апелляционного суда, указанная правовая позиция, сформулированная в отношении иных фактических обстоятельств, ошибочно применена судом первой инстанции. В деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции, обнаружив объективные препятствия для прекращения производства по делу о банкротстве, решил продолжить конкурсное производство, чем и обусловил просьбу лица, погасившего требования кредиторов, о замене в порядке процессуального правопреемства.

В рассматриваемом случае объективные препятствия для прекращения производства по делу не установлены, отдельное судебное заседание назначено судом первой инстанции с целью учета правовой позиции лиц, участвующих в деле. ООО «Стронг Солюшенс» не требовало замены кредитора по правилам о процессуальном правопреемстве. Определение суда в обжалуемой части необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-128000/2023/намер. отменить в части замены ФИО2 на ООО «Стронг Солюшенс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков