Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-56047/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56047/2024
07 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36689/2024) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-56047/2024(судья  Лобова Д.В.), принятое

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 113 785 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа по контракту № РТС.0145200000421001185 от 26.10.2021.   

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Общества к Учреждению о взыскании                 710 109 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 249 579 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 07.09.2022 по 26.06.2024, а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 27.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Впоследствии, Учреждение уточнило требования первоначального иска, просило взыскать с Общества 2 387 руб. 10 коп. неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2024 с учетом действия моратория, 5 000 руб. штрафа.

Общество также уточнило требования встречного иска, просило взыскать с Учреждения 710 109 руб. 60 коп. задолженности, 329 206 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.10.2022 по 03.10.2024, а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 04.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК принял уточнения требований первоначального и встречного исков.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024:

- удовлетворены первоначальные исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница:

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ИНН <***>) пени в сумме            2 387 руб. 10 коп., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.;

- возвращена Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 564 руб.;

- удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»:

- взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН <***>) задолженность в сумме 710 109 руб. 60 коп., пени в размере 329 206 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 194 руб.;

- взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 000 руб.;

- произведен зачет взаимных требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС»:

- взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» денежные средства в сумме 1 054 123 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных встречных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исполнитель не доказал факт оказания услуг по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции в Перинатальном центре ГБУЗ ЛОКБ - как результат работ по предъявленным актам № 77 от 25.03.2022 № 167 от 30.04.2022, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое оказания услуг; исполнитель не уведомлял ГБУЗ ЛОКБ и не приостанавливал работы по контракту в период срока его действия в связи с непредвиденными обстоятельствами (форс-мажор) в порядке, установленном ст. 716 ГК РФ, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

18.02.2025 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19.02.2025 в апелляционный суд от Учреждения поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

20.02.2025 в судебном заседании представитель Учреждения заявил ходатайство об истребовании в ГБУЗ ЛОПЦ журнала № б/н регистрации работ по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции ГБУЗ ЛОКБ, связанного с оказанием услуг ООО «Феникс» по контракту № РТС.0145200000421001185 от 26.10.2021.

20.03.2025 в апелляционный суд от Учреждения поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения Учреждения.

27.03.2025 в судебном заседании представитель Учреждения поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку Учреждением не было заявлено аналогичного ходатайства об истребовании доказательств, такое ходатайство не подлежит рассмотрению при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт № РТС.0145200000421001185 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции в Перинатальном центре ГБУЗ ЛОКБ (2021 – 2022 гг.) (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции в Перинатальном центре ГБУЗ ЛОКБ (далее – Оборудование) (далее совместно – услуги) в соответствии с требованиями Технического задания и Спецификации (Приложения №1 и №2 к Контракту являющиеся неотъемлемой его частью), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта общий срок (период) оказания услуг: с момента заключения Контракта в течение 5 месяцев в соответствии с перечнем услуг. Срок исполнения обязательств по Контракту – 28 марта 2022.

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена Контракта по результатам проведённого электронного аукциона составляет: 7 400 000,00 (Семь миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 5.1.1 Контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с Контрактом, Техническим заданием, Спецификацией, технической документацией завода-изготовителя обслуживаемого Оборудования и в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к качеству услуг такого рода.

Как указывает Учреждение, Обществом были оказаны услуги согласно Актам № 525 от 31.10.2021, № 624 от 30.11.021, № 625 от 31.12.2021, № 9 от 31.01.2022, № 49 от 28.02.2022, однако в нарушение условий Контракта Общество не произвело техническое обслуживание систем приточно-вытяжной вентиляции в марте 2022 года, а также не произвело замену одного комплекта фильтрационных материалов. 

Письмом № 68/22 от 13.05.2022 Общество уведомило Учреждение о невозможности оказания услуг в рамках Контракта в полном объеме в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств.

Поскольку Общество не выполнило все работы по Контракту, 05.08.2022 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 01.19/2653. Указанное Решение вступило в силу 09.09.2022.

Как указывает Учреждение, стоимость исполненных исполнителем по Контракту обязательств составила 4 416 125 (четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 38 копеек, оплаченных Заказчиком - 4 416 125 (четыре миллиона четыреста шестнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 38 копеек, подлежащих оплате Заказчиком – 0 рублей 00 копеек. Таким образом, исполнитель нарушил условия заключенного Контракта, а именно не оказал в полном объеме услуги по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции в Перинатальном центре ГБУЗ ЛОКБ в соответствии с требованиями Технического задания и Спецификации к Контракту. 

Согласно п. 10.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По мнению Учреждения, неисполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг в установленный срок свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом учреждения от него, так и о нарушении условий контракта в целом.

Согласно п. 10.11 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 5 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением Обществом обязательств по Контракту, Учреждение направило в адрес Общества претензии исх. № 01.19/2507 от 26.07.2022, исх. № 01.19/3460 от 11.10.2022 о начислении сумм неустойки (пени), исх. № 01.19/1274 от 15.03.2024 о начислении суммы штрафа.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском 710 109 руб. 60 коп. задолженности, 329 206 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 02.10.2022 по 03.10.2024, а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 04.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иск, произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Решение суда обжалуется Учреждением только в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что по встречному иску спорными являются услуги за март 2022 года.

Исходя из условий Контракта и по аналогии с положениями части 4 статьи 753 ГК РФ, Общество подписало акты № 77 от 25.03.2022 и № 167 от 30.04.2022 в одностороннем порядке и направил их Учреждению письмом от 16.08.2022 № 113/22 с требованием оплаты фактически выполненных работ на общую сумму 710 109,60 руб.

Письмом от 01.09.2022 № 01.19/2942 Учреждение отказалось от оплаты фактически выполненных работ, пояснив это следующим образом:

«В отношении актов, полученных заказчиком со значительной просрочкой, заказчик поясняет – согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Кроме того, пунктом 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, вследствие значительной просрочки исполнение утратило интерес для заказчика, в связи с чем, заказчик отказался от принятия исполнения, а также реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта».

По мнению Общества, заказчик неправомерно сослался на нормы статей 405, 708 ГК РФ, так как услуги, от оплаты которых заказчик отказался, были оказаны ему исполнителем в установленный Контрактом период, а длительная задержка в оформлении актов приемки выполненных работ возникла по вине самого заказчика, так как он не реагировал своевременно на их получение от исполнителя в установленном Контрактом порядке.

В связи с этим, Общество ссылается на то, что у Учреждения имеется задолженность по оплате услуг, оказанных Обществом по Контракту, на сумму                710 109,60 руб.

Апелляционный суд отмечает, что выполнение работ может быть подтверждено не только актами выполненных работ, но и другими доказательствами (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 N Ф07-17176/2020 по делу N А56-72746/2018).

Обществом в подтверждение выполнения спорных работ на сумму 710 109,60 руб. также представлен журнала № б/н регистрации работ по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции ГБУЗ ЛОКБ, связанного с оказанием Обществом услуг по Контракту (том 1, л.д. 109-117).

При этом ходатайство Учреждения об истребовании у Общества оригинала указанного документа также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В данном случае ответчиком в материалы дела представлена копия журнала № б/н регистрации работ по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции ГБУЗ ЛОКБ, связанного с оказанием услуг ООО «Феникс» по контракту № РТС.0145200000421001185 от 26.10.2021 (том 1, л.д. 109-117) посредством ее направления в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Оснований не доверять копии представленного в материалы дела документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что у Учреждения имеется копия такого документа с иным содержанием, в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленного Обществом в материалы дела журнала выполненных работ Учреждением в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает процессуальную необходимость для истребования у Общества оригинала данного журнала выполненных работ, поскольку представленная Обществом в материалы дела копия журнала выполненных работ является достоверным доказательством.

Изучая представленный в материалы дела журнал выполненных работ, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом того, что спорным является исключительно факт оказания услуг за март 2022 года, в данном журнале, начиная с тома 1, л.д. 116 по л.д. 117 имеется указание на оказание услуг по очистке вытяжки, очистке диффузоров, замены фильтров, воздушных фильтров, начиная с 05.03.2022 по 19.03.2022.

В отношении оказания данных услуг имеется не только подпись исполнителя, но и заключение по выполненной работе ответственного лица заказчика, его подпись.

Данная подпись проставлена в отношении каждой оказанной услуги, о ее фальсификации Учреждением не заявлено.

При таких обстоятельствах, даже при отсутствии первичной документации в виде подписанных со стороны Учреждения актов № 77 от 25.03.2022 и № 167 от 30.04.2022, представленный в материалы дела журнал выполненных работ подтверждает факт оказания спорных услуг за март 2022 года и подтверждает их объем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование встречного иска о взыскании 710 109 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.4 Контракта  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный Обществом расчет неустойки составлен на основании условий Контракта, судом проверен и признан правильным, Учреждением документально не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2024 по делу №  А56-56047/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина