Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А56-39598/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39598/2020
08 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» (место нахождения: 188540, <...>, почтовый адрес: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, пр. героев, д. 61а, а/я 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197198, ул. Блохина, д. 8, лит А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании движимым имуществом, снятии с кадастрового учета

при участии:

от истца: ФИО2 (на основании доверенности от 14.02.2020), ФИО3 (на основании доверенности от 14.01.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление, ответчик) о признании «металлического гаража», назначение: нежилое здание, общая площадь 79,4 кв.м, кадастровый номер 47:15:0000000:404, объектом движимого имущества, обязании Управления снять с кадастрового учета указанный объект.

Определением суда от 26.06.2020 после устранения обстоятельств для оставления искового заявления без движения последнее принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 03.09.2020.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание.

Заслушав позицию истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Общество является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (гараж металлический) площадью 79,4 кв.м, кадастровый номер 47:15:0000000:404, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промзона ЛАЭС (далее – Объект), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Государственная регистрация права собственности произведена 27.02.2014 за № 47-47-27/001/2014-175.

Общество обратилось в Управление с заявлением о снятии Объекта с кадастрового учета, ссылаясь на то, что Объект не является недвижимым имуществом.

Уведомлением от 27.11.2019 № 47/127/401/2019-070 Управление сообщило Обществу о приостановлении начиная с 27.11.2019 государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 28-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 2178-ФЗ) в связи с отсутствием подготовленного в результате проведения кадастровых работ акта обследования,, соответствующего требованиям Приказа Минэкономразвития от 20.11.2015 № 861.

Уведомлением от 27.02.2020 № № 47/127/401/2019-070 Управление проинформировало Общество об отказе в снятии Объекта с кадастрового учета как недвижимого имущества, ввиду непредставления вышеупомянутого акта обследования.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы истца в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Подпунктом 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, так как должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, при этом государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права.

Истцом не представлено доказательств, какие его права нарушены действиями Управления, и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Поскольку иск о признании Объекта движимым имуществом не является надлежащим способом оспаривания права, зарегистрированного в ЕГРН, а государственный регистратор в данном случае не является надлежащим ответчиком, основания для удовлетворения заявленных требований о признании Объекта движимым имуществом отсутствуют.

По требованию об обязании ответчика осуществить мероприятия по снятию с кадастрового учета и прекращению учета Объекта как недвижимого имущества суд пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении истец не обжалует каких-либо действий, совершенных ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту.

По смыслу положений, содержащихся в статье 201 АПК РФ, обязать ответчика совершить действия по снятию с кадастрового учета возможно только в тех случаях, когда действия (бездействие) и решения ответчика оспорены в суде. При удовлетворении требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны ответчика, которые нарушают права и свободы истца, основания для обязания отсутствуют.

С учетом того, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Бугорская