Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А63-16253/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-16253/2021

18.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ОГРН <***>) - ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), от заинтересованного лица - управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (ОГРН <***>) - ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу № А63-16253/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 удовлетворены требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – общество) к управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании предписания от 20.08.2021 № 1203. Суд указал, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом податель жалобы не согласен с выводом суда, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку предписание содержит четкие, ясные формулировки, с указанием выявленных нарушений.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника управления от 18.08.2021 № 2598 сотрудниками заинтересованного лица в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка об устранении ранее выявленных нарушений нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в жилом помещении № 5 по адресу: <...>, коммунальными услугами (холодное водоснабжение) согласно ранее выданному предписанию от 05.08.2021 № 1150.

На основании публичного договора на холодное водоснабжение (водоотведение), размещенного на сайте сети интернет https://www.skvk.ru исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению по указанному адресу является государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал».

В ходе названной проверки, должностными лицами управления установлено, что в нарушение подпункта «в» пункта 31, пункта 98, подпункта «в» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предприятием не выполнено в полном объеме и в установленный срок предписание 05.08.2021 № 1150, а именно: водоснабжение в жилом помещении № 5 по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, <...>, на момент проведения проверки предприятием не осуществляется, о чем составлен акт проверки от 20.08.2021 № 2598-23/1.

По результатам проверки предприятию выдано новое предписание от 20.08.2021 № 1203 о необходимости провести работы по восстановлению подачи холодного водоснабжения в жилом помещении № 5 по адресу: <...>, в срок до 30.08.2021. Названное предписание вручено представителю заявителя 20.08.2021, что подтверждается подписью представителя на предписании.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.08.2021 управлением предприятию выдано предписание № 1203 о необходимости провести работы по восстановлению подачи холодного водоснабжения в жилое помещение № 5 многоквартирного дома № 18 по ул. Ленинградской г. Изобильного Ставропольского края.

В письме от 30.08.2021 № 4004/288 (ответ на предписание управления) заявитель сообщило заинтересованному лицу о том, что жилое помещение № 5 не имеет непосредственной точки подключения к централизованной системе водоснабжения. Ранее жилое помещение подключалось к сетям водоснабжения посредствам квартиры (жилого помещения) № 4 многоквартирного дома № 18 по ул. Ленинградской г. Изобильного Ставропольского края. В настоящее время собственник жилого помещения № 4 не предоставляет доступ сотрудникам предприятия для восстановления водоснабжения в квартире № 5.

Также в материалы дела представлен акт обследования от 30.08.2021, подписанный инженером предприятия и собственником квартиры № 4, согласно которому в период с 20.08.2021 по 30.08.2021 собственником квартиры № 4 не предоставлен доступ для восстановления водоснабжения (отказано в доступе по причине возникновения в квартире № 4 аварийных ситуаций). Иным путем кроме доступа через подвальное помещение квартиры № 4 восстановление водоснабжения в квартире № 5 восстановить технически невозможно.

Аналогичные акты были составлены предприятием 27.04.2021, 26.05.2021, 15.06.2021, 29.07.2021.

Кроме того 02.10.2020 сотрудником предприятия совместно с собственником помещения (квартиры) № 5 составлен акт о том, что нет возможности произвести подключение к разводящим сетям, так как основной ввод находится в подвальном помещении квартиры № 4, в которую нет доступа.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о возможности восстановления водоснабжения в жилом помещении № 5 многоквартирного дома № 18 по ул. Ленинградской г. Изобильного минуя подвальное помещение квартиры № 4 управлением ни в ходе проверки, послужившей основанием для выдачи оспариваемого предписания, ни суду не представлено.

Таким образом, исполнение оспариваемого предписания зависит не только от воли предприятия, но и от согласия на такие действия собственника, в котором находится запорное устройство, посредством которого осуществлено приостановление водоснабжения квартиры № 5.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание является неопределенным и не отвечает признакам исполнимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание 20.08.2021 № 1203 является незаконным.

Доводы Управления о том, что поскольку предприятием во исполнение ранее выданного предписания от 22.10.2021 №1518, а также представления прокуратуры Изобильненского района от 25.11.2021 № 7-94-2021/3115, указывающего на то, что предприятием не приняты меры по обращению в суд с заявлением об устранении препятствий по возобновлению подачи водоснабжения, подано соответствующее исковое заявление и оно удовлетворено судом, то данное предписание является исполнимым - основан на неверном толковании норм права в виду следующего.

Частью 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В возникшей ситуации, когда собственник квартиры №4 по ул. Ленинградской, 18 г. Изобильного - ФИО5 не осуществляет доступ в свое жилое помещение для возобновления водоснабжения в кв. №5, принадлежащее Донцу М.И., права ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не нарушаются.

Следует учитывать, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Вменение предприятию нарушения по отсутствию обращения в суд с заявлением об устранении препятствия по возобновлению подачи водоснабжения потребителю выглядит, как обязание выступить в защиту прав и законных интересов другого лица.

Заочное решение Изобильненского районного суда от 15.02.2022 по делу №2-196/2022, на которое ссылается Управление, определением суда от 25.03.2022 отменено. Решением суда от 13.04.2022 по указанному делу Предприятию отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В заявлении об отмене заочного решения суда ФИО5 указала, что Донец М.И. не наделял истца полномочиями на представления иска в своих интересах.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2021 года по делу № 12-374/21 (абз. 4,5 стр. 6) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были приняты все зависящие меры по исполнению предписания - провести работы по восстановлению подачи воды в жилом доме по адресу: <...>. Следовательно, в настоящем деле необходимый элемент состава правонарушения, а именно вина ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отсутствует.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания, обязывающего провести работы по водоснабжения в жилом доме по адресу <...>, поскольку отказ собственника квартиры № 4 по допуску представителей предприятия для возобновления подачи воды зависит не только от воли ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» но и от согласия на такие действия собственника в котором находится запорное устройство (кран), посредством которого осуществлено приостановление водоснабжения квартиры № 5. Предписание единолично содержит признаки неисполнимости.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Мирового суда судебного участка №2 Изобильненского района от 30.11.2021 по делу №3-656-11-439/2021, вынесенного в результате рассмотрения административного дела по исполнению обжалуемого предписания от 20.03.2021№ 1203.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу № А63-16253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиЕ.В. Жуков

И.А. Цигельников