Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А73-2957/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3394/2024
25 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс»

на решение от 21.05.2024

по делу №А73-2957/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 755,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (ООО «Мечел-Транс») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.06.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/141 в размере 76 745,91 руб., пени за нарушение сроков оплаты по 02.11.2023 в размере 2 009,23 руб.., пени начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты указанной задолженности в размере 0,07% от названной суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что отцепочный ремонт спорных вагонов не является гарантийным.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Мечел-Транс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/141, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 н связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

Исходя из положений пункта 1.2 договора, подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов. автосцепок. тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон) (пункт 1.2.1); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора) (пункт 1.2.2); путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3).

Пунктом 1.4 договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) (инструкция), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 №50).

Согласно пункту 2.1 данной инструкции работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005 05.

На основании пункта 2.1.5 инструкции при обнаружении неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору.

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения №2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления). Предельная цена настоящего договора в год не может превышать 500 000 000 руб. с учетом НДС (20%). При достижении предельной цены настоящего договора, подрядчик приостанавливает выполнение работ по ТР-2 грузовых вагонов до подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об увеличении денежного лимита.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования), определяется: прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (прейскурант), являющимся приложением №3 (пункт 2.2.1); стоимостью работ/услуг (запасных частей), не предусмотренных прейскурантом, но фактически выполненных (установленных) в ВЧДЭ. Указанная стоимость работ/услуг (залесных частей) предъявляется заказчику для оплаты после утверждения цены на комиссии ОАО «РЖД» по ценам, с последующим внесением изменений в настоящий договор согласно пункту 9.1 настоящего договора. Для предъявления к оплате стоимости данных работ/услуг (запасных частей) оформляются дополнительные РДВ и дополнительные акты о выполненных работах (оказанных услугах) формы №ФПУ-26, которые предъявляются заказчику (пункт 2.2.2); стоимостью литых деталей тележки (приложение №4) собственности подрядчика, устанавливаемых на грузовой вагон, определяемой в соответствии с действующей в ОАО «РЖД» стоимостью новой детали с учетом коэффициентов годности материалов повторного использования (пункт 2.2.3); ставкой сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ, указанной в приложении №5 к настоящему договору и выделенной отдельной строкой в РДВ (пункт 2.2.4); стоимостью услуги по оформлению поврежденного грузового вагона, указанной отдельной строкой в РДВ ВЧДЭ (в случае браковки грузового вагона по кодам повреждения), и составляющей - 1 256 руб., кроме того НДС (20%) – 251,20 руб. Итого общая стоимость услуги по оформлению одного поврежденного грузового вагона с учетом НДС составляет - 1 507,20 руб. (пункт 2.2.5); стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона, составляющей - 1 628 руб., кроме того НДС (20%) – 325,60 руб. Итого общая стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона с учетом НДС составляет - 1 953,60 руб., которая указывается отдельной строкой в РДВ (пункт 2.2.6).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы №ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (ЭДО СПС) или на бумажных носителях.

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передаст сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (ГВЦ). Грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости фермы ВУ-22 ЭТД (пункт 3.2 договора).

Дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 (Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность подрядчика по предоставлению гарантии на фактически проведенные подрядчиком работы с учетом особенностей предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора за исключением неисправностей эксплуатационного характера.

Согласно раздела 15 «Гарантийный ремонт» Руководства по ТР-2 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ГОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении ПТЭ, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

Так, неисправность по коду «219» (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), в соответствии с указанным классификатором является эксплуатационной.

В случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнен ТР-2 грузовых вагонов №57604910, №58493784, №55683007, №58662693, отцепленных по коду эксплуатационной неисправности «219» на общую сумму 128 329,60 руб.

Для оплаты выполненных работ истец направил в адрес ответчика комплект документов, соответствующий условиям заключенного договора, что подтверждается выписками из истории согласования комплекта ЭДО СПС, который последним отклонен по причине распространения гарантийной ответственности на ТР-2 указанных вагонов.

Претензией от 02.11.2023 №3327/ДВОСТВ истец потребовал ответчика погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить пени.

Претензия ответчиком удовлетворена частично, платежным поручением от 13.12.2023 №15935 в полном объеме погашена сумма основного долга за ТР-2 грузового вагона №58493784 в размере 51 583,35 руб., в остальной части претензионные требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по ТР-2 грузовых вагонов №57604910, №58493784, №55683007, №58662693 на общую сумму 128 329,26 руб. подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах.

Комплект документов ответчиком отклонен по причине распространения гарантийной ответственности на ТР-2 указанных вагонов, что обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа с указанием на нарушение условий договора или норм действующего законодательства, не содержит каких-либо ссылок.

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, суд принял представленные истцом комплекты документов в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №№57604910, 55683007, 58662693 на сумму 76 745,91 руб.

Факт выполнения работ на взыскиваемую денежную сумму и наличие задолженности по оплате в сумме 76 745,91 руб. заказчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты указанной задолженности заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты за период по 02.11.2023 составил 2 009,23 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 03.11.2023, по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 03.11.2023, до даты полной фактической оплаты основного долга 76 745,91 руб., исходя из размера неустойки 0,07% от цены выполненных, но неоплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки, также является правомерным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ, равно как и оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязуется представить гарантию на фактически проведенные работы, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1- 4.1.2.7, за исключением неисправностей эксплуатационного характера.

Аналогичным образом, пункт 15 Руководящего документа №РД 32 ЦВ-056-97 содержит условие, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР до следующего планового ремонта, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005).

Пунктом 2.5 Классификатора КЖА 2005 предусмотрен дополнительный информационный блок, содержащий цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона (технологическая неисправность, эксплуатационная неисправность, повреждение).

Согласно отраслевому классификатору код, послуживший основанием для отцепки спорных вагонов в ремонт – «219» (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), по признаку неисправности является эксплуатационной.

Таким образом, истцом выполнен ТР-2 спорных грузовых вагонов, отцепленных по коду эксплуатационной, а не гарантийной неисправности.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Предыдущий ремонт вагона №57604910 выполнялся 20.09.2023, в результате чего вагон приведен в технически исправное состояние. Условия договора со стороны подрядчика соблюдены и исполнены надлежащим образом, что позволило вагону участвовать в перевозочном процессе, принося контрагенту прибыль, о чем свидетельствует накопительный пробег - 7 758 км. После осуществления погрузо-разгрузочных операций, когда вагон вновь принял порожнее состояние, в соответствии с требованием пункта 6.1.9 РД 32 ЦВ-056-97 возникли основания для внеочередной отцепки спорного вагона из-за наличия завышения фрикционных клиньев относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки более 8 мм, вызванного естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, а не по вине подрядчика.

Аналогично предыдущий ремонт вагона №55083007 выполнялся 24.08.2023, при этом на момент ремонта накопительный пробег составил 9 921 км; предыдущий ремонт нагона №58662693 выполнялся 14.04.2023, при этом на момент ремонта накопительный пробег – 34 371 км.

Расходы по устранению эксплуатационной неисправностей «219» (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы) являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу статьи 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, аналогичные нормы предусмотрены и для арендованного имущества).

Таким образом, неисправность, повлекшая отправку спорных вагонов в ремонт, не связана с ненадлежащим качеством предыдущих отцепочных ремонтов.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суд первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2024 по делу №А73-2957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова