Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А53-16449/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16449/2025
город Ростов-на-Дону
08 октября 2025 года
15АП-11368/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2025 по делу № А53-16449/2025

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-На-Дону» (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 256986,22 руб. неустойки за период с 10.01.2023 по 18.12.2024 (с учетом увеличения требований).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46795,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение изменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы гарантирующий поставщик указывает, что сторонами предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые платежи; судебной практикой подтверждена позиция истца.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61260104659 от 20.10.2022 с протоколом урегулирования разногласий, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителей покупателя, указанные в Приложении № 2 к настоящему договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей покупателей.

Согласно п. 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится покупателем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

– 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1 числа этого месяца;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии с января 2023 года по ноябрь 2024 года ответчику начислена неустойка в размере 210827,80 руб.

Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 359, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения сроков оплаты потребленной ответчиком электроэнергии в заявленный период, проверив расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, между тем пришёл к выводу об обоснованности требований

гарантирующего поставщика в части, и удовлетворили иск, исключив неустойку, начисленную на авансовые платежи.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 (далее – Постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из пункта 45 Постановления Пленума № 49 следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 61260104659 от 20.10.2022 (далее – договор) исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке и сроки:

– 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу.

Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии и ее стоимости производится по итогам каждого расчетного периода.

Таким образом, платежи, вносимые ответчиком до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется, а ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из буквального содержания названной правовой нормы следует, что начисление пени на авансовые (промежуточным) платежи, законодательством не предусмотрено (аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 по делу № А44-5084/2018, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А03-10055/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020 по делу № А36-2787/2018).

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами настоящего дела, не оспаривается сторонами, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Вместе с тем, условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения, в том числе, и авансовых (промежуточных) платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Верховный суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию о том, что поскольку условие о начислении пени на промежуточные (авансовые) платежи касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае, в соответствии с

разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, от 21.11.2014 № 302-ЭС14-5020).

Ответственность в виде уплаты неустойки за неисполнение условий договора в части оплаты оказанных услуг установлена п. 6.7 договора в соответствии с которым за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.4. договора, покупатель обязан оплатить пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования и содержания пункта 6.7 договора не следует, что стороны согласовали возможность обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей, тогда как такое условие должно быть прямо и недвусмысленно определено договором. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах»).

Отсылка к законодательству Российской Федерации, в свою очередь не содержит методики расчета неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, не позволяет четко и недвусмысленно понять размер ответственности потребителя. Договор такой методики и исходных данных для такого расчета также не содержат.

В этой связи суд первой инстанции с учетом правового подхода, закрепленного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, пришел к верному выводу, что договорная ответственность (неустойка) за просрочку внесения авансовых платежей по настоящему договору не согласована сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе урегулирования разногласий ответчик предлагал иную редакцию спорного пункта, предусматривающую начисление неустойки в связи с просрочкой обязательств по окончательной оплате поставленной электрической энергии, и, согласившись на редакцию пункта 6.7, предложенную истцом, ответчик фактически согласовал возможность начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи – являются необоснованными.

Так, в абзаце 2 пункта 6.7 договора указано, что при нарушении (несоблюдении) установленной договором обязанности по своевременной оплате (в т.ч. по внесению авансовых платежей) потребленной электроэнергии, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о таком расторжении в соответствии с пунктом 53 Основных положений.

Указанное положение договора содержит отдельную ссылку на отсутствие оплаты по авансовым платежам. При этом в абзаце 1 пункта 6.7 договора отдельное упоминание об авансовых платежах отсутствует, что свидетельствует о том, что стороны не относили возможность начисления пени за просрочку оплаты авансовых платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция ответчика соответствует действующему законодательству и подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, с участием группы копаний ПАО «ТНС энерго» (по идентичным договорам купли-продажи электрической энергии (мощности)).

В соответствии с позицией судов, доводы ТНС о том, что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе на авансовые платежи – являются необоснованными, поскольку из пункта договора купли-продажи электрической энергии (мощности) (аналогичному п. 6.7 договора) однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей.

Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по делу № А56-51239/2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2022 по делу № А51-7340/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 по делу № А27-25826/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024 по делу № А32- 26602/2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2024 по делу № А65-33041/2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2023 по делу № А32-41679/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 по делу № А32-55599/2022.

Ответчик с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2025 по делу № А53-16449/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Мельситова