Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-36635/2019

938/2020-29870(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79988/2019

Дело № А40-36635/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-

36635/19, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, от ФИО1 - ФИО3 – лично, паспорт,( по устному ходатайству ФИО1) Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019г. в электронном виде поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Магаданская обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>) признано обоснованным.

В отношении гражданина - должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 включено требование ФИО5 в размере 6 268 950,07 руб. – основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 217 708 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов

Финансовым управляющим гражданина - должника Денисова Романа Фёдоровича – утвержден арбитражный управляющий Базоев Вадим Владимирович (член СРО НП «СГАУ», рег. номер: 17891, ИНН 773127933208, адрес: 117335, г.Москва, ул.Гарибальди, д.21, корп.1, кв.43).

23.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 19.11.2019г. отказал во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на экономическую целесообразность выдачи займа должнику, наличие дохода превышающего размер займа, в связи с чем имелась возможность для выдачи займа в установленном размере.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления ФИО1. о включении в реестр требований кредиторов, 12.08.2017 года между ФИО1. и ФИО2 был заключен договор процентного займа на сумму 1 500 000 руб. Заем предоставляется на срок до 12 августа 2018 года (п. 1.3 договора).

Представитель должника с заявлением не согласен. Просил отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на обязательстве из Договора Займа № 1 от 12.08.2017 г., согласно которому Ответчику в срок до 12.08.2018 г. был предоставлен займ в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается распиской, с процентной ставкой 18 % годовых.

Пунктом 3.1. Договора займа установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 Договора размер процентов за период с 12.08.201 г. по 05.0.2019 г. составил 511 890,39 руб.

Кредитором начислена неустойка, размер которой составил 490 500,00 руб. Должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Суд первой инстанции установил, что доход с 2007 по 2011 г. составил более 5 млн., с 2011 г. по 2017 г. официального трудоустройства не было.

Суд первой инстанции отметил, что наличие расписки в силу специфики дел о банкротстве, не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. Заявитель представил в материалы дела справки по форме

2-НДФЛ за период с 2007 по 2011 гг., из которых следует, что сумма доходов Игнатова СВ. за указанный период составила 5 445 669 руб. 94 коп.

Из анализа представленных документов сделать вывод о наличии экономической целесообразности передачи денежных средств в сумме 1 500 000,0 руб. на дату заключения договора займа, не представляется возможным, учитывая, что кредитор в период с 2011 г. по 2017 года не был трудоустроен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств получения и использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения, не представлены доказательства в подтверждение факта движения указанной суммы на его банковских счетах.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается экономическая целесообразность в выдаче займа, а также возможность для выдачи займа в указанном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, 12.08.2017 года между ФИО1. и ФИО2 был заключен договор процентного займа на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора займа № 1 от 12.08.2017 заимодавец (ФИО1.) передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора на сумму займа полагались к начислению проценты за пользование займом в размере 18 % в год.

На момент выдачи займа ключевая ставка составляла величину 9,00% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017).

Сведения по вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях, долларах США и евро публикуются на официальном сайте ЦБ РФ в разделе «Статистика» по адресу https://cbr.ru/statistics/pdko/int_rat/.

Согласно сведениям ЦБ РФ в августе 2017 года максимальная величина средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в рублях (в целом по Российской Федерации) со сроком привлечения от 1 года до 3 лет, составляла размер 6, 89 % годовых.

Апеллянт указывает, что если бы в августе 2017 года положил свои денежные средства в размере 1 500 000 руб. на депозит в банк, на срок от 1 года до 3 лет, то процентная ставка составила бы 6, 89 % годовых.

За 1 год сумма дохода ФИО1. по депозиту (без вычета налогов) составила бы сумму в размере 103 350 руб. S = (1 500 000 руб. * (6, 89 /100) / 365дн.) * 365 дн. = 103 350.

За аналогичный период времени сумма дохода ФИО1. по договору займа (без вычета налогов) составила сумму в размере 270 000 руб.

S = (1 500 000 руб. * (18 /100) / 365дн.) * 365 дн. = 270 000.

Таким образом, предоставление в августе 2017г. займа ФИО2 было выгоднее для ФИО1. более чем в 2 раза, а доход составил на 166 650 руб. больше, чем, если бы ФИО1 положил личные денежные средства на депозит в банк.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным доводом апеллянта, поскольку кредитору представлялись более выгодные условия по сравнению с доходностью от банковского депозита за аналогичный период времени, в связи с чем ФИО1. усмотрел экономическую целесообразность в передаче ФИО2 денежных средств по договору займа.

В абзаце 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с этим, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражении относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств передачи денежных средств представлена расписка от 12.08.2017, согласно которой должник ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые должник обязуется вернуть до 12.08.2018 (п. 1.3. договора займа) с уплатой 18 % годовых за пользование заемными средствами.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 1 500 000 руб. ФИО1. в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2007 по 2011 гг., из которых следует, что сумма доходов ФИО1. за указанный период составила 5 445 669, 94 руб. (л.д. 50-54).

Доказанная сумма дохода ФИО1. (5 445 669, 94 руб.) в 3 раза превышала сумму выданного должнику займа (1 500 000 руб.).

Апелляционный суд также принимает объяснения кредитора о том, что ранее кредитор состоял с должником в дружеских отношениях. Для представления займа имелись личные накопления, что не противоречит представленным доказательствам. Кроме того, из объяснений кредитора следует, что кроме него денежные средства в займ должнику предоставила его мать, заявитель в рамках настоящего дела о банкротстве. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о реальном фактическом представлении денежных средств должнику.

Апелляционная коллегия полагает, что кредитором доказана обоснованность заявленных требований, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, обоснована экономическая целесообразность указанной сделки, а также возможность предоставления займа в указанном размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 19.11.2019 и включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

задолженность 1500000 руб., проценты 511 890 руб. 39 коп., неустойки 490 500 руб. учитываемая в порядке установленном ст.137 Закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40- 36635/19 отменить.

Включить требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 задолженность 1500000 руб., проценты 511 890 руб. 39 коп., неустойки 490 500 руб. учитываемая в порядке установленном ст.137 Закона.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева А.А. Комаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.