Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-36635/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23663/2020

Дело № А40-36635/19
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-36635/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Магаданская обл., п. Иультин), введении процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев в рамках дела о банкротстве ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.07.2020.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2019 г. принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Магаданская обл., ИНН <***>) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов включено 6 268 950,07 руб. – основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 217 708 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (член СРО НП «СГАУ», рег. номер: 17891, ИНН <***>, адрес: 117335, <...>)

02.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. (определением от 15.04.2020 исправлена опечатка) гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на то, что финансовым управляющим предоставлены недостоверные данные об имуществе, составляющем конкурсную массу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, отвечающий требованиям ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается общая сумма требований кредиторов, участников собрания кредиторов составила 6268950, 07 руб., и отсутствие возможности полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности.

Доказательство обратному апеллянтом суду не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство подлежит передаче ФИО6, которая как бывшая супруга должника имеет право на 1\2 доли в квартире по адресу: Москва, ул. Петрозаводская, на основании решения Головинского суда, и квартира является единственным жильем, апелляционным судом в соответствии со ст. 270 АПК РФ не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации, поскольку основанием для введения процедуры явилось наличие признаков неплатежеспособности должника, не представление плана реструктуризации долгов гражданина, отвечающий требованиям ст. 213.17 Закона о банкротстве, и истечение срока данной процедуры.

Доводы жалобы относительно необходимости привлечения к участию в споре органа опеки и попечительства апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Исходя из указанной нормы права, вопрос об обоснованности введения соответствующей процедуры в отношении должника не связано с участием указанного органа в рассмотрении данного вопроса.

Сам по себе факт не привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле до введения процедуры реализации имущества гражданина не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Соответственно возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела и вопросов о конкурсной массы не утрачена.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В данном случае, интересы несовершеннолетних представляет их законный представитель, отец. В материалах отсутствуют доказательства нарушений прав несовершеннолетних детей должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-36635/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А.Комаров

Д.Г. Вигдорчик