Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-36635/2019

, № 09АП-45220/2020

Дело № А40-36635/19
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40-36635/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат

об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 12.03.2019,

от ФИО3: ФИО6, по дов. от 02.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019 г. в электронном видепоступилозаявлениеФИО7опризнании

несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 г. в отношении гражданина - должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО7 в размере 6 268 950,07 руб. – основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 217 708 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры реструктуризации гражданина-должника ФИО4 опубликованы в газете «Коммерсант. Издательский дом» №127 объявление №77230650770 от 20.07.2019г., «ЕФРСБ» сообщение №3960574 от 15.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. (определением от 15.04.2020 исправлена опечатка) гражданин-должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

13.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы ФИО2 обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 отказано во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения ее к участию в споре, тогда как судебный акт затрагивает ее права.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, в материалы дела представил судебные акты, надлежаще заверенные, в подтверждение требования.

ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ФИО2 в обоснование требования ссылается на заключение 21.09.2016 года с ФИО4 договора займа на сумму 2 000 000 руб., в соответствии с п. 2.2 которого, должник обязался вернуть сумму займа не позднее 1 месяца со дня получения требования о возврате суммы займа. 05.05.2018 и 28.03.2019 должнику направлено требование о возврате суммы долга. 20.05.2019 г. кредитор обратился в Головинский районный суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 2 000 000,00 руб. и процентов - 206 821,92 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия экономической целесообразности выдачи займа, и отсутствия доказательств дохода кредитора, а также не подтвержденности факта передачи денежных средств от ФИО9 к ФИО2 для выдачи займа должнику и мнимости сделки (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ). Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на то, что в Головинском районном суде рассматривался довод ФИО2 о том, что денежные средства предоставленные по договору займа от 21.09.2016г. являются его личным имуществом. Судом данный довод был признан не состоятельным, поскольку из представленных доказательств, а именно выписки из лицевого счета, платежных документов, справок о доходах не усматривается, что ответчик имел в наличии личные денежные средства в размере определенном договором беспроцентного займа.

Однако с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 304-ЭС14-1501, допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справка о доходах физического лица, реестр движения денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установлениеуказанныхобстоятельствобусловленонеобходимостью

исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 (далее -Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москва от 17.12.2019 г. заявителю предложено представить доказательства денежности займа; наличия у заявителя денежных средств в сумме, превышающей два миллиона рублей, на дату, предшествующую выдаче займа, а также сведения о расходах заявителя на сумму, превышающую пятьсот тысяч рублей, за два года, предшествующих выдаче займа.

Заявитель представил в материалы дела расписку о получении должником средств, а также справки формы 2-НДФЛ за период с 2014 по 2016 г.г., из которых следует, что сумма доходов ФИО2 за 2014 г. составила – 814 520,89 руб., за 2015 г. – 640 261,92 руб., за 2016 г. – 601 270,95 руб.

Также, в материалы дела заявителем представлены копии справок 2-НДФЛ ФИО3, в связи с заключением договора займа в период брака с ФИО2

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что к участию в деле, рассматриваемом в Головинском районном суде г. Москвы о разделе совместно нажитогоимущества между ФИО2 и ФИО3, привлечены в качестве третьих лиц должник и управляющий.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 признано за ФИО2 право требования по договору беспроцентного займа от 21.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в размере ½ доли, что составляет 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020 Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.11.2019 в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, финансовая состоятельность кредитора по предоставлению займа должнику подтверждена материалами дела. Недействительным договор займа не признан.

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 103 410,96 коп.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 апелляционный суд находит подлежащим прекращению, применительно к ст. 150 АПК РФ, поскольку установлено, что ФИО3 не является ни лицом участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Также, апелляционный суд не усматривает для применения оснований, перечисленных в статье 42 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ФИО3 не лишена возможности обратиться самостоятельно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением процедуры, установленной Законом о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу № А40- 36635/19 отменить.

Включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 103 410,96 коп.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева