Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А32-50028/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50028/2017
город Ростов-на-Дону
13 августа 2018 года
15АП-10890/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.05.2018 по делу № А32-50028/2017 (судья Данько М.М.)по заявлению администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский районк заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ООО «МД», конкурсного управляющего ООО «Ахтарский прудовый комплекс» - ФИО2, ООО «ТД «Агроторг», о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права земельного участка с кадастровым номером 23:25:0505000:0004, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Новонекрасовский, ипотекой (далее – спорный земельный участок), обязать управление провести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права спорного земельного участка путём погашения записей об ипотеке (залоге недвижимости) за номерами 23-23-36/017/2009-231, 23-23-36/017/2010-002.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить, ссылаясь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу № A32-32445/2013 как на ненадлежащий документ-основание для регистрации погашения записи об ипотеке. Поскольку данное решение суда не является основанием для погашения записи, в оспариваемом решении управления не указана форма его представления – автоматизированная копия – как самостоятельное основание для отказа в государственной регистрации погашения записей об ипотеке.

Третье лицо Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией и ООО «Ахтарский прудовый комплекс» (далее - ООО «АПК») 24.02.2009 подписан договор № 2500002593 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 9 840 000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0505000:0004, с разрешенным использованием: под прудовым хозяйством, имеющего адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарскии район, хутор Новонекрасовский.

Договор зарегистрирован управлением 26.03.2009 (запись о регистрации 23-23-36/009/2009-077).

ООО «АПК» и ОАО «Россельхозбанк» 30.04.2009 заключён договор № 090300/0096-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого, в том числе, являлось право аренды этого участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2009, запись о регистрации 23-23- 36/017/2009-231, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2017 № 23/001/109/2017-3026.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2010 № 100312/0088, ООО «АПК» и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимости от 26.04.2010 № 100312/0088-7.1 (последующей ипотеке), предметом которого также является право аренды этого участка.

Договор зарегистрирован 14.05.2010, запись о регистрации № 23-23-36/017/2010-002, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2017 № 23/001/109/2017-3026.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу № A32-32445/2013 договор аренды земельного участка от 24.02.2009 № 2500002593 расторгнут.

Во исполнение решения суда регистрационная запись об аренде от 26.03.2009 за номером 23-23-36/009/2009-077 погашена.

В то же время записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0505000:0004 ипотекой в пользу ОАО «Россельхозбанк» № 23-23-36/017/2009-231 и № 23-23-36/017/2010-002 в реестре прав сохраняются и являются актуальными.

ООО «Ахтарский прудовый комплекс» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03. 2014 по делу № А32-15187/2013-27/32-Б признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В процессе конкурсного производства должником по результатам торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1366647» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 1 от 12.04.2016, предметом которого являются объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Право собственности за покупателем - ООО «МД» на эти объекты зарегистрировано.

ООО «МД» как собственник строений обратилось в администрацию за предоставлением в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации спорного земельного участка в аренду.

В процессе рассмотрения заявления общества администрацией было установлено наличие в реестре прав записи об обременении участка залогом.

На свое обращение за регистрацией прекращения залога администрация получила отказ от 07.06.2017 № 23/094/001/600/2017-675,676.

Считая отказ управления незаконным, администрация обратилась в суд заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды.

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса закреплено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса указано, что в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса, залог прекращается.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии с данными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, в отказе управления указано на необходимость обращения в регистрирующий орган залогодателя и залогодержателя совместно о погашении указанных записей либо предоставления судебного акта о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Вместе с тем, требования администрации обоснованы прекращением права залога применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением аренды, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу № A32-32445/2013 является основанием прекращения договора аренды и одновременно погашения регистрационной записи об ипотеке, несмотря на отсутствие в резолютивной части решения указания на прекращение записи о регистрации ипотеки либо указания на признание судом отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления о том, что для погашения записи об ипотеке представлена копия решения по делу № А32-32445/2013, поскольку указанное обстоятельство не было положено в основание оспариваемого отказа.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления № 10/22).

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

В рассматриваемой ситуации администрация не является ни залогодателем, ни залогодержателем в отношениях по ипотеке.

Вступившего в законную силу решения суда о погашении регистрационной записи об ипотеке администрацией к заявлению не было приложено, а копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу № A32-32445/2013 к такому решению не относится, поскольку вопрос о прекращении ипотеки предметом спора по данному делу не являлся, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на прекращение записи о регистрации ипотеки либо указание на признание судом отсутствующим обременения в виде ипотеки.

В связи с этим управление со ссылкой на абзацы третий и десятый пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ правомерно посчитало невозможным погасить запись об ипотеке на основании заявления администрации при отсутствии документов, предусмотренных статьей 25 Закона об ипотеке.

В свою очередь суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что зарегистрированное право залога (ипотеки) в данной ситуации в силу положений, закрепленных в пункте 53, абзацах первом и третьем пункта 56 постановления № 10/22, подлежало оспариванию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, управление правомерно отказало в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права земельного участка с кадастровым номером 23:25:0505000:0004, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Новонекрасовский, ипотекой, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-50028/2017 отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи Т.Г. Гуденица


М.В. Соловьева