Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А13-5884/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5884/2024
город Вологда
13 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление Северо-Западной транспортной прокуратуры к Правительству Вологодской области о признании недействительным постановления Правительства Вологодской области от 26.12.2020 № 1530 «Об изменении существенных условий государственного контракта в части увеличения цены контракта», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик», Департамента строительства Вологодской области, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

при участии от прокуратуры – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, от правительства – ФИО2 по доверенности от 27.06.2024, от ЗАО «Горстройзаказчик» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 08.07.2024, ФИО5 по доверенности от 08.07.2024, от департамента – ФИО2 по доверенности от 22.11.2023, от учреждения - ФИО6 по доверенности от 25.12.2023, от управления – ФИО7 по доверенности от 21.09.2023, 



у с т а н о в и л:

Северо-Западная транспортная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Вологодской области (далее – правительство) от 26.12.2020 № 1530 «Об изменении существенных условий государственного контракта в части увеличения цены контракта» (далее – постановление № 1530).

В обоснование требований прокуратура ссылается на отсутствие оснований для принятия оспариваемого постановления, нарушение положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Правительство в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Установленный постановлением № 1530 размер повышения цены контракта не превышает установленный законом тридцати процентный предел. Порядок принятия постановления соответствует действующему регламенту. По мнению представителя правительства оснований для восстановления срока на обращение с заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ не имеется.

Определением суда от 23.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик», (далее – ЗАО «Горстройзаказчик»).

В отзыве на заявление и в судебном заседании представители ЗАО «Горстройзаказчик» указали на наличие оснований для вынесения постановления № 1530. Увеличение стоимости строительства аэропорта обусловлено необходимостью проведения дополнительных работ, увеличением сметной стоимости всех работ и применяемых материалов, согласовано с заказчиком. Дополнительные работы обоснованны положительным заключением повторной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза» от 27.08.2021 № 35-1-1-3-048439-2021. Лимиты бюджетных обязательств в части увеличения цены контракта предусмотрены  Законом Вологодской области от 09.11.2020 № 4786-ОЗ «О внесении изменений в закон области об областном бюджете на 2020 год и планируемые периоды 2021 и 2022 годов». Финансирование на проведение дополнительных работ было запланировано в пределах допустимо установленного уровня повышения цены до тридцати процентов. Прокуратура, обращаясь в суд с заявленными требованиями, в нарушение положений части 2 статьи 198 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов неограниченного круга лиц, каких-либо публичных интересов. Также представитель общества указал на отсутствие оснований для восстановления срока на обращение с заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области (далее – департамент), государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – учреждение), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление).

Департамент в отзыве на заявление отклонил требования прокуратуры, поскольку постановление № 1530 принято в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Учреждение и общество подготовили обоснование необходимого увеличения цены контракта с указанием видов работ, требуемых к выполнению для введения объекта в эксплуатацию и включенных в откорректированную проектно-сметную документацию. Обоснование невозможности исполнения контракта с перечнем работ, необходимых для осуществления сертификации аэропорта и начала регулярных полетов перечислены в пояснительной записке (с приложением соответствующего перечня работ) к проекту постановления № 1530. Изменения в контракт не привели к увеличению более чем на тридцать процентов цены контракта, действующей на момент принятия постановления № 1530.

Учреждение в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что подписание дополнительного соглашения об увеличении цены контракта подтверждает факт доведения лимитов бюджетных обязательств, основанием для оплаты фактически выполненных работ является подписание сторонами актов выполненных работ. В настоящее время ЗАО «Горстройзаказчик» не подтвердило объемы выполненных работ, дело о расчетах по контракту о реконструкции аэропорта рассматривается арбитражным судом.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию прокуратуры. По мнению представителя управления, принятие постановления № 1530 привело к увеличению более чем на тридцать процентов начальной цены контракта. Приведенные прокуратурой обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 28.11.2018 заключили государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого общество обязалось выполнить работы по реконструкции аэропорта в городе Великий Устюг Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) в сроки и на условиях настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с графиком финансирования по объекту.

Контракт на реконструкцию аэропорта заключен для государственных и муниципальных нужд в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848 «О Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» (пункт 1 приложения № 1 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта определена его стоимость - 1 082 717 621рубль 07 копеек.

В дальнейшем в контракт вносились изменения по увеличению цены контракта:

- между сторонами 18.07.2019 заключено дополнительное соглашение № 4 с учетом положений Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ. С 01.01.2019 общая ставка налога на добавленную стоимость, установленная пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации повышена с 18% до 20%. При этом пункт 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ в новой редакции применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019. Цена контракта увеличена в связи с повышением ставки налога на добавленную стоимость и составила 1 101 068 767 рублей 21 копейку;

- на основании пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.06.2020№ 6, в соответствии с которым цена контракта скорректирована на 5,2% в связи с увеличением объема работ по локально-сметному расчету, цена контракта составила 1 158 517 443 рублей 42 копеек;

- в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 10 определена стоимость работ, которая составила 1 211 175 625 рублей 02 копейки;

- стороны 26.07.2022 заключили дополнительное соглашение № 14, в соответствии с которым цена контракта принята в размере 1 415 815 942 рублей 71 копейки. В дополнительном соглашении № 14 имеется указание на постановление № 1530.

Постановлением № 1530 на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что поскольку при исполнении контракта, заключенного между учреждением и обществом 28.11.2018, предметом которого является реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг Вологодской области, возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, то допускается по соглашению сторон его изменение в части увеличения цены контракта на 345 377 400 рублей, что составляет 29,81 процента от цены государственного контракта.

В 2022 году ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности 283 547 568 рублей 26 копеек по контракту на реконструкцию аэропорта. Арбитражным судом Вологодской области исковое заявление общества принято к производству и возбуждено дело № А13-14265/2022. Прокуратура обратилась 20.12.2023 с заявлением о вступлении в  дело № А13-14265/2022. Определением суда от 15.01.2024 заявление прокуратуры удовлетворено, суд допустил прокуратуру к участию в деле. При ознакомлении с материалами дела в январе 2024 года прокуратура узнала о заключении дополнительного соглашения от 26.07.2022 № 14 и вынесении постановления № 1530.

Прокуратура, полагая, что постановление № 1530 не соответствует законодательству о контрактной системе и нарушает публичные интересы в сфере государственных закупок, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным постановления № 1530 прокуратура указала, что реализует предоставленное федеральным законом право на предъявление иска в защиту публичного интереса. Такой публичный интерес заключается в том числе, в эффективном использовании средств источников бюджетного финансирования, развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечении гласности и прозрачности контрактной системы, предотвращении коррупции и других злоупотреблений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на прокурора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности закупок товаров, работ, услуг, также в части, касающейся изменений существенных условий государственных контрактов.

В соответствии с положениямиhttps://arbitr.garant.ru/ - /document/70353464/entry/34 пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного  частью 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, цена которого превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Таким образом, существенное изменение условий контракта в части его цены обусловлено наличием решения органа государственной власти  субъекта Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 21) разъяснено, что осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Решения, затрагивающие права и законные интересы организаций, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании  законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти запрещается обременять юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что контракт между обществом и учреждением соответствует условиям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ:

- контракт заключен на реконструкцию аэропорта,

- цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации,

- при исполнении контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, которые подлежат направлению на государственную экспертизу.

При этом изменение контракта, в соответствии с перечисленными условиями, возможно только при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения правительства как высшего исполнительного  органа государственной власти в Вологодской области, если такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

Таким образом, постановление № 1530 на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и принято в качестве обоснования в письменной форме возможного изменения цены контракта – увеличения цены на 29,81% - 345 377 400 рублей на основании соглашения его сторон.

Поскольку законодательство о контрактной системе не определяло в рассматриваемый период порядок принятия высшим исполнительным органом государственной власти указанного решения, не уточняло, какие факты и обстоятельства следует учитывать при принятии такого акта, на основании каких сведений возможно  увеличение цены контракта, у правительства отсутствовала обязанность при принятии оспариваемого постановления приводить полный перечень оснований его принятия, обусловленных выполнением конкретных видов работ на объекте реконструкции.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемого постановления прокуратура указывает на отсутствие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, недостаточную обоснованность изменений цены контракта, увеличение цены контракта более чем на тридцать процентов.

При этом правительством и третьими лицами представлены доказательства наличия перечисленных обстоятельств по состоянию на декабрь 2020 года.

Пояснительная записка к проекту постановления № 1530 содержит сведения о том, что объем работ, предусмотренный контрактом, не обеспечивает наличие всего комплекса условий, необходимых для осуществления сертификации аэропорта и начала регулярных полетов с посадочной площадки, требуется внесение изменений в проектную документацию, которые на момент принятия оспариваемого постановления направлены для прохождения государственной экспертизы, дополнительный объем работ влечет увеличение стоимости выполняемых работ по контракту. Перечень работ, необходимых для осуществления сертификации аэропорта и начала регулярных полетов указан в приложении к пояснительной записке к проекту постановления № 1530. Срок получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» установлен 25.12.2020.

Также представлены изменения в проектную документацию, обосновывающие проведение дополнительных работ, необходимость и целесообразность которых в дальнейшем подтверждена положительным заключением государственной экспертизы.

Кроме того, вопрос о необходимости увеличения цены контракта рассматривался законодательными органами Вологодской области при формировании расходов бюджета области на 2020 год.

Комитетом по бюджету и налогам Законодательного собрания Вологодской области от 26.10.2020 при рассмотрении проекта закона области «О внесении изменений в закон области «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» предусмотрено увеличение объемов финансирования реконструкцию аэропорта в городе Великий Устюг на сумму 345 400 000 рублей за счет перераспределения расходов по государственной программе «Развитие транспортной системы Вологодской области на 2014-2020 годы». Данные изменения были утверждены Законом Вологодской области от 09.11.2020 № 4786-ОЗ «О внесении изменений в закон области «Об областном бюджете на 2020 год и плановой период 2021 и 2022 годов».

Следовательно, до принятия постановления № 1530 законом области предусмотрено выделение дополнительных бюджетных средств на реконструкцию аэропорта в указанном размере.

Также необоснованны доводы прокуратуры о нарушении правительством при принятии постановления № 1530 положений подпункта 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в части пределов увеличения цены контракта более чем на тридцать процентов.

Постановлением № 1530 установлено, что допускается по соглашению сторон изменение цены контракта в части увеличения на 29,81 процента от цены государственного контракта.

В стоимостном выражении указанный процент определен в сумме 345 377 400 рублей.

Согласно расчету прокуратуры число 345 377 400 от числа 1 082 717 621,07 (начальная цена контракта) составляет 31,9%. Следовательно, увеличение цены контракта определено с нарушением, порядка предусмотренного подпункта 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Представитель правительства представил расчет допускаемого изменения цены контракта от суммы контракта, установленной дополнительным соглашением от 23.06.2020 № 6, в соответствии с которым цена контракта  составила 1 158 517 443 рублей 42 копеек.

При принятии постановления расчет увеличения цены контракта произведен следующим образом: 345 377 400 рублей /1 158 517 443 рублей 42 копеек 100% = 29,81%,  то есть в пределах тридцать процентов, установленных пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Доводы прокуратуры о необходимости определения размера увеличения цены контракта от его начальной цены, а не цены, установленной дополнительным соглашением № 6, подлежат отклонению.

По состоянию на 26.12.2020 цена контракта была установлена дополнительным соглашением к контракту от 23.06.2020 № 6 в сумме 1 158 517 443 рублей 42 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2019 № 224-03-07/90712 при принятии решения, предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вносимые изменения в условия контракта не должны приводить к увеличению более чем на тридцать процентов цены контракта, действующей на момент принятия такого решения.

При этом в пункте 21 постановления Пленума № 21 разъяснено, что в том случае, когда орган, наделенный публичными полномочиями, ссылается на выполнение разъяснений законодательства, полученных в установленном порядке, при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия) судам необходимо учитывать следующее.

Акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.), могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений.

Следовательно, при принятии постановления № 1530 расчет допустимого размера увеличения цены контракта правомерно произведен правительством от цены контракта, действующей на момент принятия такого решения, то есть цены, установленной на основании дополнительного соглашения к контракту № 6.

Ссылка представителя прокуратуры о том, что на момент принятия оспариваемого постановления цена контракта была установлена в размере  1 211 175 625 рублей на основании дополнительного соглашения к контракту от 25.12.2020 № 10, несостоятельна.

Как указано выше увеличение объемов финансирования реконструкции аэропорта в сумме 345 377 400 рублей предусмотрено Законом Вологодской области от 09.11.2020 № 4786-ОЗ «О внесении изменений в закон области «Об областном бюджете на 2020 год и плановой период 2021 и 2022 годов» и размер данного финансирования не подлежал изменению в сторону увеличения на основании постановления № 1530.

При этом согласно представленному управлением журналу изменений условий контракта из Единой информационной системы сведения об увеличении стоимости контракта до 1 211 175 625 рублей были опубликованы 29.12.2020, то есть после принятия постановления № 1530.

В судебном заседании представитель правительства пояснил, что правительство на момент принятия постановления № 1530 не располагало сведениями о заключении 25.12.2024 дополнительного заключения № 10.

Кроме того, расчет увеличения цены контракта 29,81% от цены контракта 1 158 517 443 рублей 42 копеек, а не 1 211 175 625 рублей не нарушает публичные интересы, направленные на снижение расходования бюджетных средств в сфере государственных закупок.

Представленные прокуратурой дополнения к заявлению и пояснения представителя прокуратуры в судебном заседании свидетельствуют о несогласии с рядом заявленных в обоснование принятия постановления № 1530 дополнительных работ.

Вместе с тем, в компетенцию правительства при принятии оспариваемого постановления рассмотрение конкретных работ не входило, поскольку в отношении представленной в обоснование дополнительных работ проектно-сметной документации проводилась государственная экспертиза.

Выделение лимитов бюджетных обязательств свидетельствует только о размере денежных средств, которые могут быть использованы  для оплаты фактически выполненных объемов работ, подтвержденных соответствующими документами.

Также оспариваемым постановлением предусмотрена только возможность по соглашению сторон изменить в части увеличения цену контракта на 345 377 400 рублей (29,81 процента от цены).

При этом конкретные условия и показатели изменения цены подлежат определению при заключении сторонами дополнительных соглашений  к государственному контракту, а также должны учитываться при дальнейшем его исполнении.

Фактическое предоставление финансирования по контракту за 2019-2020 годы составило 1 145 749 800 рублей, в том числе: 2019 год – 435 840 900 рублей; 2020 год – 709 908 900 рублей.

По информации учреждения, в настоящее время по контракту оплачены работы на сумму 1 145 749 800 рублей на основании подписанных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводы представителя прокуратуры о принятии постановления № 1530 за пределами срока исполнения контракта подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 15.2. контакт действует до 31.12.2020.

Письмом от 17.12.2020 ЗАО «Гостройзаказчик» сообщило учреждению о выполнении работ и направило на рассмотрение и подписание акты приемки выполненных работ.

В ответ учреждение сообщило о том,  что данные акты будут рассмотрены и приняты после прохождения корректировки проектной документации по объекту контракта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получении по ней необходимого заключения.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2021 по делу № А13-17804/2020 в пункт 15.2. контракта внесены изменения, срок действия контракта установлен до 01.06.2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2021 по делу № А13-6335/2021 в пункт 15.2. контракта внесены изменения, срок действия контракта продлен до 01.12.2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2022 по делу № А13-15188/2021 срок действия контракта продлен до 01.12.2022.

Отказ учреждения в подписании актов выполненных работ в декабре 2020 года и дальнейшие действия по продлению срока действия контракта свидетельствуют о принятии постановления № 1530 до истечения срока действия контракта.

Также подлежат отклонению выводы прокуратуры и управления о возможном наличии признаков нарушения законодательства о защите конкуренции, поскольку в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» управление как антимонопольный орган должно выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. В материалы дела сведения о принятии таких мер управлением не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование оспариваемого решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Постановление № 1530 принято правительством 26.12.2020, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта 27.05.2024, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока.

Прокурор  обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

В части 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 117 АПК РФ  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного этой нормой трехмесячного срока необходимо исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока прокуратура указал, что о нарушениях, связанных с изданием оспариваемого постановления стало известно лишь в марте 2024 года, после вступления прокуратуры в дело № А13-14265/2022.

Оценив причины, указанные прокуратурой в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что причины пропуска являются неуважительными.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что прокуратура располагала сведениями о принятии постановления № 1530 не позднее 24.01.2024, поскольку ее представитель ознакомился с материалами дела № А13-14265/2022, в которых на указанную имелся текст рассматриваемого постановления.

Вместе с тем, прокуратура уже располагая сведениями о постановлении № 1530 обратилась в арбитражный суд только 27.05.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного  частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Кроме того, прокуратура осуществляла прокурорский надзор за реконструкцией аэропорта города Великий Устюг и имела возможность получения всех необходимых документов как оформленных при заключении государственного контракта, так и при его исполнении. Также представители прокуратуры принимали участие  в судебных делах, связанных с вопросами исполнения контракта по реконструкции аэропорта.

Таким образом, прокуратура имела возможность своевременно отслеживать принятые соответствующими органами власти ненормативные акты и выявлять нарушения с учетом сокращенных сроков для их обжалования, располагала сведениями о существовании оспариваемого акта и имела процессуальные возможности обратиться в установленном порядке в арбитражный суд.

Обращение прокуратуры в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, принятого во исполнение положений законодательства о контрактной системе по истечение трех с половиной лет с момента его принятия правительством свидетельствует о том, что выбор момента предъявления таких требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, его субъективной правовой позицией, выразившейся в несвоевременной реализации права на обращение в суд в защиту публичных интересов, а не какими-либо не зависящими от прокуратуры обстоятельствами.

Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным постановления № 1530, а также отсутствие причин к восстановлению этого срока, являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования прокуратуры о признании недействительным постановления № 1530 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура и правительство освобождены от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Северо-Западной транспортной прокуратуры к Правительству Вологодской области о признании недействительным постановления Правительства Вологодской области от 26.12.2020 № 1530 «Об изменении существенных условий государственного контракта в части увеличения цены контракта», отказать.



Судья                                                                                                   О.П. Логинова