Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А33-542/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2019 года

Дело № А33-542/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру» (ИНН 7716590770, ОГРН 1077762306071)

к ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании солидарно убытков с ликвидатора и учредителя,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 4 293 276 руб. 79 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2019 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 09.08.2019 судебное заседание отложено на 24.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

20.08.2019 из Арбитражного суда г. Москвы поступили копии материалов дела №А40-209597/14-129-1154, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.08.2019 от ПАО «РОСБАНК» поступило дополнительные пояснения и выписка по расчетному счету общества, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.05.2019 ответчик ФИО1 пояснила, что ФИО2 является её дочерью, деятельность в обществе вели совместно, после ликвидации общества все документы ООО «Эврика» уничтожены, с истцом были длительные хозяйственный отношения, о наличии задолженности перед истцом осведомлены не были.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании решения единственного участника (учредителя) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН <***>, далее – ООО «Эврика») зарегистрировано ИФНС по Центральному району г. Красноярска 22.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062466147700.

Директором ООО «Эврика» при создании являлась ФИО1

С 20.03.2014 по 12.05.2015 решением единственного участника директором ООО «Эврика» была назначена ФИО4.

С 12.05.2015 до момента ликвидации ООО «Эврика» директором и ликвидатором общества была ФИО1

19.02.2016 единственным участником ООО «Эврика» - ФИО2 принято решение № 10 о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначена ФИО1, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 16.01.2015 (ГРН записи 2152468044860).

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 9(572) от 09.03.2016/327 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Эврика», в котором сообщено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 660077, <...>.

12.05.2016 ликвидатор ФИО1 обратилась в Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю с уведомлением о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

19.05.2016 МИФНС № 23 по Красноярскому краю внесена запись о составлении юридическим лицом промежуточного ликвидационного баланса (ГРН записи 2162468872740).

21.06.2016 единственным участником ООО «Эврика» принято решение № 12 об утверждении ликвидационного баланса, в связи с чем 21.06.2016 ФИО1 обратилась с заявлением о ликвидации общества с приложением ликвидационного баланса.

В связи с чем, 28.06.2016 Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю внесена запись о ликвидации ООО «Эврика» (ГРН записи 2162468977548).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, до начала процедуры добровольной ликвидации ООО «Эврика» истец обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Эврика» с требованиями, вытекающими из договора поставки № ГК/1917 от 03.12.2012.

03.12.2012 между ООО «Эврика» (покупатель) и ООО «Учколлектор.ру» (поставщик) был заключен договор поставки № ГК/1917.

В соответствии с условиями договора поставки № ГК/1917 от 03.12.2012, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить печатную и иную продукцию (товар), для осуществления им предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

В исполнение указанного договора ООО «Учколлектор.ру» был поставлен товар ООО «Эврика», который был принят покупателем, что подтверждается следующими товарными накладными: от 04.10.2013 2 № 11385; от 04.10.2013 № 12204; от 04.10.2013 № 12675; от 04.10.2013 № 12886; от 04.10.2013 №9749.

Согласно пункту 2.3.1 договора поставки № ГК/1917 от 03.12.2012 оплата товара производится на условиях 30 процентов предоплаты. Остаток денежных средств в размере 70 процентов оплачивается после отгрузки в течение 45 календарных дней.

В соответствии с условиями договора поставки № ГК/1917 от 03.12.2012, датой исполнения платежа считается зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, право собственности на товар возникает у покупателя в момент получения товара и товарно-сопроводительных документов (транспортных накладных, квитанций о вручении, накладных, счетах-фактурах и др. документов) на складе поставщика.

ООО «Эврика» частично произвело оплату за полученный товар, в результате чего у ООО «Эврика» перед ООО «Учколлектор.ру» образовалась задолженность в размере 2 913 153 руб. 80 коп., размер которой подтверждается актом сверки от 31.03.2014, подписанным со стороны ООО «Эврика» директором ФИО1

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Учколлектор.ру» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Эврика» суммы основного долга в размере 2 913 153 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 335 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно списку почтовых уведомлений ООО «Эврика» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по делу, почтовое уведомление №11522574855450 вручено адресату 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу № А40-209597/2014 исковые требования ООО «Учколлектор.ру» удовлетворены, с ООО «Эврика» в пользу ООО «Учколлектор.ру» взысканы денежные средства в размере 3 202 256 руб. 43 коп.

15.04.2015 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 002422047.

Из пояснений истца и выписки по расчетному счету ООО «Эврика» за период с 22.12.2012 по 26.06.2016 следует, что исполнительный лист от 15.04.2015 серии ФС № 002422047 предъявлялся взыскателем в ПАО РОСБАНК 24.04.2015.

ПАО РОСБАНК в письме от 22.08.2019 № 91-06-02/34208 сообщило, что 27.04.2015 задолженность перед истцом была частично погашена ответчиком на сумму 07 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Эврика».

04.06.2015 исполнительный лист от 15.04.2015 серии ФС № 002422047 был отозван на основании заявления истца и отправлен по адресу: 107045, <...>. Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовое отправление 66006014774667) исполнительный лист от 15.04.2015 серии ФС № 002422047 получен адресатом 19.06.2015.

Иных платежей в счет оплаты долга от ООО «Эврика» в адрес истца не поступало.

Таким образом, ссылаясь на не уведомление истца о начавшейся процедуре ликвидации ООО «Эврика», на не включение имеющейся задолженности перед истцом в ликвидационный баланс, а также на факт наличия непогашенной задолженности, ООО «Учколлектор.ру» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением, содержащим требование о взыскании солидарно убытков в размере 4 293 276 руб. 79 коп. с ФИО1 и ФИО2

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Следовательно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров прямо указывают на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того кто выступает в роли заявителя и ответчика по делу.

Основанием подачи заявления фактически явилось непринятие единственным участником общества и ликвидатором мер по погашению требований кредитора, не включение в ликвидационный баланс задолженности перед кредитором (истцом).

Арбитражный суд, определяя подведомственность спора, должен, прежде всего, определить характер спора, который в рассматриваемом случае связан с процедурой ликвидации юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций - непосредственно связана с их деятельностью, и споры о взыскании убытков с ликвидатора, единственного участника ликвидированного общества являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора и единственного участника ООО «Эврика» к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных их действиями (бездействием), в предмет доказывания входит установление соблюдения порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Согласно иску, убытки возникли в связи с недобросовестностью ответчиков, которые в регистрирующий орган предоставили недостоверный ликвидационный баланс, не уведомили истца о начале процесса ликвидации, что привело к ликвидации ООО «Эврика» при наличии непогашенной задолженности перед истцом.

В соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.06.2013 № 17044/12 по делу № А76-9442/2011 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Судом установлено, что ООО «Учколлектор.ру» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Эврика» суммы основного долга в размере 2 913 153 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 335 руб. 19 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.12.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы.

ООО «Эврика» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы. В подтверждение данного факта в материалах дела имеется список почтовых отправлений, согласно которому почтовое уведомление №11522574855450 вручено ООО «Эврика» 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу № А40-209597/2014 исковые требования ООО «Учколлектор.ру» удовлетворены, с ООО «Эврика» в пользу ООО «Учколлектор.ру» взысканы денежные средства в размере 3 202 256 руб. 43 коп.

15.04.2015 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 002422047.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу № А40-209597/2014 вступило в законную силу, ООО «Эврика» не оспорено, следовательно, наличие задолженности в размере 3 202 256 руб. 43 коп. у ООО «Эврика» перед истцом документально подтверждено. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено, также как и доказательств погашения отсуженной задолженности ООО «Эврика» до начала или во время процедуры добровольной ликвидации, инициированной ответчиками.

Так, 19.02.2016 единственным участником ООО «Эврика» - ФИО2 принято решение № 10 о ликвидации общества, ликвидатором общества назначена ФИО1

19.05.2016 МИФНС № 23 по Красноярскому краю внесена запись о составлении юридическим лицом промежуточного ликвидационного баланса (ГРН записи 2162468872740).

21.06.2016 единственным участником ООО «Эврика» - ФИО2 принято решение № 12 об утверждении ликвидационного баланса, в связи с чем 21.06.2016 ФИО1 обратилась с заявлением о ликвидации общества с приложением ликвидационного баланса.

28.06.2016 Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю внесена запись о ликвидации ООО «Эврика» (ГРН записи 2162468977548).

В судебном заседании 06.05.2019 ФИО1 пояснила, что ФИО2 является её дочерью, деятельность в обществе вели совместно, после ликвидации общества все документы ООО «Эврика» уничтожены, с истцом были длительные хозяйственный отношения, о наличии задолженности перед истцом осведомлены не были.

В судебном заседании 24.09.2019 ФИО1 подтвердила, что уведомление о начавшейся процедуре ликвидации в адрес истца не направлялось.

Из пояснений истца и выписки по расчетному счету ООО «Эврика» за период с 22.12.2012 по 26.06.2016 следует, что исполнительный лист от 15.04.2015 серии ФС № 002422047 предъявлялся взыскателем в ПАО РОСБАНК 24.04.2015.

ПАО РОСБАНК в письме от 22.08.2019 № 91-06-02/34208 сообщило, что 27.04.2015 задолженность перед истцом была частично погашена ответчиком на сумму 07 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Эврика».

Следовательно, при добросовестном и надлежащем исполнении ликвидатором своих обязанностей по выявлению кредиторов ООО «Эврика», в том числе, путем обращения к общедоступному ресурсу «Картотека арбитражных дел» и исследовании выписки по счету общества, ФИО1 могла узнать о наличии задолженности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков, направленными на завершение добровольной ликвидации общества при наличии отсуженной и непогашенной задолженности перед истцом, последнему причинены убытки. При этом убытки возникли в связи с недобросовестностью ответчиков, которая выразилась в искажении данных промежуточного и ликвидационного баланса, а также в нарушении порядка уведомления о ликвидации кредиторов, что также свидетельствует о противоправности их поведения. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде утраты возможности взыскания задолженности по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу № А40-209597/2014, что привело к ликвидации ООО «Эврика» при наличии непогашенной задолженности перед истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ликвидатор и единственный участник общества при осуществлении процедуры добровольной ликвидации общества действовали недобросовестно, допустили нарушение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ, утвердили недостоверный ликвидационный баланс, что повлекло возникновение у истца убытков.

Вместе с тем при определении размера убытков истцом не учтено частичное погашение задолженности 27.04.2015 в размере 07 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Эврика». Таким образом, размер убытков за вычетом 07 руб. 58 коп. составляет 3 202 248 руб. 85 коп.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании убытков солидарно, соответчиками по делу выступают ФИО1 и ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Возможность солидарного взыскания убытков в случае совместного причинения убытков, предусмотрена пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на дату ликвидации ООО «Эврика» задолженность перед истцом отсутствовала и(или) была погашена, а также доказательства извещения истца о начавшейся процедуре добровольной ликвидации ООО «Эврика».

Судом также установлено, что ФИО2, являясь единственным участником ООО «Эврика», утвердила недостоверные промежуточный и ликвидационный балансы юридического лица, тем самым лишив истца возможности получить удовлетворение своих требований в отношении отсуженной задолженности в размере 3 202 256 руб. 43 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ООО «Учколлектор.ру» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно убытков является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 3 202 248 руб. 85 коп., поскольку в результате из совместных недобросовестных действий истцу причинены убытки.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 16.02.2016 по 10.01.2019 в размере 1 091 020 руб. 36 коп.

Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, убытки и проценты являются двумя самостоятельными формами ответственности за нарушение денежных обязательств, следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанная позиция ранее была отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, и Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 020 руб. 36 коп. за период с 16.02.2016 по 10.01.2019 не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 44 466 руб., что подтверждается платежным поручением № 935 от 24.12.2018.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в размере 16 583 руб. 05 коп. и ФИО2 в размере 16 583 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Дид-Биран, Ульчского района Нижне-Амурской области), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 202 248 руб. 85 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Дид-Биран, Ульского района Нижне-Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 583 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учколлектор.ру" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 583 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур