Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А75-11136/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11136/2016
14 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2010, место нахождения: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛА-НЕФТЬ» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2013, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 13 507 102 руб. 00 коп,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮГАНСККОМПЛЕКС», общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКЛИЗИНГ», общество с ограниченной ответственностью «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2017),

от ответчика и третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» (далее – истец, ООО «ЮганскКРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛА-НЕФТЬ» (далее – ответчик, ООО «ФИЛА-НЕФТЬ») о взыскании 13 507 102 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением арендатором условий договоров аренды, в части возвращения после их прекращения транспортных средств в ненадлежащем состоянии.

Определением от 19.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮГАНСККОМПЛЕКС», общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕЮГАНСКЛИЗИНГ», общество с ограниченной ответственностью «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС».

Ранее ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, указав на то, что в приложенных к иску отчетах оценщиков все цены на запасные части принятыкак новые, без учета года выпуска и износа транспортных средств; не учтены недостатки в имуществе, которые уже существовали на момент заключения договора и передачи имущества арендатору (имеющиеся недостатки были отражены в актах приема-передачи); цены на восстановление (приведение в прежнее состояние) имущества явно завышены и не соответствуют реально существующим рыночным ценам.

Определением от 20.02.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФИЛА-НЕФТЬ» удовлетворено, по делу назначена экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Союзу Торгово-промышленной палатеХанты-Мансийского автономного округа – Югры.

15.05.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение Союза Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 № 12/05/2017.

Определением от 17.05.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 06.06.2017.

Явившийся в судебное заседание представитель истца письменно заявил об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 10 561 265 руб. 13 коп.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

20.10.2014 ООО «ФИЛА-НЕФТЬ» заключило договоры аренды с правом последующего выкупа с ООО «ЮГАНСККОМПЛЕКС» (договор № 23-14/АТС), с ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» (договор аренды № 13-14/АТС) и с ООО «НЕФТЕЮГАНСКЛИЗИНГ» (договор № 05-14/АТС).

Факт заключения указанных договоров, согласования условий по оплате арендной платы, передачи имущества, а также иные существенные для дела обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10052/2015 от 12.11.2015 (по договору аренды № 23-14/АТС), № А75-10053/2015 от 07.12.2015 (по договору аренды № 13-14/АТС), № А75-10055/2015 от 03.11.2015 (по договору аренды № 05-14/АТС). Так же вышеуказанными решениями договоры аренды были расторгнуты.

Договоры имеют схожие условия, в которых ООО «ФИЛА-НЕФТЬ» являлось арендатором.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации с правом последующего выкупа.

По условиям пункта 2.2.1. договоров арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные гибелью или повреждением арендованного транспортного средства.

Факт принятия в аренду транспортных средств и их возвращения после расторжения договоров подтвержден актами приема-передачи и не оспаривается сторонами.

После расторжения договоров ООО «ФИЛА-НЕФТЬ» вернуло арендодателям имущество в ненадлежащем состоянии.

01.03.2017 между ООО «ЮГАНСККРС» (цессионарий) и ООО «ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» (цедент), ООО «ЮГАНСККОМПЛЕКС» (цедент), ООО «НЕФТЕЮГАНСКЛИЗИНГ» (цедент) заключены договоры уступки права требования (т. 1 л.д. 28, 59, 75) по условиям которых уступлены права требования возмещения убытков, причиненных в результате эксплуатации арендованного имущества по договорам аренды в которых арендатором являлось ООО «ФИЛА-НЕФТЬ».

Сложившиеся обстоятельства послужили причиной предъявления иска в суд.

Проанализировав условия договоров уступки права требования суд квалифицирует данные сделки как договор уступки права (требования), регулируемую нормами параграфа 1 главы 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договоры цессии являются заключенным, их предмет определен, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, требование к форме соблюдено, договоры подписаны цедентом и цессионарием.

Таким образом, к истцу перешло право требовать возмещения ответчиком убытков, возникших по причине возвращения в ненадлежащем состоянии транспортных средств после расторжения договоров аренды с правом выкупа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам № А75-10052/2015, № А75-10053/2015, № А75-10055/2015 установлено наличие правоотношений, которые регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Вышеназванными судебными актами установлен факт предоставления арендодателями имущества в аренду ответчику.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении стоимости причиненного ущерба вследствие выявленных при возврате из аренды имущества дефектов, по сути, является требованием о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (пункт 2.2.1. договоров аренды, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец в силу положений статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков.

В качестве доказательства факта причинения убытков в материалы дела представлены приемо-сдаточных акты, оформленные в 2015 году из которого следует, что транспортные средства возвращены с недостатками.

Для определения рыночной стоимости восстановления арендованного имущества по состоянию на момент возвращения его из аренды (даты возврата по каждой единице техники и недостатки указаны в актах принятия имущества из аренды в 2015 году) с учетом года выпуска, устаревания, нормального износа имущества, имевшихся в имуществе недостатках на момент передачи его арендатору (недостатки по каждой единице техники указаны в актах передачи имущества в аренду в 2014 году) по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось специалисту Союза «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оценщику и эксперту-технику ФИО3.

Как следует из экспертного заключения от 11.05.2017 № 12/05/2017, подготовленного Союзом Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры стоимость восстановления в соответствии с поставленным вопросом движимого имущества: транспортные средства (легковые, грузовые специализированные-нефтесервисные), передвижные предприятия – вагон – дома на шасси, в количестве 68 позиций, составляет 10 561 265 руб. 13 коп. без учета НДС.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», лицу, принятому саморегулируемую организацию оценщиков выдается документ о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет подписан оценщиком ФИО3, который является членом саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков». Саморегулируемая организация «Межрегиональный союз оценщиков» включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 11.12.2007 № 0005. Ответственность оценщика застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Таким образом, оценка произведена лицом, обладающими необходимыми познаниями в области оценки и правом заниматься данным видом деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком рыночная стоимость определена неверно в деле не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства в своей совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик возвратил транспортные средства в ненадлежащем состоянии, требующем доукомплектования или ремонта, стоимость которых в соответствии с требованиями статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 10 561 265 руб. 13 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

При подаче искового заявления истцом через представителя ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 90 536 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 24.08.2016.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 10 561 265 руб. 13 коп. составляет 75 806 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Поскольку от представителя заявления не поступило, то государственная пошлина в размере 14 730 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО « ЮганскКРС» из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 75 806 руб. 00 коп..

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении иска «ФИЛА-НЕФТЬ» по платежным поручениям от 16.01.2017 № 3 на 25 000 руб. 00 коп., от 14.02.2017 № 10 на 279 000 руб. 00 коп. перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 304 000 руб. 00 коп., на оплату экспертизы.

На основании определения суда от 18.05.2017 денежные средства в размере 304 000 руб. 00 коп. перечислены Союзу Торгово-промышленной палате Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поводившему экспертизу по делу.

На основании норм статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные издержки в сумме 304 000 руб. 00 коп. на ООО « ЮганскКРС » как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИЛА-НЕФТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» убытки в размере 10 561 265 руб. 13 коп. и судебные расходы в размере 75 806 руб. 00 коп., всего 10 637 071 руб. 13 коп. (Десять миллионов шестьсот тридцать семь тысяч семьдесят один рубль 13 копейки).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскКРС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 730 руб. 00 коп. (Четырнадцать тысяч семьсот тридцать рублей 00 копеек), уплаченную через представителя ФИО4 по чек-ордеру публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 24.08.2016 на 90 536 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников