Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А60-57287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3086/21

Екатеринбург

20 марта 2023 г.


Дело № А60-57287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 (далее – управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-57287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление ФИО4 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена ФИО2

Финансовый управляющий обратилась 29.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов за счет имущества должника.

Определением от 21.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о привлечении специалистов за счет имущества должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает, что судами неверно применен пункт 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что указанная норма не устанавливает запрет для финансового управляющего обращаться в суд с заявлением о привлечении специалиста после фактического исполнения специалистом согласованного объема работ; отмечает, что ранее управляющий не имела доступа к земельному участку должника, который был огорожен забором и охранялся собакой; после получения доступа к помещению в связи с обращением в суд с соответствующим ходатайством финансовый управляющий привлекла специалиста для определения степени готовности строения, в связи с чем действия управляющего по обращению к специалисту обусловлены достижением договоренности с должником на проведение осмотра имущества в конкретную дату; предварительное согласование привлечение специалиста в судебном порядке привело бы к дополнительным процессуальным действиям для того, чтобы вновь получить возможность осмотреть участок и строение на нем, следовательно управляющий действовала добросовестно и разумно, в целях сокращения расходов и минимизации процессуальных издержек.

Помимо прочего, управляющий настаивает, что им доказан факт обоснованности привлечения специалиста именно для цели защиты прав кредиторов; указывает, что поскольку у строения изменился кадастровый номер и Единый государственный реестр недвижимости (далее – реестр) содержит запись о жилом доме, опровержение данных обстоятельств управляющим могло осуществляться исключительно предоставлением соответствующих доказательств, учитывая, что должник занимал активную позицию и предоставлял заключение эксперта, управляющий была вынуждена обращаться к специалисту для доказывания заявленных возражений на требования должника; отмечает, что спорное заключение специалиста легло в основу судебных актов о признании торгов недействительными и о пересмотре судебного акта об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по новым обстоятельствам, а также при рассмотрении в Первоуральском городском суде иска ФИО1 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о признании действий по отключению жилого дома незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение жилого дома.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 были инициированы и рассмотрены следующие обособленные споры:

– о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2017 земельного участка, площадью 1414 +/- 13 кв. м и объекта незавершенного строительства площадью 149,5 кв. м, расположенных по адресу: 623103, <...>, заключенного между должником и ФИО6, а также о признании недействительным договора от 26.11.2018 купли-продажи данных объектов, заключенного между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделки (определением суда первой инстанции от 17.06.2019 с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2019 договоры купли-продажи были признаны недействительными с возложением на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и объект незавершенного строительства);

– об исключении имущества (земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <...>; включены финансовым управляющим в конкурсную массу в качестве земельного участка и объекта незавершенного строительства со степенью готовности 20%) из конкурсной массы должника (определением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 и постановлением суда округа от 07.12.2021, в удовлетворении заявления должника отказано);

– о признании недействительными действий должника по снятию с кадастрового учета объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв. м, строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 623103, <...>, признании недействительной постановку на кадастровый учет здания с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, площадью 387,6 кв. м, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра сведений о здании с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, площадью 387,6 кв. м, восстановлении записи о кадастровом учете объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв. м, строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 623103, <...> и возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности исключить из реестра сведения о здании с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, площадью 387,6 кв. м, восстановить кадастровый учета объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв. м, строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:1136 (определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 и постановлением суда округа от 27.07.2022, в удовлетворении заявления отказано);

– о пересмотре определения суда по настоящему делу от 18.06.2021 об отказе в исключении из конкурсной массы земельного участка и объекта незавершенного строительства по новым обстоятельствам (определением суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 и постановлением суда округа от 08.02.2023, в удовлетворении заявления должника отказано);

– о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника и об утверждении начальной цены продажи (определением суда первой инстанции от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено).

Помимо этого, как установлено судами и следует из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения № 70879-ОТПП и применении последствий признания торгов недействительными в виде признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.09.2021, заключенного между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО8; при этом у должника и управляющего и в этом обособленном споре имелись разногласия относительно статуса объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения спора, исходя из фактического состояния строения, управляющим доказывались обстоятельства того, что объект не достроен, проживание в нем невозможно, в связи с чем управляющий обратилась к специализированной организации для подготовки заключения специалиста-строителя.

Судами установлено, что между финансовым управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» заключен договор от 03.06.2022, предметом которого является дача заключения по вопросам технического состояния объекта, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <...> и изменения состояние возведенного объекта в период проведения торгов. Стоимость услуг специалиста составляет 50 000 рублей.

В последующем 06.06.2022 финансовым управляющим и ее представителем ФИО3 в присутствии должника и его представителя ФИО9, экспертом ФИО10, произведен осмотр имущества должника, составлен акт осмотра.

По результатам проведенного осмотра и изучения документов, специалистом общества «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО10 подготовлено заключение № 06/06-2022-С, согласно которому трехэтажный дом, расположенный по адресу: <...> не имеет необходимых условий, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании санитарно-гигиеническим требованиям; данное строение является объектом незавершенного строительства и не пригодно для круглогодичного проживания.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении специалиста, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющий привлекла специалистов в отсутствие соответствующего определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, а кроме того, заключение специалиста не имело ключевого значения при принятии судебных актов в обособленных спорах.

При исследовании вопроса соблюдения управляющим процедуры обращения к должнику или кредиторам за получением согласия о привлечении специалистов с определенным размером оплаты их услуг суды указали, что ни должник, ни кредиторы не представляли согласия на оплату услуг лица, привлекаемого финансовым управляющим; заблаговременно до осмотра объекта и подготовки заключения управляющий с заявлением о возложении расходов на должника не обращалась, в связи с чем суды констатировали, что в данном случае управляющим не реализованы все необходимые меры, предусмотренные законодательством, для определения источника финансирования привлечения третьих лиц для подготовки заключения.

Суды также отметили, что привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей может осуществляться только после и при условии принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта, однако в настоящем случае сведений об обращении управляющего к суду с указанным ходатайством либо к должнику и кредиторам с предложением рассмотреть вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве не представлено; указав, что само по себе то обстоятельство, что в достаточно короткий промежуток времени должник согласился на осмотр помещения, не исключает необходимость в этот период хотя бы подать соответствующее заявление, суды признали, что при таких обстоятельствах управляющий привлекла общество «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» по собственной инициативе.

Кроме того, суды указали, что спорное заключение не играло существенной роли при принятии судебных актов по спору о признании торгов недействительными и пересмотре судебных актов по новым/вновь открывшимся обстоятельствам с учетом фактических обстоятельств данных споров и наличия/отсутствие иных доказательств, соответственно оснований для привлечении специалистов за счет конкурной массы не имеется.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право привлекать специалистов предоставлено финансовому управляющему статьей 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 6 которой финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина; арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий действительно обратился с заявлением о привлечении специалистов за счет имущества должника уже после заключения договора и его исполнения (оценки технического состояния объекта).

Однако суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства, фактически сосредоточился на отсутствии заблаговременного получения управляющим согласия должника или кредиторов на оплату услуг привлеченного лица или обращения с соответствующим ходатайством в суд, дополнительно отметив, что данное экспертное соглашение не играло существенной роли при принятии судебных актов по спору о признании торгов недействительными и пересмотре судебных актов по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем при рассмотрении данного обособленного спора суды не учли особенности настоящего дела о банкротстве и то обстоятельство, что фактически основным вопросом, рассматриваемым в обособленных спорах, является вопрос о статусе объекта недвижимости, принадлежащего должнику, и наличие либо отсутствие у него признаков жилого дома – для целей исключения из конкурсной массы как единственного жилья.

Из принятых по настоящему делу о банкротстве судебных актов следует, что 18.04.2021 финансовый управляющий объявил торги по продаже имущества ФИО1: земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: 623103, <...>, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В свою очередь, ФИО1 22.04.2021 обратился с заявлением о регистрации жилого дома по адресу: 623103, <...>; данное заявление было подано без согласия финансового управляющего, должник о проведении регистрационных действий финансового управляющего не уведомлял; Управлением Росреестра произведена регистрация жилого дома и снятие с учета объекта незавершенного строительства в связи с поступлением соответствующего судебного акта после снятия 01.06.2021 обременений.

Одновременно с осуществлением действий по регистрации объекта недвижимости 26.05.2021 ФИО1 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы дома, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, кадастровый номер: 66:58:0111001:194, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 и постановлением суда округа от 07.12.2021, в удовлетворении заявления должника отказано, исходя из того, что объект недвижимости (объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:58:0000000:11361, расположенный по адресу: <...>), не является жилым помещением, а также не является единственно пригодным для постоянного проживания должника помещением, оно не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, а кроме того, ранее имело место отчуждение должником спорного объекта недвижимости по безвозмездной сделке, которая являлась предметом рассмотрения судов в рамках заявления финансового управляющего об оспаривании такой сделки должника.

Кроме того, должник обратился 26.04.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании торгов в отношении земельного участка и строения, приложив в качестве обоснования позиции о пригодности спорного объекта для постоянного проживания заключение Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз от 19.10.2021 № 2563/п-21.

Помимо этого, 20.05.2022 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения суда от 18.06.2021 об отказе в исключении из конкурсной массы земельного участка и объект незавершенного строительства по новым обстоятельствам (со ссылкой на то обстоятельство, что решением органа местного самоуправления спорный объект был признан жилым помещением, совершена постановка на государственный кадастровый учет жилого здания).

В последующем 06.06.2022 управляющим, ее представителем ФИО3, в присутствии должника, его представителя ФИО9 и эксперта ФИО10, произведен осмотр имущества должника, составлен акт осмотра, при осмотре велась фотофиксация.

Данные документы (акт осмотра от 06.06.2022, заключение специалиста) были представлены управляющим при рассмотрении обособленного спора о признании торгов недействительными.

С целью разрешения вопроса об обоснованности привлечения специалиста управляющий обратилась 29.07.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов за счет имущества должника.

Управляющий последовательно указывала, что привлечение общества «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» для оценки технического состояния объекта строительства в отсутствие согласия должника или кредиторов на оплату услуг привлеченных лиц было мотивировано исключительно действиями самого должника, который на протяжении длительного времени препятствовал управляющему осмотреть объект и оценить его техническое состояние и пригодность для проживания, и лишь после получения доступа (в связи с обращением в суд с соответствующим ходатайством) управляющий привлекла специалиста для определения степени готовности строения.

Помимо этого, в качестве обоснования необходимости привлечения специалиста общества «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» управляющий ссылалась на необходимость защиты интересов конкурной массы и конкурных кредиторов, с целью опровержения позиции должника, настаивающего на том, что объект незавершенного строительства, расположенный в <...>, является для него единственным жильем, и представлявшего в подтверждение данного обстоятельства доказательства регистрации в данном объекте по месту жительства и экспертное заключение № 2563/п-21 от 19.10.2021 о пригодности данного объекта для проживания, в связи с чем управляющий для формирования доказательственной базы и опровержения доводов экспертного заключения должника, а также с целью сохранения объекта в конкурсной массе, был вынужден обратиться к специалистам для оценки технического состояния объекта, в отсутствие собственных познаний и навыков в области строительства и кадастровых работ.

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на отсутствие предварительного согласия должника и кредиторов, а равно и определения суда, предваряющего привлечение специалиста – как основание для отказа в удовлетворении заявления управляющего – не учли, что действия управляющего по привлечению специалиста с учетом поведения должника, препятствовавшего в течение длительного времени осмотру земельного участка и находящимся на нем объекта незавершенного строительства, носили экстраординарный характер, что было обосновано управляющим с должной степенью достоверности и убедительности, и были нацелены на сохранение объекта недвижимости в конкурсной массе в условиях минимизации процессуальных издержек, связанных с осмотром имущества должника; иного судами установлено не было и доводы управляющего под сомнения поставлены не были.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан не исключены случаи, когда у финансового управляющего отсутствует объективная возможность получить от должника согласие либо отказ в даче согласия на оплату услуг привлеченных лиц; последующее обращение в суд с заявлением об отнесении на должника стоимости услуг привлеченных лиц, само по себе не может являться препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы после фактического заключения и исполнения договора со специалистом при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, необходимости привлечения указанного лица, обоснования цены требуемой услуги.

Как видно из материалов дела, вопрос пригодности спорного объекта незавершенного строительства для проживания и признания за ним статуса единственного жилья должника являлся предметом исследования при рассмотрении споров об исключении имущества из конкурной массы, о пересмотре судебного акта по указанному спору по новым обстоятельствам, о признании торгов по продаже земельного участка и размещенного на нем объекта незавершенного строительства недействительными, а также при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

Возможное удовлетворение требований должника предполагало исключение из конкурсной массы ликвидных активов, в свою очередь, обращение к специалисту – для опровержения позиции должника о том, что спорное строения является жилым домом, единственно пригодным для проживания – являлось вынужденной мерой, которая позволила управляющему сохранить объект недвижимости в конкурсной массе; более того, управляющий обратился в суд с заявлением в течение одного месяца после представления заключения в суд первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом того, что управляющим представлены мотивированные пояснения относительно срочности привлечения специалиста; указанные действия были обусловлены экстраординарными обстоятельствами – оспариванием должником состоявшихся торгов, а также пересмотром судебного акта об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по новым обстоятельствам, необходимостью опровержения его доводов о пригодности объекта для проживания в ходе рассмотрения нескольких обособленных споров в суде первой инстанции, в условиях, когда должник препятствовал осмотру управляющим объекта, в целях сохранения объекта недвижимости в конкурсной массе, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего по мотиву отсутствия предварительного обращения в суд являются ошибочными, тем более что представленное заключение было использовано судами при рассмотрении споров, связанных с данным объектом недвижимости и определением его статуса (жилое/нежилое).

При ином подходе, при условии, что ранее были установлены обстоятельства совершения должником ряда последовательных действий с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, и исключения его из конкурсной массы (на что указано в судебных актах по заявлению должника о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об отказе в исключении имущества из конкурсной массы), суды фактически отказали в одобрении добросовестных действий управляющего, направленных на защиту конкурсной массы и сохранение ликвидного актива.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неверно применены положения закона о привлечении специалиста, при этом доводов о несоразмерности заявленной суммы никем из участвующих в деле лиц заявлено не было, суд округа считает возможным обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего и привлечении за счет имущества должника специалиста общества «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» с вознаграждением 50 000 руб. единовременно.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу № А60-57287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 удовлетворить. Привлечь за счет имущества должника специалиста общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» с вознаграждением 50 000 руб. единовременно.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Е.А. Павлова



О.Н. Новикова