Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А60-57287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3086/21

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.


Дело № А60-57287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-57287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 заявление ФИО4 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена ФИО6

Должник 26.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы – здания (дома), кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: <...> д. **, и земельного участка, кадастровый номер: 66:58:0111001:194, расположенного по адресу: <...> д. ** (спорные объекты недвижимости).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2022 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения суда по настоящему делу от 18.06.2021 об отказе в исключении из конкурсной массы земельного участка и объект незавершенного строительства по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в настоящий время спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительного законодательства к жилому помещению, в связи с чем Администрацией г. Первоуральска Свердловской области принято решение о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 жилым, следовательно, появились новые обстоятельства на основании, которых подлежит пересмотру заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711; указывает, что должник не имеет иного недвижимого имущества, в котором может проживать, более того, согласно сведениям о регистрации должник и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении, ввиду чего указанный объект недвижимости является единственным жильем должника и членов его семьи и не может быть включен в конкурсную массу должника ввиду прямого запрета гражданским процессуальным кодексом;

Кассатор полагает, что управляющим не доказана недобросовестность должника, внесенные в ЕГРН сведения соответствуют действительности и являются достоверными, технический план здания также не оспорен управляющим;

Должник настаивает, что им не пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку о признании решения администрации городского округа Первоуральск законным и обоснованным заявитель узнал только 27.04.2022, когда в картотеке арбитражных дел появилась мотивированное Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-57287/2018 от 26.04.2022.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 1414 +/-13 кв. м, кадастровый номер 66:58:0111001:194, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул., Огнеупорщиков, д. **, и объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв. м, строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенный по адресу: 623103, <...> д. **.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи (купчая) от 02.07.2017 земельного участка, площадью 1414 +/- 13 кв. м (кадастровый номер 66:58:0111001:194) и объекта незавершенного строительства площадью 149,5 кв. м (кадастровый номер 66:58:0000000:11361), расположенных по адресу: 623103, <...> д. **, заключенный между ФИО1 и ФИО7; признан недействительным договор купли-продажи от 26.11.2018 земельного участка, площадью 1414 +/- 13 кв. м (кадастровый номер 66:58:0111001:194) и объекта незавершенного строительства площадью 149,5 кв. м (кадастровый номер 66:58:0000000:11361), расположенных по адресу: 623103, <...> д. **, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО8 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок площадью 1414 +/- 13 кв. м (кадастровый номер 66:58:0111001:194), предоставленный для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем объект незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв. м, строительство которого осуществлено на 20% согласно кадастрового паспорта, изготовленного Свердловским областным государственным унитарным предприятием «Областной Центр недвижимости», инвентарный номер 3429\01\1021-05\51-01, находящийся по адресу Свердловская обл., городской округ Первоуральск, город Первоуральск, ул. Огнеупорщиков ** литер: А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 утверждено Положение о порядках, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1: земельный участок площадью 1414 +/-13 кв. м кадастровый номер 66:58:0111001:194, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 623103, <...> д. ** и объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв. м, строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенный по адресу: <...> д. **.

Финансовым управляющим 18.04.2021 объявлены торги имуществом ФИО1: земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <...> д. **.

ФИО1 обратился 22.04.2021 в Росреестр с заявлением о регистрации жилого дома по адресу: <...> д. **.

Кадастровый учет в отношении объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв. м, строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: 623103, <...> д. ** был приостановлен 06.05.2021 в связи с наличием обеспечительных мер.

Обеспечительные меры были отменены 17.05.2021 для осуществления реализации имущества.

ФИО1 повторно 21.05.2021 обратился с заявлением в Росреестр для постановки объекта на кадастровый учет.

Вместе с тем Росреестром 24.05.2021 не осуществлена регистрация, в связи с тем, что копия судебного акта не заверена; однако 01.06.2021 обременение было снято, произведена регистрация жилого дома и снятие с учета объекта незавершенного строительства в связи с поступлением соответствующего судебного акта.

Одновременно с осуществлением действий по регистрации объекта недвижимости 26.05.2021 года ФИО1 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы дома, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенного по адресу: <...> д. **, и земельного участка, кадастровый номер: 66:58:0111001:194, расположенного по адресу: <...> д. **.

Как указано выше, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении спорных объектов из конкурсной массы, должник указал на то, что у него в собственности находится следующее имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы:

1. дом, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенный по адресу: <...> д. **.

2. земельный участок, кадастровый номер: 66:58:0111001:194, расположенный по адресу: <...> д. **.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы объектов, реализованных на спорных торгах, суды исходили из установленных обстоятельств того, что обращение взыскания на спорный объект (недостроенный дом), на который претендуют должник в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, не свидетельствует об утрате им права на жилье, поскольку фактически должник в указанном объекте не проживает, никогда не проживал и изначально не имел намерений использовать его в качестве своего единственного места жительства.

Как установлено судами в рамках обособленного спора по вопросу исключения спорных объектов из конкурсной массы, данный объект недвижимости не является жилым помещением, а также не является единственно пригодным для постоянного проживания должника помещением (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021).

На основании протокола от 03.09.2021 г. о результатах торгов, публичные торги № 70879-ОТПП по продаже имущества лоту № 1 состоялись, победителем признан ФИО9, действующий в интересах ФИО10, как предложивший наиболее высокую цену в размере 1 501 000,00 руб. на 5 интервале публичного предложения.

При оформлении права собственности покупателя на земельный участок и ОНС, стало известно, что объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета, а на его месте зарегистрировано здание с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, площадью 387,6 кв. м. по заявлению должника ФИО1

Из-за изменения кадастрового номера покупатель ФИО10 не смогла осуществить постановку объекта недвижимости на учет.

ФИО10, обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании за ФИО10 права собственности на здание с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, площадью 387,6 кв. м. по адресу: 623103, <...> д. **.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2022 года в удовлетворении требований ФИО10 отказано в полном объеме.

В связи с тем, что осуществить регистрацию права собственности не представляется возможным, ФИО11 направила в адрес финансового управляющего требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств от 29.08.2022 года. В связи с недобросовестными действиями должника по искусственному приданию спорному объекту статуса жилого (скрываемыми должником от суда, финансового управляющего и участников дела о банкротстве) - договор купли-продажи был расторгнут.

Сославшись на то, что 01.06.2021 изменено наименование и кадастровый номер спорного объекта недвижимости, что делает невозможным дальнейшее проведение торгов по ранее утвержденному Положению (так как блокирует возможность победителя торгов осуществить права покупателя спорного объекта) - управляющий 13.09.2022 обратился в арбитражный суд с требованием об утверждении пункта 3.1 положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в новой редакции.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 заявление финансового управляющего о внесении изменений в положение о продаже имущества должника и об утверждении начальной цены продажи, удовлетворено; внесены изменения в п.3.1положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 года по делу А60- 57287/2018 изложив пункт 3.1 в следующей редакции: «Лот №1: Земельный участок площадью 1414 +/- 13 кв.м. кадастровый номер: 66:58:0111001:194, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 623103, <...> д. **; Жилой дом площадью 387.6 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0111001:3711, расположенный по адресу: 623103, <...> д. **. Начальная цена продажи имущества должника 2 000 000 рублей»; определено приступить к реализации имущества с первого этапа публичного предложения по цене 1 800 000 рублей.

Ссылаясь на то, что решение Администрации г. Первоуральска о признании спорного помещения жилым от 01.06.2021, то есть постановка на государственный кадастровый учет жилого здания с кадастровым номером 66:5860111001:3711 - является новым обстоятельством по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ, должник обратился с настоящим требованием о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные должником обстоятельства не являются для него новыми.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 части первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, исходя из того, что только обстоятельства признания Администрацией г. Первоуральска объекта недвижимости с кадастровым номером 66:58:0111001:3711 соответствующим требованиям градостроительного законодательства к жилому помещению, о чем составлен акт № RU66336000-057-2020, и признание за ним статуса жилого помещения, не может непосредственно являться новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные должником в обоснование его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при вынесении определения от 18.06.2021 судом были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям нового обстоятельства и не являются вновь открывшимися, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и мотивированно им отклонены; с учетом того, что судами установлено, что непосредственно ФИО1 являлся инициатором формального изменения юридического статуса объекта незавершенного строительства, а, следовательно, был изначально осведомлен о тех обстоятельствах, на которые ссылается, обращаясь с рассматриваемым заявлением; принимая во внимание, что несмотря на формальное присвоение спорному объекту недвижимости статуса жилого, доказательств реального проживания должника в указанном помещении не представлено, равным образом как и не представлено доказательств реального физического изменения спорного объекта незавершенного строительства со степенью готовности 20 % на жилой дом, к которому подведены хотя бы минимальные средства коммуникации (электропроводка, водопровод, теплосети, канализация, газопровод и т. д.), вставлены окна, а внутренние помещения являются отапливаемыми и пригодными для постоянного проживания должника и членов его семьи, суды констатировали отсутствие оснований для удовлетворения требований должника.

Кроме того судами при разрешении настоящего обособленного спора были учтены установленные ранее обстоятельства совершения должником ряда последовательных действий с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, и исключения его из конкурсной массы.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций в рамках упомянутого ранее обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы констатировали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает довод о том, что спорное помещение является для должника единственным и необходимым для проживания жильем, и, напротив, свидетельствует об отсутствии нуждаемости в данном объекте – как единственно пригодной для проживания ФИО1, поскольку, по факту, спорное помещение таковым не являлось никогда в силу незавершенности строительства объекта; несмотря на формальное изменения места жительства должника, путем изменения адреса регистрации, – на адрес, по которому располагается спорный объект (<...> д. **), фактически должник и члены его семьи проживают в ином месте, которое скрывается в настоящий момент от иных участников настоящего дела о банкротстве; названные действия должника были расценены судом как недобросовестные, совершенные лишь в целях создания видимости обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на объект недвижимости путем придания ему статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения, то есть обладающего исполнительским иммунитетом, в связи с чем отказали в пересмотре судебного акта об исключении дома и земельного участка из конкурсной массы – как последствие злоупотребления должником правами.

Оснований, по которым в рамках настоящего обособленного спора суды могли прийти к иным выводам, заявителем приведено не было и судами не установлено.

Проанализировав обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды двух инстанций заключили, что заявитель не привел обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при решении вопроса о пересмотре судебного акта об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, все изложенные заявителем обстоятельства о том, что спорный объект недвижимости является пригодным для проживания должника и членов его семьи, в полной мере являлись предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурной массы, получили подробную и мотивированную оценку, правомерно судами отклонены - что также не позволяет рассматривать их как вновь открывшиеся.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая пропуск срока должника на обращение с заявлением, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела и доводах жалобы отсутствуют, в связи с чем суд округа считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы относительно обстоятельств, обозначенных ФИО1 в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, и воспроизведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны не отвечающими требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-57287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.А. Артемьева


Е.А. Павлова