Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А60-57287/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10499/2019(9)-АК

Дело № А60-57287/2018
26 января 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

финансовый управляющий ФИО2 к судебному заседанию не подключилась по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года об удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в положение о продаже имущества должника и об утверждении начальной продажной цены,

вынесенное в рамках дела № А60-57287/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 128.

Решением арбитражного суда от 20.03.2019 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Процедура банкротства неоднократно продлевалась.

Определением от 12.11.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО2.

13 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о внесение изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года заявление финансового управляющего о внесении изменений в положение о продаже имущества должника и об утверждении начальной цены продажи, удовлетворено.

Суд внес изменения в п. 3.1 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60- 57287/2018, изложив п. 3.1 в следующей редакции: «Лот № 1: земельный участок площадью 1 414 +/- 13 кв.м., кадастровый номер: 66:58:0111001:194, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 623103, <...>; жилой дом площадью 387,6 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0111001:3711, расположенный по адресу: 623103, <...>. Начальная цена продажи имущества должника 2 000 000 рублей».

Приступить к реализации имущества: земельный участок площадью 1 414 +/- 13 кв.м., кадастровый номер 66:58:0111001:194, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 623103, <...>; жилой дом площадью 387,6 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0111001:3711, расположенный по адресу: 623103, <...> с 1 этапа публичного предложения по цене 1 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что с учетом регистрации на земельного участке жилого дома, статус которого существенно отличается от объекта незавершенного строительства техническими и стоимостными характеристиками, финансовому управляющему предстоит реализация нового объекта недвижимости; в настоящее время ФИО4 постоянно зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации; ранее торги в отношении жилого дома и оценка объекта недвижимости не проводились, предложенная цена лота в 1 800 000 руб. была определена финансовым управляющим 15.12.2020 и является неактуальной в связи с существенным ростом цен на недвижимость. Апеллянт полагает, что в данном случае необходимо проведение новых торгов, предусматривающих реализацию имущества на всех трех этапах (первичные, повторные торги и торги посредством публичного предложения). Кроме того, должник отмечает, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем не может быть включен в конкурсную массу; ссылается на то, что действия ФИО4 по снятию объекта незавершенного строительства и регистрация завершенного строительством объекта с сохранением за ним права собственности не являются действиями, которые негативно повлияли на конкурсную массу.

Также в апелляционной жалобе должником отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное публикацией обжалуемого судебного акта в открытом доступе 29.11.2022.

При принятии апелляционной жалобы к производству разрешение ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

До начала судебного заседания от должника поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайство о приложении дополнительных документов – распечатка сведений с Авито о стоимости объекта недвижимости, расположенного вблизи имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО2 согласно отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просит в приобщении дополнительных доказательств отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана должником с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах в пределах установленного законом срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Также, принимая во внимание приложение к дополнению апелляционной жалобы доказательств ее направления и приложенных к ней документов в адрес финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отказа в приобщении вновь представленных с дополнением доказательств; распечатка сведений с Авито о стоимости объекта недвижимости, расположенного вблизи имущества должника приобщена апелляционным судом к материалам дела (ст.ст. 159, п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 15.12.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, утверждено положение о порядках, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4: земельный участок площадью 1414 +/-13 кв.м. кадастровый номер 66:58:0111001:194, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 623103, <...> и объекта незавершенного строительства, площадью застройки 149,5 кв.м., строительство которого осуществлено на 20%, кадастровый номер: 66:58:0000000:11361, расположенный по адресу: 623103, <...>.

На основании протокола от 03.09.2021 о результатах торгов, публичные торги № 70879-ОТПП по продаже имущества лоту № 1 состоялись, победителем признан ФИО7, действующий в интересах ФИО8, как предложивший наиболее высокую цену в размере 1 501 000 руб. на 5 интервале публичного предложения.

При оформлении права собственности покупателя на земельный участок и объект незавершенного строительства, стало известно, что объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета, а на его месте зарегистрировано здание с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, площадью 387,6 кв.м. по заявлению должника ФИО4

Из-за изменения кадастрового номера покупатель ФИО8 не смогла осуществить постановку объекта недвижимости на кадастровый учет.

ФИО8, обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании за ФИО8 права собственности на здание с кадастровым номером: 66:58:0111001:3711, площадью 387,6 кв.м. по адресу: 623103, <...>.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2022 в удовлетворении требований ФИО8 отказано; постановлением Свердловского областного суда от 24.08.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

В связи с невозможностью осуществить регистрацию права собственности на приобретенные на торгах объекты недвижимости, ФИО9 в адрес ФИО2 направила требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В настоящее время договор купли-продажи расторгнут, торги имуществом приостановлены.

Приводя изложенные выше обстоятельства, учитывая, что 01.06.2021 объект незавершенного строительства изменил наименование и кадастровый номер, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о внесении изменений в положение о порядках, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-57287/2018, а именно изложении п. 3.1 в следующей редакции:

«Лот № 1: земельный участок площадью 1414 +/- 13 кв.м. кадастровый номер: 66:58:0111001:194, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 623103, <...>; жилой дом площадью 387.6 кв.м., с кадастровым номером 66:58:0111001:3711, расположенный по адресу: 623103, <...>. Начальная цена продажи имущества должника 2 000 000 рублей».

Ссылаясь на то, что торги имуществом приостановились на стадии публичного предложения, в соответствии с п. 7.3 Положения начальная цена для публичного предложения устанавливается на 10% ниже от начальной цены продажи имущества на первых торгах, учитывая, что состояние имущества должника не изменялось с момента его описи финансовым управляющим 15.12.2020, финансовый управляющий указывал на целесообразность приступить к реализации данного имущества с 1 этапа публичного предложения по начальной цене 1 800 000 руб.

Заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

Исходя из положений пунктов 1, 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закон положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Внося изменения в части указания объекта подлежащего реализации на торгах и определяя последующую его реализацию на торгах с 1 этапа посредством публичного предложения по цене 1 800 000 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что реализуемый жилой дом по факту является объектом незавершенного строительства (у него отсутствуют окна, фасадная и внутренняя отделка, выполнены временные лестницы между этажами строения).

Доводы должника, о том, что жилой дом является новым объектом не подтверждены доказательствами и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в процессе оспаривания данных действий должника финансовым управляющим (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022), а также при рассмотрении спора по заявлению ФИО4 о признании торгов недействительными (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022).

Ссылка должника на тот факт, что финансовым управляющим не производилось оспаривание действий Росреестра по постановке дома на кадастровый учет также является несостоятельной, поскольку должник самостоятельно, не уведомив финансового управляющего, обратился с заявлением в регистрационный орган. Положения Закона о банкротстве запрещают осуществлять регистрационные действия по переходу права на имущества должника, однако регистрация прав может осуществляться должником самостоятельно. Исходя из этого, действия Росреестра по постановке дома на кадастровый учет являются законными, оснований для их оспаривания у финансового управляющего отсутствовали.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что дом и земельный участок не изменялись с момента включения их в конкурсную массу ФИО4 и до момента реализации; фактически жилой дом и объект незавершенного строительства являются одним и тем же объектом, что должником в апелляционной жалобе не опровергается.

Соответственно, в связи с тем, что по факту 01.06.2021 в отношении объекта незавершенного строительства были изменены наименование и кадастровый номер, у суда первой инстанции имелись все основания для внесения изменений в Положение о порядках, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4, утвержденное определением от 15.12.2020.

Необходимости в утверждении нового положения о порядке продажи, в отсутствие доказательств фактического изменения объекта, в отношении которого уже утверждено положение о порядке продажи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, принимая во внимание, что продажа данного имущества через организацию первых и повторных торгов в форме аукциона уже проводилась, заявок на приобретение имущества на данных этапах торгов представлено не было, проведение торгов приостановлено на этапе публичного предложения, а также учитывая, что повторное проведение первых и повторных торгов в данном случае приведет к несению дополнительных расходов и затягиванию сроков процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости продолжения торгов по реализации спорного имущества посредством публичного предложения начиная с первого этапа.

В обоснование цены продажи финансовым управляющим представлена аналитика цены объекта на основании сравнительного подхода.

При оценке объекта, включенного в конкурсную массу, учтено, что теплый контур (остекление оконного проема) и выводы электричества для работы электроприборов имеются лишь в одной комнате на первом этаже, площадью 20,5 кв.м., а также поэтажным планом строения, проанализированного экспертом ФИО10 в заключении от 06.06.2022.

Учитывая данное обстоятельство, финансовый управляющий, при сравнении аналогов, учитывает округленную площадь только части здания, которую возможно использовать и сравнивать с аналогами – 20 кв.м.

Таким образом, установление начальной цены продажи имущества для этапа публичного предложения в размере 1 800 000 руб., соответствует средней рыночной стоимости загородной недвижимости в г. Первоуральск, с учетом эксплуатируемой жилой площади строения.

Также судом учтено, что данное имущество было реализовано в сентябре 2021 года по цене 1,5 млн. руб. В настоящее время цена имущества устанавливается в размере 1 800 000 руб., то есть на 17% выше цены, определенной по результатам торгов год назад.

Принимая во внимание, что процент инфляции за 2022 год согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, по состоянию на октябрь составляет 12,63% годовых, учитывая общий рост цен и темпов инфляции, начальная цена продажи имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная финансовым управляющим цена в размере 1 800 000 руб., отражает общий рост уровня цен и не подлежит корректировке.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника о том, что определенная начальная цена продажи спорного имущества является существенно заниженной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда в силу следующего.

Предложенный должником аналог представляет собой жилой дом, к которому подведены коммуникации (вода, канализация, газ), тогда как реализуемое строение должника не имеет коммуникаций; также материал стен аналога – дерево, тогда как материал стен реализуемого объекта – газобетонные блоки. При этом предложенный аналог пригоден для круглогодичного проживания, тогда как реализуемое строение не пригодно для проживания в нем.

Также следует отметить, что цена предложения на сайте объявлений «Авито» не может в полной мере отражать рыночную ситуацию на рынке загородной недвижимости г. Первоуральска, поскольку цена предложения выставляется конкретным продавцом, при этом итоговой цена сделки на сайте не фиксируется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что начальная цена продажи имущества может повлиять на скорость реализации имущества, но не имеет решающего значения для определения итоговой цены продажи, поскольку ценовое предложение формируется лицами, заинтересованными в приобретении данного имущества.

Таким образом, анализ одного объявления на сайте «Авито» без учета особенностей реализуемого объекта и его характеристик не опровергает выводов суда первой инстанции и позиции финансового управляющего об установлении начальной цены продажи имущества и не является допустимым доказательством, позволяющим сделать вывод об иной рыночной стоимости имущества.

Должник не воспользовался своим правом предоставления относимых и допустимых доказательств в обоснование иной рыночной стоимости объекта, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не указывает на конкретную начальную цену, которая, по его мнению, подлежит установлению при продаже объекта.

Доказательств того, что реализация имущества по утвержденной стоимости приведет к причинению ущерба как должнику, так и его кредиторам, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение должника о том, что спорный жилой дом является для него единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Вопрос о возможности исключения имущества из конкурсной массы спорного имущества (земельный участок с зарегистрированным на нем жилым домом) для обеспечения должника единственным жильем, уже был разрешен судами всех трех инстанций, в удовлетворении требований должника судами отказано (определение суда от 18.06.2021, постановление апелляционной инстанции от 08.09.2021, постановление суда кассационной инстанции от 07.12.2021).

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что спорный объект недвижимости, именуемый должником как дом, не может быть признан таковым для проживания должника, поскольку не является пригодным для постоянного проживания помещением (отсутствуют окна, двери, в целом, объект не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам). Сам по себе факт регистрации объекта незавершенного строительства как жилого дома, основанием для признания спорного жилого дома единственным местом жительства должника и членов его семьи, являться не может.

Судами из процессуальных документов, представленных в рамках дела о банкротстве, установлено, что должник в качестве адреса регистрации и своего места жительства указывает иной адрес, что свидетельствует о том, что должник проживает по другому адресу, нежели расположен спорный дом. Искусственная смена должником адреса регистрации, не может свидетельствовать о том, что должник стал фактически проживать в недостроенном доме без дверей и окон; данное обстоятельство является свидетельством того, что должником недобросовестно предпринимаются действия для получения в отношении конкретного объекта исполнительского иммунитета не с целью сохранения единственного места проживания должника, а с целью не допустить обращения взыскания на ликвидный объект недвижимости для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае, обращение взыскания на спорный объект (недостроенный дом), на который претендуют должник в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, не свидетельствует об утрате ими права на жилье, поскольку фактически должник в указанном объекте, как установлено судами, не проживает, никогда не проживал и изначально не имел намерений использовать ее качестве своего единственного места жительства.

Документально обоснованных обстоятельств опровергающих ранее сделанные судами выводы, должником в апелляционной жалобе не приведено и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также следует отметить, что определением от 16.06.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве по ходатайству ФИО11 из конкурсной массы ФИО4 было исключено жилое помещение – квартира площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер 66:58:0111013:692, расположенная по адресу: <...>; возможность проживания в данной квартире должника и членов его семьи не исключена.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2022 года по делу № А60-57287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич