Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А49-8535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза дело №А49-8535/2021

«14» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1, протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт», ФИО2 ул., д. 25, Пенза г., Пензенская область, 440015 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт», Победы проспект, д. 65, Пенза г., Пензенская область, 440028 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 196 550 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» о взыскании суммы 8 196 550 руб. 10 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере арендной платы по договору аренды №1/159 от 30.05.2019 г. в размере 7 804 701 руб. 79 коп. за период с 30.04.2020 г. по 17.09.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 848 руб. 31 коп. за период с 30.04.2020 г. по 19.08.2021 г., а также о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, определением суда от 09.11.2021 г. привлечены Управление транспорта и связи города Пензы, муниципальное казенное учреждение «Центр закупок города Пензы».

Судебное заседание назначено на 08.02.2022 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 136-137), в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

В отзыве на иск третье лицо Управление транспорта и связи города Пензы сообщило, что между Управлением и ответчиком в период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. было заключено 2 муниципальных контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Пензы № № 1, 2, 6, 7, 8, 9 №0855300002819000591 от 01.12.2019 г., №0855300002820000266 от 21.08.2020 г. Указанные муниципальные контракты были заключены по результатам проведения электронных аукционов. В соответствии с условиями технического задания для обслуживания муниципальных маршрутов перевозчик обязан обеспечить работу транспортных средств на линии в количестве 56 единиц основного транспортного парка и не менее 1 единицы резервного транспорта по каждому маршруту, а всего не менее 6 резервных транспортных средств. Актами наличия транспортных средств по муниципальным контрактам подрядчиком было подтверждено наличие у него троллейбусов в количестве 67 единиц. Условиями муниципальных контрактов не предусмотрено представление документов, подтверждающих наличие во владении и пользовании у перевозчика контактно-кабельной сети на стадии заключения контрактов. По сведениям отдела организации перевозок Управления в период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. транспортное обслуживание населения без каких-либо перерывов фактически осуществлялось ответчиком по маршрутам регулярных перевозок города Пензы № № 1, 2, 6, 7, 8, 9. Кроме того, факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме по муниципальным контрактам №0855300002819000591 от 01.12.2019 г., № 0855300002820000266 от 21.08.2020 г. об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Пензы № № 1, 2, 6, 7, 8, 9 подтверждается ежемесячными отчетами об объемах выполненных работ и двухсторонними актами приемки выполненных работ и свидетельствует об использовании ответчиком при выполнении работ контактной сети (т. 1 л.д. 138-139).

Третье лицо муниципальное казенное учреждение «Центр закупок города Пензы» письменный отзыв на иск не представило, позиции по иску не выразило.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости размера арендной платы за пользование контактной сетью в г. Пенза за период с 30 апреля 2020 года по 17 сентября 2020 года, производство которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» (эксперт – оценщик ФИО5), расположенному по адресу: 115419, <...>, помещение IX.

На разрешение эксперта просил поставить вопросы:

1. Какова рыночная стоимость размера арендной платы за пользование контактной сетью в г. Пенза?

2. Какова рыночная стоимость размера арендной платы за пользование контактной сетью в г. Пенза за период с 30 апреля 2020 года по 17 сентября 2020 года?

Представитель истца в судебном заседании позиции по вопросу о назначении по делу судебной экспертизы не выразил.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признает ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом суда и допускается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанным выше нормам права, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, арбитражный суд, с учетом характера спорных отношений, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму 8 196 550 руб. 10 коп., в том числе основной долг по арендной плате по договору аренды №1/159 от 30.05.2019 г. в сумме 7 804 701 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 848 руб. 31 коп. за период с 30.04.2020 г. по 19.08.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, арбитражный суд признает возможным изменение исковых требований принять и считать иск заявленным о взыскании суммы 8 196 550 руб. 10 коп., в том числе основной долг по арендной плате по договору аренды №1/159 от 30.05.2019 г. в сумме 7 804 701 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 848 руб. 31 коп. за период с 30.04.2020 г. по 19.08.2021 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» в соответствии с заключенными муниципальными контрактами осуществляло деятельность по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Пензе по регулируемым тарифам в период с 03 мая 2017 года по 30 сентября 2020 года.

Для осуществления транспортного обслуживания пассажиров на маршрутах регулярных перевозок города Пензы городским наземным электрическим транспортом обществом с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» был заключен договор аренды № 1/159 от 30 мая 2019 года со специализированным муниципальным унитарным предприятием «Пензалифт», по условиям которого Арендодатель (СМУП «Пензалифт») передает, а Арендатор (ООО «Городской электрический транспорт») принимает во временное пользование имущество, представляющее собой контактные сети (троллейбусные линии). Целевое использование имущества - для осуществления деятельности по перевозке пассажиров наземным электрическим транспортом по маршрутам города Пензы.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеназванного договора и дополнительного соглашения к нему от 30 мая 2019 года арендная плата в месяц за пользование имуществом составляет 1 696 674 (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек в месяц. Согласно пункту 8.1. договора аренды № 1/159 от 30 мая 2019 года имущество сдаётся в аренду на 11 месяцев с 30 мая 2019 года по 29 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1.15. Арендатор (ООО «Городской электрический транспорт») в 3-дневный срок после прекращения (расторжения) настоящего договора (по истечении срока, либо в силу требований установленных настоящим договором) обязан возвратить имущество, являющееся предметом настоящего договора, Арендодателю по приемо-сдаточному акту в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, в соответствии требованиями договора.

Во исполнение требования вышеуказанного пункта договора № 1/159 от 30 мая 2019 года и в связи с окончанием срока действия договора аренды от 30 мая 2019 года ООО «Городской электрический транспорт» в адрес СМУП «Пензалифт» 30 апреля 2020 года были направлены акты приема-передачи имущества (контактные сети (троллейбусные линии)) в двух экземплярах (исходящий № 121/03 от 30.04.2020 г.).

Данные акты были получены непосредственно руководителем СМУП «Пензалифт» ФИО6, о чем на сопроводительном письме имеется соответствующая отметка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 мая 2020 года по делу №А49-11680/2019 в отношении СМУП «Пензалифт» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Общество с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» не получив ни одного экземпляра акта приема-передачи, ни каких-либо возражений со стороны СМУП «Пензалифт» на данный акт, обратилось к конкурсному управляющему ФИО7 письмом (исходящий № 199/03 от 06 июля 2020 года) с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а также направить в адрес ООО «Городской электрический транспорт» один экземпляр подписанного акта приема-передачи имущества по договору аренды № 1/159 от 30 мая 2019 года. Однако какого-либо ответа на данное обращение Общество не получило. Общество с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» считает, что такое поведение СМУП «Пензалифт», как Арендодателя, не может расцениваться как партнерское (т. 1 л.д. 86-88).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2019 года между СПУП «Пензалифт» (арендодатель) и ООО «Городской электрический транспорт» (арендатор) был заключен договор аренды № 1/159, предметом которого является предоставление в аренду контактных сетей (троллейбусных линий) для осуществления деятельности по перевозке пассажиров наземным электрическим транспортом по маршрутам города Пензы. Состав передаваемого имущества указан в приложениях № 1 и №2, которые являются неотъемлемой частью договора аренды (т. 1 л.д. 21-31).

Арендная плата определена на торгах (открытый аукцион) и составляет в месяц 1 440 175 руб. 83 коп., НДС 20 % 288 035 руб. 16 коп. (п. 2.1. договора).

Арендуемое имущество передано арендатору в пользование по акту приема-передачи арендуемого имущества от 30.05.2019 года (т. 1 л.д. 30).

Дополнительным соглашением от 30.05.2019 стороны внесли изменения в п.2.1. договора аренды в связи с уточнением фактически переданного имущества, в связи с чем, ежемесячный арендный платеж составил 1 413 895 руб. 25 коп., НДС 20 % 282 779 руб. 05 коп., итого: 1 696 674 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 31).

Согласно пункту 8.1. договора аренды № 1/159 от 30 мая 2019 года имущество сдаётся в аренду на 11 месяцев с 30 мая 2019 года по 29 апреля 2020 года.

Внесение арендных платежей ответчик обязался производить ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1. договора).

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2021 г. с требованием оплатить задолженность по договору аренды № 1/159 от 30.05.2019 г. за период с 30.04.2020 г. по 17.09.2020 г. в сумме 7 804 701 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 32-33, 73-74).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с 30.04.2020 г. по 17.09.2020 г. ответчик использовал имущество, переданное по договору аренды № 1/159 от 30.05.2019 г., платежи за пользование имуществом не вносил, специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» о взыскании суммы 8 196 550 руб. 10 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды №1/159 от 30.05.2019 г. в размере 7 804 701 руб. 79 коп. за период с 30.04.2020 г. по 17.09.2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 848 руб. 31 коп. за период с 30.04.2020 г. по 19.08.2021 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие оснований для внесения арендной платы после истечения срока действия договора аренды №1/159 от 30.05.2019 г., ссылаясь на то, что он направлял истцу для подписания акты приема-передачи имущества, которые истцом подписаны и возвращены ответчику не были.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1.15. Арендатор (ООО «Городской электрический транспорт») в 3-дневный срок после прекращения (расторжения) настоящего договора (по истечении срока, либо в силу требований установленных настоящим договором) обязан возвратить имущество, являющееся предметом настоящего договора, Арендодателю по приемо-сдаточному акту в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, в соответствии требованиями договора.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств возврата арендованного имущества истцу в материалы дела не представлено.

Формальное направление ответчиком истцу для подписания актов возврата имущества по окончании действия договора аренды без намерения фактически возвратить имущество не свидетельствует о передаче ответчиком истцу арендованного имущества.

Об отсутствии намерения у ответчика фактически возвратить истцу арендованное имущество свидетельствует и тот факт, что между ответчиком и Управлением транспорта и связи города Пензы в спорный период были заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Пензы № № 1, 2, 6, 7, 8, 9 №0855300002819000591 от 01.12.2019 г. (со сроком выполнения работ с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г.), №0855300002820000266 от 21.08.2020 г. (со сроком выполнения работ с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г.). Указанные муниципальные контракты были заключены по результатам проведения электронных аукционов. В соответствии с условиями технического задания для обслуживания муниципальных маршрутов перевозчик обязан был обеспечить работу транспортных средств на линии в количестве 56 единиц основного транспортного парка и не менее 1 единицы резервного транспорта по каждому маршруту, а всего не менее 6 резервных транспортных средств. Для выполнения муниципальных контрактов ответчику необходимо было имущество истца, предоставленное по договору аренды №1/159 от 30.05.2019 г. (контактные сети). Согласно пояснений третьего лица - Управления транспорта и связи города Пензы (т. 1 л.д. 138-139), в период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. транспортное обслуживание населения без каких-либо перерывов осуществлялось ответчиком. Факт выполнения ответчиком работ в полном объеме по вышеуказанным муниципальным контрактам подтверждается ежемесячными отчетами ответчика об объемах выполненной транспортной работы и ежемесячными двусторонними актами приемки выполненных работ по контрактам (т. 1 л.д. 142-150).

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического возврата ответчиком истцу арендованного имущества, довод ответчика о прекращении действия договора аренды правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В связи с чем, арендная плата по договору аренды подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что он направлял истцу письма с актами приема-передачи имущества, истец уклонился от подписания актов, арбитражным судом не принимается, поскольку направление данных актов ответчиком осуществлялось формально, без намерения фактически возвратить имущество арендодателю.

Само по себе направление акта не свидетельствуют о надлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а потому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до даты возврата имущества.

Правила пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ предусматривают, что доказанность факта уклонения арендодателя от приема объекта аренды, может исключать право требовать внесения арендных платежей за весь период просрочки (пункт 33 информационного письма информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судом установлено, что в материалах дела не имеется ни одного письма (уведомления и др.), полученного истцом, из которого возможно было бы с очевидностью установить факт готовности к фактическому возврату объекта аренды, реальное намерение арендатора возвратить арендованное имущество с уведомлением арендодателя о дате, времени и месте приема-передачи объекта аренды.

Следовательно, факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества арендатором достоверными доказательствами не подтвержден.

Доказательств оплаты долга и иных письменных возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Поскольку ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, платежи за пользование имуществом в размере, определенном договором аренды №1/159 от 30.05.2019 г., не вносил, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» долга по арендной плате за период с 30.04.2020 г. по 17.09.2020 г. в размере 7 804 701 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 848 руб. 31 коп. за период с 30.04.2020 г. по 19.08.2021 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. Доказательств внесения арендной платы в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты суд признает обоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 848 руб. 31 коп. за период с 30.04.2020 г. по 19.08.2021 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 г. по день фактической оплаты долга, арбитражный суд также признает обоснованными, как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2021 г. истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела, и поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» в доход федерального бюджета в сумме 63 983 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» сумму 8 196 550 руб. 10 коп., в том числе долг в сумме 7 804 701 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 848 руб. 31 коп. за период с 30.04.2020 г. по 19.08.2021 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской электрический транспорт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 63 983 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина