Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А50-24570/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24570/2021
11 мая 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего Коневой О.Ф., судей Морозовой Т.В., Короткова Д.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1) акционерному обществу «Регистратор Интрако» (614990, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Пермская фондовая компания» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

3) акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» (115184, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

4) ФИО1 (г. Москва, ИНН <***>),

5) ФИО11 (г. Москва, ИНН <***>),

6) ФИО2 (Пермский край, ИНН <***>),

7) ФИО3 (г. Пермь, ИНН <***>)

об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба (123001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (618541, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (105066, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО4 (г. Москва),

при участии:

от Генеральной прокураты Российской Федерации: ФИО5 на основании удостоверения № ГП 014576, начальник Главного управления Генеральной прокуратуры РФ; ФИО6 по доверенностям от 01.10.2021, от 16.11.2021, удостоверение № ТО 269024; ФИО7 по доверенностям от 01.10.2021, от 15.10.2021, удостоверение; ФИО8 на основании удостоверения ГП № 017332, старший прокурор Отдела Управления Главного управления Генеральной Прокуратуры РФ;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО9 по доверенности от 11.01.2021 № ВЯ-16/33, паспорт, диплом (участвуют посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от ответчиков:

(АО «Регистратор Интрако»): ФИО10 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

(ООО «Пермская фондовая компания»): представитель не явился, извещены надлежащим образом;

(АКБ «Ланта-Банк» (АО)): представитель не явился, извещены надлежащим образом;

(ФИО1): представитель не явился, извещены надлежащим образом;

(ФИО11): ФИО12 по доверенности от 17.02.2022, удостоверение адвоката;

(ФИО2): ФИО13 по доверенности от 09.07.2019, удостоверение адвоката; Гомонов А.А. по доверенности от 09.07.2019, паспорт, диплом;

(ФИО3): представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

(Федеральная антимонопольная служба России): ФИО14 по доверенности от 10.01.2022 № МШ/131/22, удостоверение, диплом; ФИО15 по доверенности от 27.10.2021 № МШ/91199/21, диплом;

(ОАО «Соликамский магниевый завод»): ФИО16 по доверенности от 27.01.2022, паспорт, диплом;

(Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьего лица (ФИО4): ФИО17 по доверенности от 08.06.2021, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации (далее – Генеральная прокуратура РФ, истец) в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к акционерному обществу «Регистратор Интрако» (далее – АО «Регистратор Интрако», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Пермская фондовая компания» (далее – ООО «Пермская фондовая компания», ответчик), акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» (далее – АКБ «Ланта-Банк» (АО), ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО11 (далее – ФИО11, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с исковыми требованиями:

- об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных именных акций ОАО «Соликамский магниевый завод» (ОГРН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А в количестве:

61 546 штук - из чужого незаконного владения ФИО1 (ИНН <***>);

99 568 штук - из чужого незаконного владения ФИО11 (ИНН <***>);

95 586 штук - из чужого незаконного владения ФИО2 (ИНН <***>);

99 576 штук - из чужого незаконного владения ФИО3 (ИНН <***>);

- об обязании АО «Регистратор Интрако» (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать обыкновенные именные акции ОАО «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А в количестве:

28 051 штуки - с лицевого счета ФИО1 (ИНН <***>);

99 567 штук - с лицевого счета ФИО11 (ИНН <***>);

1 штуки - с лицевого счета ФИО3 (ИНН <***>) с последующим зачислением указанных выше обыкновенных именных акций ОАО «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытый в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- об обязании ООО «Пермская фондовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать обыкновенные именные акции ОАО «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А в количестве:

95 586 штук - со счета депо ФИО2 (ИНН <***>),

99 575 штук - со счета депо ФИО3 (ИНН <***>),

33 495 штук - со счета депо ФИО1 (ИНН <***>) с последующим зачислением указанных выше обыкновенных именных акций ОАО «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытый в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- об обязании АКБ «Ланта-Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать обыкновенные именные акции ОАО «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А в количестве 1 штуки со счета депо ФИО11 (ИНН <***>) с последующим зачислением указанной обыкновенной именной акции ОАО «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытый в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН<***>) (с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением суда от 18.11.2021; привлечения к участию в деле соответчиков ООО «Пермская фондовая компания», АКБ «Ланта-Банк» (АО), замены процессуального статуса Небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» с ответчика на третье лицо определением суда от 18.11.2021).

Определениями суда от 04.10.2021, от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России, третье лицо), открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» (далее – ОАО «СМЗ», третье лицо), Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НКО АО НРД, третье лицо).

Определением суда от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

В судебном заседании 11.05.2022 судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены письменные ходатайства третьего лица, ФИО4, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, публичного акционерного общества «Московская Биржа ММВБ-РТС», протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказано (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 11.05.2022 судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены заявления ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении заявлений отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании 11.05.2022 судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ФИО24 об отложении судебного разбирательства до момента рассмотрения апелляционной жалобы ФИО24 на определение суда от 25.04.2022 по настоящему делу, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано (ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании 11.05.2022 судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика, ФИО1, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. Судом учтено, что позиция ответчика раскрыта в ранее представленном в материалы дела отзыве, к настоящему судебному заседанию также направлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 11.05.2022 судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика, ФИО11, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: компании «Канемаре Энтерпрайзерс Лимитед», протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции Генеральная прокуратура РФ на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению.

В порядке ч. 1 ст. 124 АПК РФ судом принято изменение наименования должности лица, подавшего исковое заявление, с заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. на первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Росимущество исковые требования поддержало.

Ответчики, ФИО11, ФИО2, с исковыми требованиями не согласились по доводам отзывов, письменных объяснений, поддержали заявления о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, АО «Регистратор Интрако», с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва.

Третье лицо, ФАС России, исковые требования поддержало по доводам иска, письменные пояснений.

Третье лицо, ОАО «СМЗ», с исковыми требованиями не согласилось по доводам отзыва.

Третье лицо, ФИО4, с исковыми требованиями не согласилось по доводам представленного отзыва, заявило о пропуске срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Соликамский магниевый завод с правами юридического лица (с сохранением прежнего наименования) создан на базе структурной единицы (Соликамский магниевый завод) Березниковского титано-магниевого комбината в соответствии с приказом Министерства Металлургии СССР от 15.01.2991 № 16 (т. 5 л.д. 108).

Государственное предприятие «Соликамский магниевый завод» (далее – Соликамский магниевый завод) находилось в федеральной собственности, что подтверждается, в том числе, справкой Пермского областного комитета по управлению имуществом от 09.12.1992 № 10 (т. 1 л.д. 151). Согласно указанной справке в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I Соликамский магниевый завод относится к объектам федеральной собственности.

Материалы приватизационного дела Соликамского магниевого завода свидетельствуют о следующем.

На конференции трудового коллектива завода 11.11.1991 принято решение о подаче заявки на приватизацию Соликамского магниевого завода в акционерное общество открытого типа (протокол от 11.11.1991 № 19 – т. 3 л.д. 1).

По результатам рассмотрения указанной заявки Комитетом по управлению имуществом Пермской области принято решение о приватизации данного предприятия, 23.10.1992 утверждены устав АО «Соликамский магниевый завод» и план его приватизации (т. 1 л.д. 114-148).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Пермской области от 06.11.1992 № 598-и (т. 1 л.д. 155) на базе государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» учреждено акционерное общество открытого типа «Соликамский магниевый завод» с уставным капиталом 99,568 млн. руб.

По заявлению Комитета по управлению имуществом Пермской области от 06.11.1992 № 1666-к Администрацией города Соликамска Пермской области издано постановление от 10.11.1992 № 919.1 «О регистрации акционерного общества открытого типа «Соликамский магниевый завод» (т. 1 л.д. 153).

Финансовым управлением администрации Пермской области 26.11.1992 произведена регистрация 99 568 акций АО «Соликамский магниевый завод» номинальной стоимостью 1 тыс. руб. (код регистрации 57-I-II-I, т. 1 л.д. 152).

Во исполнение плана приватизации и согласно протоколу заседания приватизационной комиссии Соликамского магниевого завода от 03.12.1992 между участниками закрытой подписки - работниками предприятия размещено 50 780 штук акций номинальной стоимостью 1 000 руб., или 51% (т. 1 л.д. 179-180).

Оставшиеся акции в количестве 48 788 штук (или 49%) переданы Комитетом по управлению имуществом Пермской области в Фонд имущества Пермской области (свидетельство о передаче завода для продажи, зарегистрированное Комитетом по управлению имуществом Пермской области 08.12.1992 за № 113; сертификат № 1 от 01.02.1993, выданный АО «Соликамский магниевый завод» (об удостоверении, что Российскому фонду федерального имущества принадлежат акции акционерного общества) – т. 1 л.д. 108-109).

В результате внесенных в 1993 году в план приватизации изменений количество акций увеличено с 99 568 до 398 272, а их номинальная стоимость вместо 1 000 руб. определена в размере 250 руб. (т. 1 л.д. 101-102).

По результатам чекового аукциона, проведенного Фондом имущества Пермской области (согласно заявке-поручению Российского фонда федерального имущества № 7 от 02.02.1993 (к договору поручения № 30 от 21.05.1992) - т. 1 л.д. 110), продано 111 980 штук акций номинальной стоимостью 250 руб., или 28,11% (протокол от 15.04.1993 №3/25 – т. 1 л.д. 50).

Согласно договору купли-продажи № 46-п от 20.05.1993 (т. 1 л.д. 47) Фондом имущества Пермской области отчуждено в пользу АО «Соликамский магниевый завод» 3 516 штук акций названного общества.

Как следует из актов от 14.07.1994, АО «Соликамский магниевый завод» передан в собственность Пермскому областному Фонду имущества пакет обыкновенных акций общества на сумму 1,480 млн. руб. в обмен на акции АО «Ритм» (т. 1 л.д. 45-46).

16.11.1994 Фондом имущества Пермской области утвержден протокол о результатах проведения закрытой подписки на акции фонда акционирования работников предприятия, согласно которому работникам завода продано 5% акций.

Пакет акций в количестве 59 744 штук и номинальной стоимостью 250 руб. (или 15%) продан иностранному инвестору («Минмет Файненсинг Компани») по итогам инвестиционного конкурса (договор с Фондом имущества Пермской области от 26.07.1996 № ИТ-5/96 – т. 3 л.д. 2-7).

Таким образом, в период 1992-1996 годов произведено отчуждение акций акционерного общества «Соликамский магниевый завод», преобразованного из государственного предприятия.

Согласно доводам искового заявления государственное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли с нарушением действующего в период приватизации законодательства.

Так, в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, объекты и предприятия по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов подлежали приватизации исключительно по решению Правительства Российской Федерации (п. 2.2.6).

Требования указанного законодательства в полной мере подлежали распространению на приватизацию Соликамского магниевого завода.

Осуществление Соликамским магниевым заводом на момент приватизации деятельности по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов подтверждается архивными документами, в том числе рассекреченными и находящимися на открытом хранении: выпиской из паспорта Соликамского ордена Отечественной войны магниевого завода о наличии в составе завода химико-металлургического цеха № 7 (в котором осуществляется данная деятельность), справкой о переработке лопаритового концентрата на СМЗ от 28.08.1980, протоколом технического совещания в Главтитанредмете Минцветмета СССР от 11.02.1970, копиями приказов завода от 06.10.1970 № 168, от 27.04.1976 № 98, от 10.05.1976 № 114, от 17.12.1980 № 307, от 03.06.1981 № 181, от 20.09.1984 № 245, от 09.12.1986 № 277, письмом и справкой ОАО «Соликамский магниевый завод» от 14.07.2021 № 46-30/1-100 и от 05.08.2021 № ДМ-15/7-347 с приложением ряда документов, в том числе информации заместителя главного инженера по ОТЭТР и ПБ от 13.07.2021 о производственной деятельности цеха № 7, введенного в эксплуатацию в 1971 году, связанной с переработкой минерального сырья, представляющего смесь редкоземельных металлов и естественных радионуклидов.

Согласно приложению к плану приватизации Соликамского магниевого завода № 1, по состоянию на 01.07.1992 цех № 7 включен в оценку стоимости зданий и сооружений предприятия.

Исходя из изложенного, Соликамский магниевый завод относился к объектам федеральной собственности, на момент приватизации являлся предприятием по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем, как указано в исковом заявлении, такое решение Правительством Российской Федерации не принималось, что следует из материалов приватизационного дела завода и подтверждается справкой ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» от 28.07.2021 № 9078-Т (т. 3 л.д. 43).

Согласно доводам искового заявления ввиду несоблюдения приведенных законодательных требований и ограничений имущество государственного предприятия отчуждено из федеральной собственности на основании решений неуполномоченных лиц, принятых с превышением компетенции, без волеизъявления Правительства Российской Федерации и находится в настоящее время в чужом незаконном владении. Восстановление прав Российской Федерации на незаконно отчужденное федеральное имущество, преобразованное в акции ОАО «Соликамский магниевый завод», возможно путем его истребования из чужого незаконного владения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 10.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> (до 01.07.2002 зарегистрировано Администрацией города Соликамска Пермской области – 10.11.1992, регистрационный номер 919.1). Держателем реестра акционеров открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» является АО «Регистратор Интрако».

Согласно сведениям, представленным АО «Регистратор Интрако» (по состоянию на 06.07.2021), обыкновенные именные акции ОАО «Соликамский магниевый завод» номер государственной регистрации 1-01-00283-А номинальной стоимостью 0,25 руб. в количестве 99 567 штук находятся во владении ФИО11; 28 051 штуки - ФИО1, 1 штуки - ФИО3.

Согласно сведениям, представленным ООО «Пермская фондовая компания» (по состоянию на 19.10.2021), обыкновенные именные акции ОАО «Соликамский магниевый завод» номер государственной регистрации 1-01-00283-А номинальной стоимостью 0,25 руб. в количестве 95 586 штук находятся во владении ФИО2 (депозитарный договор № Д-3745 от 11.12.2015); 99 575 штук - ФИО3 (депозитарный договор № Д-3745 от 11.12.2015); 33 495 штук - ФИО1 (депозитарный договор № Д-3862 от 27.04.2016).

Согласно сведениям, представленным АКБ «Ланта-Банк» (АО) (по состоянию на 18.10.2021), обыкновенные именные акции ОАО «Соликамский магниевый завод» номер государственной регистрации 1-01-00283-А номинальной стоимостью 0,25 руб. в количестве 1 штуки находятся во владении ФИО11 (депозитарный договор № Д-609 от 15.11.2018).

Ссылаясь на нахождение государственного имущества в виде обыкновенных именных акций ОАО «Соликамский магниевый завод» в чужом незаконном владении, Генеральная прокуратура РФ в лице Росимущества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества из чужого незаконного владения.

В письменных объяснениях, представленных в материалы дела, Росимущество исковые требования поддержало.

Возражая по исковым требованиям, третье лицо, ОАО «СМЗ», в отзыве на исковое заявление указало, что приватизация Соликамского магниевого завода осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства, действующего в указанный период времени (1991-1996), заявило о пропуске срока исковой давности. Также сослалось, что с момента приватизации Соликамского магниевого завода по настоящее время общество провело значительное количество мероприятий, направленных на развитие деятельности общества, в том числе были созданы новые производства, модернизировано технически и морально устаревшее оборудование и технологии.

Ответчик, ФИО3, представил в материалы дела письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, ФИО11, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что решение о приватизации государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» принято уполномоченным органом; государственным комитетом Российской Федерации по управлению имуществом подтверждено, что решение Правительства РФ на приватизацию завода не требовалось. Заявил о пропуске срока исковой давности. Также сослался, что не соблюдены необходимые для виндикации имущества условия: ответчик является добросовестным приобретателем, приобрел акции ОАО «СМЗ» по возмездному действительному договору; государственное предприятие выбыло из собственности Российской Федерации непосредственно в результате действий федерального органа исполнительной власти, т.е. Российская Федерация выразила прямую волю на его отчуждение. Доводы несогласия с исковыми требованиями также поддержаны ответчиком, ФИО11, в дополнительных письменных объяснениях.

Ответчик, ФИО2, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Согласно доводам отзыва ФИО2 предприятие Соликамский магниевый завод выбыло из федеральной собственности по воле Российской Федерации, поскольку приватизация предприятия была осуществлена в установленном законом порядке при участии федеральных органов власти, что подтверждается следующим: 1) решение о приватизации предприятия Соликамский магниевый завод было принято Комитетом по управлению имуществом в Пермской области, наделенным федеральными полномочиями на принятие соответствующего решения; 2) Российская Федерация после преобразования предприятия в АООТ «Соликамский магниевый завод» стала его акционером. Последующее распоряжение акциями, принадлежащими Российской Федерации, осуществлялось по указанию федеральных органов власти; 3) арбитражные суды неоднократно проверяли порядок приватизации предприятия Соликамский магниевый завод и установили, что государственное предприятие было преобразовано в акционерное общество в установленном законом порядке (дела № А50-5460/2006-Г-17, № А50-14455/2006-Г5 и № А50-5459/2006-Г-15). По мнению ответчика, истец не вправе истребовать акции ОАО «Соликамский магниевый завод» в пользу Российской Федерации на основании ст. ст. 301-302 ГК РФ, поскольку: 1) акции не являются вещами, в связи с чем виндикация как вещноправовой способ защиты неприменима к спорным правоотношениям; 2) Российская Федерация не вправе истребовать акции ОАО «СМЗ», поскольку ответчики являются добросовестными приобретателями акций, 3) срок исковой давности по заявлению Генеральной прокуратуры РФ пропущен, так как с момента приватизации государственного предприятия Соликамский магниевый завод и выбытия из владения РФ акций образованного АООТ «СМЗ» прошло более 25 лет: Российская Федерация должна была узнать о приватизации государственного предприятия Соликамский магниевый завод в момент создания АООТ «СМЗ» в 1992 году; Российская Федерация узнала о выбытии акций АООТ «СМЗ» из своего владения не позднее 13.08.1997, когда Правительство РФ, Госкомимущество РФ и Российский фонд федерального имущества (РФФИ) получили информацию о реализации последнего пакета акций общества, принадлежавших государству. Ответчиком, ФИО2, также представлены в материалы дела дополнительные письменные объяснения по доводам о сроке исковой давности, по вопросу о соблюдении порядка приватизации.

Ответчик, ФИО1, в письменном отзыве на исковое заявление возражал по исковым требованиям, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что Соликамский магниевый завод был приватизирован в соответствии с законодательством, действовавшим в 1990-х годах, и выбыл из владения Российской Федерации по ее воле. Так, Комитет по управлению имуществом Пермской области, принимая решение о приватизации, действовал в интересах Российской Федерации, а решение о реализации акций АООТ «Соликамский магниевый завод» принимали федеральные органы власти. Ответчик также отметил, что Генеральной прокуратурой РФ выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку: виндикация является вещно-правовым способом защиты, и она неприменима к бездокументарным ценным бумагам; ответчики, приобретая акции, не знали и не должны были знать, что они могут принадлежать Российской Федерации, в связи с чем они являются добросовестными приобретателями и акции у них не могут быть истребованы. По мнению ответчика, Российская Федерация в любом случае не может виндицировать у ответчиков акции, поскольку они никогда не были во владении Российской Федерации, а регистрационный номер акций, находившихся в федеральной собственности, был аннулирован; ответчики в любом случае стали собственниками истребуемых акций по правилам приобретательной давности, что лишает Российскую Федерацию права на виндикационный иск. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что о приватизации государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» Российская Федерация знала еще 10.11.1992; о реализации акций АООТ «Соликамский магниевый завод» Российская Федерация узнала не позднее 27.01.1997, когда Российский фонд федерального имущества запросил информацию об итогах реализации последних 15% акций завода. Ответчиком, ФИО1, также представлены в материалы дела дополнительные письменные объяснения, в которых заявленные возражения по исковым требованиям поддержал.

Ответчик, АО «Регистратор Интрако», в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился.

Ответчиком, ООО «Пермская фондовая компания», в отзыве на исковое заявление отмечено, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо указание реквизитов лицевого счета Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Третье лицо, НКО АО НРД, в отзыве пояснило, что НКО АО НРД в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «СМЗ» открыт лицевой счет номинального держателя центрального депозитария, при этом НКО АО НРД в качестве депозитария не осуществляет депозитарное обслуживание физических лиц.

Третье лицо, ФАС России, в письменных пояснениях исковые требования поддержало.

Третье лицо, ФИО4, в отзыве на исковое заявление привел доводы о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии доказательств недобросовестности ответчика, ФИО11, несоответствии предмета иска основаниям иска.

Генеральной прокуратурой РФ в материалы дела представлены письменные пояснения по исковым требованиям (вх. от 07.02.2022, от 28.03.2022, от 18.04.2022, от 04.05.2022), в которых с заявленными возражениями не согласилась, исковые требования поддержала.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» полномочиями представлять интересы Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 №1176/08.

Согласно п. п. 1, 3, 5 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (ст. 217 ГК РФ).

Такой порядок на момент приватизации Соликамского магниевого завода был установлен Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее – Закон № 1531-1) и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

С момента вступления в силу Закона № 1531-1 приватизация, в том числе на основании договора выкупа арендованного имущества, могла осуществляться в порядке, предусмотренном названным Законом, то есть с согласия уполномоченного органа Российской Федерации и с соблюдением установленной законом процедуры.

В силу п. 1 ст. 27 Закона № 1531-1 независимо от выбранного способа приватизации между продавцом и покупателем должен быть заключен соответствующий договор.

Во исполнение требований Закона в РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и Закона № 1531-1 Верховным Советом Российской Федерации было принято Постановление № 3020-1.

Согласно приложению 1 к Постановлению № 3020-1 предприятия добывающей промышленности, за исключением добычи местного сырья (определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), определены в качестве объектов отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, и отнесены исключительно к федеральной собственности (п. 1 раздела IV).

В соответствии с п. 1 приложения 2 к Постановлению № 3020-1 предприятия всех отраслей народного хозяйства, признанные в соответствии с законодательством Российской Федерации занимающими доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местных рынках товаров (работ, услуг) отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Решение о передаче в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга предприятий, занимающих доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местном рынке товаров (работ, услуг), принимается Правительством Российской Федерации по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 (далее – Указ №341) были утверждены Основные положения Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (далее – Основные положения).

Разделом 2 Основных положений определены объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации. К ним отнесены в том числе предприятия всех отраслей народного хозяйства, занимающие доминирующее положение на рынке (п. 1), предприятия добывающей промышленности (за исключением предприятий по добыче местного сырья) (п. 5).

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации, разработанная в соответствии с требованиями Закона № 1531-1.

Согласно п. 2.2.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (далее – Программа приватизации на 1992 год), к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации, отнесены объекты и предприятия по переработке руд драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, радиоактивных и редкоземельных элементов.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» преобразованию в акционерные общества открытого типа подлежали государственные предприятия (кроме совхозов), производственных и научно-производственных объединений, правовой статус которых ранее не был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации (далее по тексту – предприятия), а также акционерных обществ закрытого типа, более 50 процентов уставного капитала которых находится в государственной собственности, в акционерные общества открытого типа, за исключением тех, приватизация которых запрещена Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации в 1992 году.

Согласно п. 5 раздела 2 параграфа 2 и п. 2.2.5 Программы приватизации на 1992 год, меры, направленные на ускорение приватизации государственных предприятий, должны быть осуществлены с учетом отнесения объектов и государственных предприятий к ограничиваемым в приватизации.

Порядок принятия решений о приватизации предприятий, отнесенных к разделам 2.2 и 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, регламентирован Постановлением Правительства РФ от 18.11.1992 № 906 «О порядке принятия Правительством Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальными органами решений о приватизации предприятий», согласно п. 1 которого Территориальный комитет может принять решение о приватизации только в том случае, если такое решение будет принято Правительством РФ и Госкомимуществом России.

В соответствии с п. 7 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, документы о преобразовании в открытые акционерные общества предприятий (подразделений), приватизация которых в 1992 году в соответствии с требованиями Государственной программы приватизации осуществляется по решению Правительства Российской Федерации, представляются Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Госкомимущество) на утверждение в Правительство Российской Федерации, о чем ставится в известность соответствующее министерство или ведомство.

Требования вышеуказанного законодательства подлежали распространению на приватизацию Соликамского магниевого завода.

Так, осуществление Соликамским магниевым заводом на момент приватизации деятельности по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов подтверждается архивными документами, в том числе рассекреченными и находящимися на открытом хранении: выпиской из паспорта Соликамского ордена Отечественной войны магниевого завода о наличии в составе завода химико-металлургического цеха № 7 (в котором осуществляется данная деятельность), справкой о переработке лопаритового концентрата на СМЗ от 28.08.1980, протоколом технического совещания в Главтитанредмете Минцветмета СССР от 11.02.1970, копиями приказов завода от 06.10.1970 № 168, от 27.04.1976 № 98, от 10.05.1976 № 114, от 17.12.1980 № 307, от 03.06.1981 № 181, от 20.09.1984 № 245, от 09.12.1986 № 277, письмом и справкой ОАО «Соликамский магниевый завод» от 14.07.2021 № 46-30/1-100 и от 05.08.2021 № ДМ-15/7-347 с приложением ряда документов, в том числе информации заместителя главного инженера по ОТЭТР и ПБ от 13.07.2021 о производственной деятельности цеха № 7, введенного в эксплуатацию в 1971 году, связанной с переработкой минерального сырья, представляющего смесь редкоземельных металлов и естественных радионуклидов.

Согласно приложению к плану приватизации Соликамского магниевого завода № 1, по состоянию на 01.07.1992 цех № 7 включен в оценку стоимости зданий и сооружений предприятия.

Обстоятельства осуществления Соликамским магниевым заводом деятельности по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов лицами, участвующими в деле, не опровергаются.

Следовательно, Соликамский магниевый завод относился к объектам федеральной собственности, на момент приватизации являлся предприятием по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов, в связи с чем его приватизация могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем в данном случае при приватизации Правительство Российской Федерации таких решений не принимало, что подтверждается материалами приватизационного дела, справкой ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» от 28.07.2021 № 9078-Т, письмами ФКУ «Государственный архив Российской Федерации» от 02.08.2021 № 9197-Т, от 17.09.2021 № 11042-Т/ДСП. Соликамский магниевый завод не упомянут в «Перечне предприятий и организаций, включенных в отраслевую программу приватизации на 1992 год», приложенном к письму Министерства промышленности Российской Федерации от 04.03.1992 (т. 6 л.д. 149-151). При этом в постановлении Правительства РФ от 17.12.1993 № 1310 «О передаче государственных предприятий и учреждений в государственную собственность Пермской области» Соликамский магниевый завод не значится. В письме Минэкономразвития России от 31.03.2022 № Д27-и-9258 указано на отсутствие запрашиваемой Генеральной прокуратурой РФ информации о поступлении в 1991-1993 годах на согласование в Правительство РФ или Госкомимущество России материалов, касающихся приватизации государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» (т. 7 л.д. 35-37). В письме Минпромторга России от 05.04.2022 № БА-28918/17 значится, что решение Правительства РФ по вопросу о приватизации Соликамского магниевого завода не принималось, в подтверждение чего также представлены письма Росимущества от 05.04.2022 № МП-16/13984 и Губернатора Пермского края от 05.04.2022 № 01-67-2574 (т. 7 л.д. 140-154). В письме ФАС России от 14.03.2022 № ЦА/20148-дсп/22 и материалах к нему указано, что Соликамский магниевый завод является стратегическим предприятием. Поименованные письма признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Обратного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов приватизационного дела усматривается, что акционирование предприятия осуществлялось Комитетом по управлению государственным имуществом Пермской области (далее – Областной комитет) и Фондом имущества Пермской области (далее – Областной фонд имущества).

Доводы третьего лица, ОАО «СМЗ», ответчиков, ФИО11, ФИО2, ФИО1, о том, что решение о приватизации Соликамского магниевого завода принято уполномоченным органом; приватизация предприятия осуществлена в установленном законом порядке при участии федеральных органов власти, рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Указанные доводы основаны в том числе на том, что участие областных органов исполнительной власти в приватизации предприятия основано на распоряжении Госкомимущества РСФСР от 05.02.1992 № 45-р и Типовом положении о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1231 (далее – Типовое положение о комитете).

Однако названным распоряжением Госкомимущество РСФСР наделяло Областной комитет только теми полномочиями, которые соответствуют статусу его территориального агентства, и не передавало ему собственные компетенцию и сферу деятельности. С учетом вышеприведенных норм Областной комитет наделялся полномочиями на решение вопросов приватизации лишь в отношении того федерального имущества, на который не распространялся особый порядок.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 Типового положения о комитете комитет имеет исключительное право проводить приватизацию государственных предприятий, находящихся на территории края, включая решение вопросов о способах, сроках и формах приватизации конкретных объектов только в пределах, установленных законодательством, и за исключением объектов собственности Российской Федерации, принятых к рассмотрению Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России.

Из указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721, постановления Правительства РФ от 18.11.1992 № 906 следует, что в части объектов федеральной собственности полномочия Областного комитета носили усеченный характер.

Таким образом, Областной комитет располагал ограниченными функциями по отношению к объектам федеральной собственности ввиду наличия в их числе предприятий, решение о приватизации которых вправе были принимать и реализовывать исключительно Правительство Российской Федерации и федеральные органы государственной власти.

Ссылки ответчиков на положения договора поручения № 30 от 21.05.1992, заключенного между Российским фондом федерального имущества (далее – РФФИ) и Областным фондом имущества (т. 5 л.д. 181-184), как на документ, подтверждающий наличие у Областного комитета и Областного фонда имущества полномочий по приватизации предприятия признаются несостоятельными.

Согласно постановлению Верховного Совета РСФСР от 03.07.1991 № 1533-1 «Об утверждении Положения о Российском фонде федерального имущества» функцией по принятию решений о приватизации объектов государственной собственности названный фонд не обладает.

По условиям договора поручения (п. 1.1) Областной фонд имущества организовывает продажу приватизируемых предприятий, активов ликвидированных предприятий по конкурсу или на аукционе, заключает договоры купли-продажи и обеспечивает получение платежей за проданное имущество.

Указанный договор не заключался во исполнение решений Правительства Российской Федерации либо Госкомимущества России, носит общий, типовой и организационный характер, определяющий порядок взаимодействия РФФИ со своими территориальными подразделениями. Данный договор не содержит решений о приватизации Соликамского магниевого завода.

Соответственно, приватизация Соликамского магниевого завода осуществлена неуполномоченным органом – Областным комитетом, который в нарушение действующих нормативных актов не направил документы о планируемом преобразовании завода в акционерное общество в Госкомимущество России, чем лишил его возможности представить соответствующие материалы на утверждение в Правительство Российской Федерации (письмо Государственного архива Российской Федерации от 17.09.2021 №11042-Т/ДСП).

В отсутствие необходимого решения Правительства Российской Федерации данный региональный орган неправомерно утвердил план приватизации Соликамского магниевого завода и устав образуемого акционерного общества, распоряжением от 06.11.1992 на базе государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» учредил АООТ «Соликамский магниевый завод», что повлекло выбытие объекта из федеральной собственности без волеизъявления надлежащего лица – Правительства Российской Федерации и нахождение его акций в настоящее время в чужом незаконном владении.

Российская Федерация как собственник государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» его приватизацию не проводила, правомочия по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом Пермской области не передавала. В связи с этим региональные органы власти при вынесении организационно-распорядительных документов, касающихся завода, действовали без соответствующих полномочий. Названные действия с точки зрения ст. 1 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» образуют собой акты нарушения экономического суверенитета Российской Федерации и вторжения в компетенцию Правительства Российской Федерации и Госкомимущества России по распоряжению федеральным имуществом.

Без решения Правительства Российской Федерации о приватизации Соликамского магниевого завода все действия по его акционированию и последующему совершению сделок с его акциями в комплексе являются неправомерными, а также нарушающими имущественные права государства, в связи с чем не требуют отдельной правовой оценки применительно к этапам приватизации завода, как их обозначают ответчики.

В связи с этим формальная передача Российскому фонду федерального имущества (РФФИ) части пакета акций в размере 49%, полученных в результате совершения Областным комитетом односторонней сделки по акционированию государственного предприятия, не узаконивала ни эту сделку, ни все последующие действия по распоряжению имуществом. При том, что ценные бумаги переданы во временное владение РФФИ лицом (Областным комитетом), неуполномоченным на совершение указанной сделки.

Доказательств того, что о допущенных нарушениях при приватизации завода РФФИ знало или должно было знать, ответчики не представили, в связи с чем их доводы о выбытии 49 % акций по воле государства не основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с Положениями о Российском фонде федерального имущества, утвержденными постановлением Верховного Совета РСФСР от 03.07.1991 № 1533-1 и указом Президента Российской Федерации от 17.12.1993 № 2173, РФФИ не являлся органом государственной власти Российской Федерации и не был уполномочен проверять законность происхождения переданного ему имущества.

Представленный ответчиками ряд архивных документов Минпрома РСФСР, Госкомимущества России, Российского фонда федерального имущества не имеют правового значения для оценки законности приватизации государственного предприятия «Соликамский магниевый завод», поскольку данные документы не подменяют собой решение Правительства Российской Федерации о преобразовании государственного предприятия в акционерное общество.

Суд также соглашается с доводами Генеральной прокуратуры РФ о наличии в названных документах ряда существенных пороков.

В частности, в обоснование своей позиции ответчики ссылаются на письмо заместителя начальника Главного Управления приватизации предприятий промышленности и ВПК Госкомимущества России ФИО25 от 16.11.1992 №7/8836, в котором указано, что для приватизации Соликамского магниевого завода не требуется распоряжения Правительства Российской Федерации или Госкомимущества России (т. 1 л.д. 150).

Во-первых, данное разъяснение противоречит Закону РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и п. 2.2.4 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1.

Во-вторых, данное письмо датировано 16.11.1992, то есть уже после произведенной 10.11.1992 регистрации акционерного общества «Соликамский магниевый завод».

Кроме этого, судом принимается во внимание, что в Государственном архиве Российской Федерации сведения о данном письме отсутствуют (ответ от 02.08.2021 №9197-т); письмо выполнено на бланке заместителя председателя Госкомимущества России должностным лицом, таковым не являющимся (письмо Росимущества от 20.01.2022 №АП-16/1476 – т. 6 л.д. 144-148).

Также письмо от 16.11.1992 № 7/8836 не является распорядительным актом и не содержит волеизъявления. Из буквального толкования письма следует, что работу по приватизации государственного предприятия надлежит осуществлять в соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 год. Для ее проведения территориальным комитетом распоряжения Правительства Российской Федерации или Госкомимущества России не требуется.

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, под такой работой понимается подготовка документов о преобразовании государственных предприятий в акционерные общества. Для ее проведения распоряжение Правительства Российской Федерации или Госкомимущества России действительно не требуется.

Однако после проведения такой работы документы о преобразовании предприятия в открытое акционерное общество подлежат представлению на утверждение в Правительство Российской Федерации (п. 7 Положения).

Без утверждения документов о преобразовании предприятия в открытое акционерное общество в форме распоряжения Правительства Российской Федерации совершение такой сделки невозможно (п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721).

При изложенных обстоятельствах данное письмо не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства соблюдения порядка приватизации.

Суд также критично относится к письму Министерства промышленности РСФСР от 02.05.1992 № АШ-812 об отсутствии у Департамента металлургической промышленности возражения против преобразования завода в акционерное общество и включении его в Отраслевую программу приватизации на 1992 год, поскольку согласие названного министерства на приватизацию завода не заменяет отсутствующее решение Правительства Российской Федерации на совершение таких действий.

Помимо этого, как указано выше, в направленном Министерством промышленности Российской Федерации 04.03.1992 за № AT-158 в Госкомимущество России перечне предприятий и организаций, включенных в отраслевую программу приватизации на 1992 год, упоминание о Соликамском магниевом заводе отсутствует (т. 6 л.д. 149-151), что отражено в письме Государственного архива Российской Федерации от 30.07.2021 № 9076-Т.

Приложение 3 к письму Департамента металлургической промышленности Минпрома РСФСР от 19.03.1992 за № АШ-403 в адрес руководства данного Министерства (перечень предприятий, намеченных к приватизации в 1992 году, с включенным в него Соликамским магниевым заводом), как следует из содержания самого письма, является только предложением департамента по отнесению предприятий металлургии к отраслевой программе приватизации и в связи с этим не может быть расценено в качестве согласия уполномоченного федерального органа на акционирование Соликамского магниевого завода. При этом данные предложения направлены в Минпром России уже после представления последним отраслевой программы приватизации на 1992 год в Госкомимущество России.

По этим же основаниям не может быть приравнено к решению Правительства Российской Федерации заключение Дирекции металлургической промышленности цветных металлов Департамента металлургической промышленности Министерства промышленности Российской Федерации от 09.09.1992 о том, что завод подлежит приватизации.

Более того, из материалов дела следует, что Комитетом Российской Федерации по металлургии, являвшимся согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.1992 № 881 правопреемником упраздненного Министерства промышленности Российской Федерации по вопросам металлургии, 11.02.1993 в Верховный Совет Российской Федерации направлено письмо № ОС-445 «О приватизации предприятий металлургической промышленности» с приложением Концепции приватизации предприятий металлургической промышленности, в которой высказана озабоченность негативными тенденциями происходящей приватизации и потерей возможности государственного регулирования деятельности отрасли в целом (т. 6 л.д. 160).

Одновременно к письму приложен список предприятий металлургического комплекса, при эмиссии акций которых предусматривается выпуск «золотой акции» и закрепление контрольного пакета акций в федеральной собственности, в который включен Соликамский магниевый завод (т. 6 л.д. 171). Изложенное свидетельствует об отсутствии у профильного ведомства сведений об уже произошедшей приватизации государственного предприятия (зарегистрирован в качестве акционерного общества 10.11.1992).

Представленные ответчиками в материалы дела документы о наличии у федеральных органов исполнительной власти в 1994 году и позднее сведений о статусе Соликамского магниевого завода в качестве акционерного общества и продаже оставшихся пакетов его акций не опровергают довод об отсутствии решения Правительства Российской Федерации о приватизации данного предприятия и не свидетельствуют о том, что указанным органам было известно о допущенном нарушении установленных процедур в части отсутствия необходимого распорядительного акта.

При рассмотрении Арбитражным судом Пермской области в 2006 году исковых заявлений ОАО «Соликамский магниевый завод» о признании права собственности на объекты недвижимости вопросы законности приватизации завода не исследовались, равным образом как и не затрагивались они в представлении прокуратуры Пермской области в адрес губернатора области от 31.12.1996 № 7-92п-96, в котором отражены только недостатки при проведении инвестиционного конкурса по продаже 15% пакета акций АО «Соликамский магниевый завод».

С учетом изложенного приведенные ответчиками, третьим лицом обстоятельства не опровергают доводы иска об отсутствии волеизъявления Российской Федерации на приватизацию предприятия в лице уполномоченного органа – Правительства Российской Федерации.

Руководствуясь указанными выше нормами и соответствующими разъяснениями высших инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив все доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что Правительством Российской Федерации, как уполномоченным органом Российской Федерации, решение о приватизации Соликамского магниевого завода не принималось, им не производился выбор способа приватизации предприятия, не учреждалось акционерное общество, не определялись существенные условия сделки приватизации, суд приходит к выводу, что действия по приватизации государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия самостоятельно, следовательно, государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Установив, что при приватизации государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» позиция Российской Федерации органами власти Пермской области не запрашивалась и не учитывалась, принимая во внимание, что с 1971 года по настоящее время Соликамский магниевый завод осуществляет деятельность по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов (лопаритовый концентрат), предприятие в региональную собственность не передавалось, коллегия судей приходит к выводу, что приватизация Соликамского магниевого завода как предприятия, осуществляющего деятельность по переработке руд радиоактивных и редкоземельных элементов, более того, обладающего признаками стратегического предприятия (письмо ФАС России от 14.03.2022 № ЦА/20148-дсп/22, судебные акты по делу № А50-32879/2019), была произведена с нарушениями законодательства и не может быть признана состоявшейся.

Мнение ответчиков, ФИО11, ФИО2, ФИО1, третьего лица, ОАО «СМЗ», об обратном, а именно об отсутствии нарушений в порядке приватизации указанного предприятия, противоречит представленным в материалы доказательствам, приведенным положениям действующего в тот период законодательства и по этой причине судом не принимается как необоснованное.

Судом отклоняются доводы ответчиков, ФИО11, ФИО2, ФИО1, об отсутствии оснований для норм о виндикации в отношении ценных бумаг вновь созданного ОАО «СМЗ», возникшего путем приватизации государственного предприятия.

В соответствии со ст. 149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Статья 149.3 ГК РФ вывела в отдельное регулирование вопросы защиты правообладателей, со счетов которых были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, тогда как до ее введения в действие права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

При этом в силу абз. 3 п. 1 ст. 149.3 ГК РФ, если бездокументарные ценные бумаги были безвозмездно приобретены у лица, которое не имело права их отчуждать, правообладатель вправе истребовать такие ценные бумаги во всех случаях.

При разрешении настоящего спора суд учитывает цель предъявления заявленного иска и исходит из того, что восстановление контроля Российской Федерации над указанным предприятием возможно только посредством передачи в ее собственность акций ОАО «СМЗ», то есть посредством получения государственного контроля над тем предприятием, которое было образовано на базе ранее существовавшего государственного предприятия «Соликамский магниевый завод».

В этой связи необходимо отметить, что государство в лице своих органов, обращаясь в суд с настоящим иском, преследует цель защиты публичного интереса. Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГК РФ, а толкование ст. 55 Конституции как устанавливающей перечень публичных интересов дано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 133-О).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Таким образом, подлежащий защите интерес корпорации должен раскрываться через интересы ее действительных участников, позиции которых противопоставляются требованиям истца в данном деле.

Текущими собственниками, владеющими 89,4% акций ОАО «Соликамский магниевый завод», являются ФИО1, ФИО3 и ФИО2, приобретшие их в 2016 году, и ФИО11, совершивший их покупку в 2015 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-32879/2019 удовлетворен иск ФАС России в части признания недействительными сделками: договора купли-продажи 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенного между ФИО2 и компанией «Слонтекко Инвестментс Лимитед»; договора купли-продажи 29 041 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенного между ФИО3 и компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД»; договора купли-продажи 70 534 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенного между ФИО3 и компанией «Войеско Холдингс Лимитед», договора купли-продажи 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ» от 25.04.2016, заключенного между ФИО1 и компанией «Фуллсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД». Лишены права голоса на общем собрании акционеров общества «СМЗ»: ФИО2 в отношении 95 586 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», ФИО1 в отношении 33 495 обыкновенных именных акций общества «СМЗ», ФИО3 в отношении 99 575 обыкновенных именных акций общества «СМЗ».

Судебными актами по делу № А50-32879/2019 установлено, что общество «СМЗ» имеет стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в результате недобросовестных действий группы лиц более 57% акций указанного общества перешло под управление лиц, конечным бенефициаром которых выступает в том числе ФИО2, который является налоговым резидентом Австрийской Республики; отчуждение акций в нарушение положений Закона № 57-ФЗ не было согласовано с Правительственной комиссией; таким образом, сделки заведомо противоречат публичным интересам и основам правопорядка.

Проведенным Росфинмониторингом финансовым расследованием установлено, что ответчик, ФИО11, при приобретении акций действовал в интересах ответчика, ФИО26 (информация от 17.03.2022 № 25-00-13/5023-дсп).

Фактически в результате незаконной приватизации, проведенной вне контроля и ведома полномочных федеральных государственных органов, как то требовали положения действующих на тот период нормативно-правовых актов, осуществлен вывод государственных активов в оффшорную юрисдикцию.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, квалифицируя правоотношения сторон, установив незаконность приватизации государственного имущества, при применении последствий недействительности сделок, исходя из преследуемого заявителем материально-правового интереса в виде возвращения государственного имущества его собственнику и устранение незаконно установленного контроля группы лиц с участием нерезидента, суд истребует в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций ОАО «Соликамский магниевый завод» и обязывает АО «Регистратор Интрако», ООО «Пермская фондовая компания», АКБ «Ланта-Банк» (АО) списать обыкновенные именные акции ОАО «Соликамский магниевый завод» и зачислить их на лицевой счет Росимущества.

Тем самым будет восстановлен публичный интерес, в защиту которого предъявлен иск Генеральной прокуратурой РФ.

Доводы ответчиков (акционеров), третьих лиц, ОАО «СМЗ», ФИО4, о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 8 постановления № 43, согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абзацем вторым п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Согласно п. 5 постановления № 43 при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. То есть в отличие от оспаривания сделки, при виндикационном иске одной осведомленности государственного органа о выбытии имущества из его владения недостаточно для начала течения срока исковой давности. Данный срок начинает исчисляться лишь с момента, когда выбывшее из владения собственника имущества было обнаружено, а также стало известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск.

Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации Соликамского магниевого завода нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» полномочиями представлять интересы Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указал на отсутствие воли собственника - Российской Федерации - на отчуждение принадлежащего ему имущества, что нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество видоизменялось – имущественный комплекс вошел в уставный капитал акционерного общества, акции которого неоднократно отчуждались.

Следовательно, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на спорное имущество, нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, право требования имущества из чужого незаконного владения возникало у Российской Федерации по отношению к каждому владельцу спорным имуществом.

Из совокупности собранных доказательств следует, что уполномоченными органами государственной власти в лице Федеральной антимонопольной службой в период с 2014 года по октябрь 2020 года принимались меры по восстановлению законности, в том числе в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-32879/2019 удовлетворен иск ФАС России о ничтожности сделок о приобретении ответчиками, ФИО1, ФИО2, ФИО3, акций завода.

Проведенным Росфинмониторингом финансовым расследованием установлено, что ответчик, ФИО11, при приобретении акций действовал в интересах ответчика, ФИО26 (информация от 17.03.2022 № 25-00-13/5023-дсп).

Указанные события происходили в период с 1992 года по 25.02.2022 (дата заключения мирового соглашения между ФИО11 и ФИО4 по делу № А50-4107/2021) и были выявлены Генеральной прокуратурой РФ в период с 24.09.2021 (дата оформления иска) по 03.03.2022 (дата определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4107/2021).

Только по итогам надзорных мероприятий, окончившихся направлением настоящего искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, Российской Федерации стало известно о нарушении ее прав.

Противоправное поведение областных Комитета и Фонда по отчуждению в пользу третьих лиц государственного предприятия «Соликамский магниевый завод» под видом его приватизации не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности законного представителя собственника о выбытии из владения государства спорного имущества.

Не соответствует действительности довод ответчиков о том, что органами прокуратуры проводились проверки законности приватизации завода.

В Генеральную прокуратуру РФ информация о допущенных нарушениях законодательства при преобразовании завода не поступала. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Проверка законности акционирования Соликамского магниевого завода проведена в 2021 году, выводы проверки легли в основу настоящего искового заявления от 24.09.2021.

Ответчиками (акционерами), третьими лицами, ОАО «СМЗ», ФИО4, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, начало течения указанного срока связано с моментом нарушения права.

Начало течения субъективного срока исковой давности в рассматриваемом деле следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации Соликамского магниевого завода нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества, у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования; исходя из того, что спорные акции находятся во владении ответчиков в результате цепочки незаконных действий по приватизации государственного имущества и дальнейшему распоряжению принадлежащими государству акциями ОАО «Соликамский магниевый завод» вплоть до 24.09.2021 (дата оформления искового заявления по результатам проведенных проверочных мероприятий), в связи с чем истец и связывает нарушение своих прав, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о пропуске как субъективного трехлетнего, так и объективного десятилетнего срока исковой давности.

Суд отмечает, что срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. В данном случае процессуальный и материальный истец по делу не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, их собственниках. Доказательств обратного суду не представлено (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Указания ответчиков (акционеров) на обстоятельства того, что они являются добросовестными приобретателями акций, судом не принимаются.

Исходя из положений главы 14 ГК РФ, регламентирующей вопросы приобретения собственности, право собственности приобретается лицом при условии соблюдения закона и иных правовых актов. Поскольку требования действующего законодательства по отчуждению государственного имущества соблюдены не были, ответчики не стали ни собственниками, ни правомерными владельцами спорного имущества акций ОАО «Соликамский магниевый завод», в связи с чем на них не распространяются положения главы 20 ГК РФ, предоставляющей добросовестным участникам оборота защиту собственности и иных прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае незаконной приватизации спорное имущество не считается выбывшим из собственности Российской Федерации, и владение данным имуществом не может считаться добросовестным, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-16976 по делу № А40-91239/2017, от 21.09.2016 № 305-ЭС16-12640 по делу № А41-55146/2015, от 16.12.2015 № 307-ЭС15-17461 по делу № А05-11743/2014.

Что касается состава ответчиков, то согласно пояснениям Генеральной прокуратуры РФ ответчиками по делу определены ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО11, владеющие 89,4% акций завода. Истребование из чужого незаконного владения контрольного пакета акций в таком объеме в достаточной мере восстановит имущественные права государства на незаконно отчужденное имущество.

Ссылки третьего лица, ОАО «СМЗ», на несение обществом расходов по содержанию и модернизации переданного ему имущества, не являются безусловным основанием для возникновения права собственности на спорные акции с позиции норм ст. 234 ГК РФ.

С учетом совокупности изложенного, а также с учетом разъяснений, данных в п. п. 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, арбитражный суд первой инстанции считает доказанным факт наличия у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, незаконность владения им ответчиками, а также выбытие спорного имущества из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Иные возражения ответчиков, третьих лиц судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, не влекущие иных выводов по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 12, 214, 217, 301-303 ГК РФ, положениями Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Закона № 1531-1, Постановления №3020-1, Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, разъяснениями, изложенными в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, суд удовлетворяет исковые требования Генеральной прокуратуры РФ, придя к выводу, что действия по приватизации Соликамского магниевого завода не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства (сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия), спорные акции в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не выбывали из состава федеральной собственности, поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации указанного объекта.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях. В силу ст. 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

Требования об обязании АО «Регистратор Интрако», ООО «Пермская фондовая компания», АКБ «Ланта-Банк» (АО) списать обыкновенные именные акции ОАО «Соликамский магниевый завод» и зачислить их на лицевой счет Росимущества также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Определениями суда от 04.10.2021 и от 16.03.2022 удовлетворены заявления истца об обеспечении иска.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, поскольку к каждому из ответчиков (акционеров) заявлено самостоятельное требование, с каждого из них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по иску, в размере 1 500 руб. 00 коп. по заявлениям об обеспечении иска в доход федерального бюджета. Поскольку требования к регистратору и депозитариям не носят самостоятельный характер, вытекают из основного требования, оснований для отнесения на данных ответчиков государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Истребовать в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ОГРН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А в количестве:

61 546 штук - из чужого незаконного владения ФИО1 (ИНН <***>);

99 568 штук - из чужого незаконного владения ФИО11 (ИНН <***>);

95 586 штук - из чужого незаконного владения ФИО2 (ИНН <***>);

99 576 штук - из чужого незаконного владения ФИО3 (ИНН <***>).

Обязать АО «Регистратор Интрако» (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А в количестве:

28 051 штуки - с лицевого счета ФИО1 (ИНН <***>);

99 567 штук - с лицевого счета ФИО11 (ИНН <***>);

1 штуки - с лицевого счета ФИО3 (ИНН <***>) с последующим зачислением указанных выше обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытый в реестре владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать ООО «Пермская фондовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А в количестве:

95 586 штук - со счета депо ФИО2 (ИНН <***>),

99 575 штук - со счета депо ФИО3 (ИНН <***>),

33 495 штук - со счета депо ФИО1 (ИНН <***>) с последующим зачислением указанных выше обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытый в реестре владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать АКБ «Ланта-Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) списать обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А в количестве 1 штуки со счета депо ФИО11 (ИНН <***>) с последующим зачислением указанной обыкновенной именной акции открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытый в реестре владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (ИНН <***>, ОГРН<***>).

Взыскать с ФИО1 (г. Москва, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО11 (г. Москва, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (Пермский край, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать со ФИО3 (г. Пермь, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий О.Ф. Конева


Судьи Т.В. Морозова


Д.Б. Коротков