Постановление от 27 ноября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109159/2018
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 16.08.2018;

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 11.07.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29017/2019) НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-109159/2018, принятое


по иску ООО «ППСК»

к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Производственно-Строительная Компания» (далее – истец, ООО «ППСК», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – ответчик, Фонд, заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 6 511 795 рублей 50 копеек задолженности, 2 372 034 рублей 75 копеек пени, 248 045 рублей 51 копейки процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда от 13.08.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ. Производство по делу в указанной части прекращено. С Фонда в пользу ООО «ППСК» взысканы 6 511 795 рублей 50 копеек задолженности, 2 372 034 рубля 75 копеек пени, 63 869 рублей 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. С Фонда в доход федерального бюджета взысканы 3 549 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается га следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в договорах № 2016-185-5-1, 2016-185-6-2 предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, указал апеллянт, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Следовательно, по мнению ответчика, обязательство ответчика об оплате выполненных работ по договору № 2016-185-5-1 в сумме 829 717 рублей 50 копеек, обязательство ответчика об оплате выполненных работ по договору № 2016-185-6-2 в сумме 2 100 773 рублей 76 копеек прекращено путем удержания заказчиком из оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 10.8 начисленной по указанным договорам неустойки.

Фонд полагает, что удержание, произведенное по договорам № 2016-185-5-1, 2016-185-6-2, выполнено в соответствии с условиями этих договоров, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика суммы 2 930 491 рубля 26 копеек.

В отношении оставшейся суммы требований истца по договору № 2016-185-6-2 в размере 3 581 304 рубля 25 копеек ответчик возражает, поскольку ответчик считает, что обязательство по оплате выполненных работ по адресам: Киришский р-н, г. Кириши, бул. Плавницкого, д. 10, <...>, <...> по договору № 2016-185-6-2 на сумму 3 581 304 рубля 25 копеек прекращено путем зачета встречных взаимных требований письмом от 22.06.2018 № 6-18/7638 в соответствии со ст. 410 ГК РФ (неустойка по договору № 2016-11-6 в сумме 1 148 760,69 руб.+ неустойка по договору № 2016-185-6-3 в сумме 1 571 841,97 руб.+ остаток неустойки по претензии от 18.06.2018 № 6-18/7382 договору № 2016-185-5-1 в сумме 966 050,4 руб. (1795 767,9-829 717,5), но не более 3 581 304,25 руб.)

31.10.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ППСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу Фонда, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

31.10.2019 в электронном виде от Фонда в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

06.11.2019 от истца в электронном виде в канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

14.11.2019 в судебном заседании правовые позиции сторон не изменились.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Фонду в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда 31.10.2019, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принял к рассмотрению и дополнения истца к отзыву, содержащие возражения на не приобщенные судом к материалам дела дополнения ответчика к апелляционной жалобе. Кроме того, указанные дополнения в адрес ответчика не направлялись.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и ООО «ППСК» (подрядчик) были заключены договоры № 2016-185-2-1 от 28.12.2016, № 2016-185-6-2 от 30.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Сроки выполнения работ по договорам согласованы сторонами в пункте 3.1 договоров и Календарным плане выполнения работ (Приложение №3).

Согласно пункту 4.1 договоров общая стоимость работ составляет:

– по Договору № 2016-185-2-1 – 12 111 186 рублей 07 копеек;

– по Договору № 2016-185-6-2 – 15 461 534 рубля 04 копеек.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что расчет за фактически выполненные виды работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, за вычетом оплаченного аванса, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласованного всеми члена Комиссии (пункт 7.2.), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ (приложение № 5) и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.5. по окончании выполнения всех видов работ стороны обязуются провести сверку расчетов по договору. Акт сверки оформляет подрядчик и направляет на подписание заказчику.

В подпункте 5.1.3. договоров заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы согласно разделу 4 договора.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 10 спорных договоров.

В пункте 10.8. указано, что уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика. Заказчик вправе удержать из оплаты выполненных по настоящему договору работ все причитающиеся заказчику от подрядчика, но своевременно не оплаченные подрядчиком выплаты и штрафные санкции.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договорам истец представил копии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2):

– по договору № 2016-185-2-1 - № 7 от 30.04.2018 на 592 655 рублей 35 копеек, № 8 от 30.04.2018 на 592 655 рублей 35 копеек;

– по договору № 2016-185-6-2 - № 6 от 23.10.2017 на 2 158 068 рублей 25 копеек, № 7 от 25.12.2017 на 2 832 842 рубля 52 копейки.

Истец указал, что акт № 8 от 29.12.2017 на сумму 3 479 125 рублей 04 копейки по договору № 2016-185-6-2 ответчик не подписал, мотивированного отказа не направил.

16.05.2019 истец передал ответчику указанный Акт КС-2 от 29.12.2017, что подтверждается письмом № 16/05 от 16.05.2018 с отметкой входящей корреспонденции ответчика.

В соответствии с пунктом 7.11 договоров в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи заказчику полного комплекта отчетной документации, Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ, Акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающий факт выполнения работ и приемки их заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил ответчику претензию № 19-07/2018-1 о 19.07.2018 с требованием погасить задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Довод Фонда на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и начисление в связи с этим заказчиком неустойки, что, по мнению ответчика, привело к погашению его задолженности по оплате выполненных ООО «ППСК» работ в силу пункта 10.8. договоров, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, который указал, что нарушение срока выполнения работ не является в силу закона основанием для освобождения от оплаты принятого результата работ.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ответчик указал на произведенный им в соответствии с письмом исх. № 6-18/7638 от 22.06.2018 зачет стоимости выполненных ООО «ППСК» по договорам работ и предъявленной ответчиком к уплате неустойки претензиями исх. № 4-18/4997 от 18.04.2018, №5-18/6747 от 31.05.2018, № 6-18/6755 от 01.06.2018 и №6-18/7382 от 18.06.2018.

Порядок реализации указанных требований заказчика предусмотрен в пункте 10.8. спорного договора, согласно которому уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заказчика; заказчик вправе удержать из оплаты выполненных по настоящему договору работ все причитающиеся заказчику от подрядчика, но своевременно не оплаченные подрядчиком выплаты и штрафные санкции.

Доказательства соблюдения указанного порядка ответчик не представил.

В письме исх. № 6-18/7638 от 22.06.2018 Фонд указал, что по итогам проведенного зачета в адрес подрядчика будет направлен акт сверки взаиморасчетов. Данный акт истцу не направлялся. Доказательств отправки и/или получения такого акта сверки ответчиком не предоставлено.

Истец указывал, что просрочка выполнения работ по указанным договорам вызвана независящими от ООО «ППСК» обстоятельствами, о чем ответчику неоднократно сообщалось.

Несогласие с выставленными ответчиком к уплате суммами пени истец выражал в письмах Фонду исх. № 27/1/03 от 27.03.2018, № 01/06 от 01.06.2018, № 27/03 от 27.03.2018, № 17/12 от 17.12.2018.

Кроме того, ООО «ППСК» учтена неустойка за просрочку выполнения работ по договорам № 2016-185-6-2 от 30.12.2016 и № 2016-185-5-1 от 28.12.2016 при уточнении исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что основания и размер штрафных санкций не являются бесспорными. Производя действия по удержанию подлежащих оплате на выполненные работы сумм, заказчик должен представить доказательства их обоснованности.

Таким образом, ссылка ответчика на удержание суммы неустойки в соответствии пунктом 10.8. договоров из стоимости подлежащих оплате работ, является несостоятельной. Такое удержание до обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком не производилось.

Так, в тексте указанных выше претензий ответчика содержится требование к истцу об оплате суммы неустойки, невыполнение которого повлечет обращение ответчика в суд с требованием о взыскании штрафных санкций в принудительном порядке. Заявления о каком-либо удержании отсутствуют. При этом по каждой претензии ответчика ООО «ППСК» направляло мотивированные возражения с указанием на незаконность размера требуемой ответчиком к уплате неустойки.

Следует также отметить, что заявлений ответчика об удержании суммы неустойки из стоимости подлежащих оплате работ не содержится ни в одном из представленных ответчиком документов.

При этом встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам ответчиком предъявлен не был.

Статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-109159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова