Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А32-11019/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11019/2024
город Ростов-на-Дону
27 октября 2025 года
15АП-11757/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 9 от 19.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Павловского сельского поселения Павловского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2025 по делу № А32-11019/2024

по иску администрации Павловского сельского поселения Павловского района к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Павловского сельского поселения Павловского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 555297,71 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 03183001465210000020001 от 02.03.2021

Решением суда от 22.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что заказчиком ошибочно согласована цена одного стола в размере 465000 руб. по фактической цене трех единиц изделий, каждая из которых за 1 единицу реально составляла 155000 руб., что в последующем с учётом коэффициента договорной цены 7,2 привело к оплате ответчику 832946 тыс. руб. (115 384 руб. * 7,2188699521 -), то есть оказалась завышена на 555297 руб.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Павловского сельского поселения и Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края 28.01.2021 заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Краснодарского края местному бюджету на поддержку муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды». № 03639428-1-2021-001

В соответствии с условиями обозначенного соглашения в 2021 году бюджету поселения из бюджета края предоставлена субсидия в сумме 37768020 руб., в соответствии с изменениями соглашения от 05.07.2021 сумма предоставляемой субсидии на 2021 год уменьшена и составила 37767373 руб., а в последующем 37767195 руб.

В дальнейшем, во исполнение реализации условий соглашения администрацией поселения с обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» 02.03.2021 заключен муниципальный контракт на «Благоустройство сквера по ул. Ленинградской в ст. Павловской (от ул. Советской до ул. Мира), цена которого составила 37350000 руб.

Работы выполнены подрядной организацией и оплачены заказчиком.

Контрольно-счетной палатой муниципального образования Павловского района на основании плана работы на 2022 год проведена проверка эффективности и результативности использования бюджетных средств, выделенных Павловскому сельскому поселению Павловского района Краснодарского края в 2021 году на реализацию национального проекта «Жилье и городская среда».

По результатам проверки установлены отдельные нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок и бюджетного законодательства, отраженные в представлении, внесенном Прокуратурой Павловского района 21.07.2022 № 01-09/131.

22.06.2022 Контрольно-счетной палатой составлен акт проверки законности, эффективности и результативности использования бюджетных средств, выделенных Павловскому сельскому поселению в 2021 году на реализацию национального проекта «Жилье и городская среда».

В акте, кроме прочего, отражено, что в локальном сметном расчете № 02-01 в составе работ по благоустройству территории отдельным разделом предусмотрено устройство малых архитектурных форм (раздел 5 - позиции 63-120).

Услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту па основании договора от 16.08.2019 № 286 оказало ООО «БАУ ПРОЕКТ».

Техническим заданием, являющимся приложением к контракту от 16.08.20219 (п. 8) предусмотрено, что заказчик подтверждает прайс-листы на применяемые в смете оборудование и материалы, на которые отсутствуют расценки в действующих ФЕР и дополнениях к нему.

В указанном локальном сметном расчете стоимость малых архитектурных форм (МАФ) проектной организацией определялась методом сопоставимых рыночных цен на основании прайс-листов.

В ходе проверки, проведенной КСП, представлен сопоставительный анализ стоимости материалов, оборудования, изделий, согласно пункту 27 которого по позиции «Шахматный стол из бетона для улицы ШСб-001», минимальная цена, принятая к расчету за 1 стол (ед. измерения - штуки) составила 465000 руб. в условиях 3 квартала 2019 года.

В подтверждение достоверности расчета администрацией поселения представлена сканированная копия коммерческого предложения, полученного от ООО «АрхБетон» на «Шахматный стол из бетона для улицы ШСб-001» от 11.07.2019.

Согласно указанному предложению цена за 1 единицу составила 155000 руб., с общей суммой за 3 ед. столов в размере 465 000 руб.

Таким образом, муниципальным заказчиком фактически оказалась согласована цена одного стола в размере 465 000 руб. по фактической цене трех единиц изделий, каждая из которых за 1 единицу реально составляла 155000 руб.

В акте проверки сделан вывод о том, что данные обстоятельства в ходе исполнения контракта от 02.03.2021 привели к отражению недостоверных сведений о фактической стоимости выполненных работ в акте по форме КС-2 от 15.09.2021 № 8 согласно которой стоимость шахматных столов из бетона для улицы ШСб-001 составила 832946 руб. (115384 руб. * 7,2188699521 - коэффициент договорной цены) то есть оказалась завышена на 555297 руб.

Оплата за выполненные работы по данному акту (выполненных работ) произведена администрацией поселения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 № 298192.

В адрес ответчика (исполнителя) направлена претензия с просьбой произвести возмещение денежных средств в размере 555297,71 руб. в пользу Администрации Павловского сельского поселения, оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора, апелляционный суд полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования

(муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 307-ЭС19-17811 по делу № А44-10849/2017; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 304-ЭС19-7744 по делу № А75-7070/2018).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым

актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи доводы и возражения лиц участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции установил, что ошибка в локальном сметном расчете в части определения базовой стоимости 1 единицы товара в размере 115384 руб., исходя из стоимости трех единиц товара (в соответствии с конкурсной документацией (465 000 руб.) деленной на 4.03 (индекс изменения сметной стоимости), к которой в последующем подлежал применению коэффициент договорной цены (7,2188699521) повлекла необоснованное увеличение цены контракта на 555297,71 руб., которые являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возврату.

Материалами дела подтвержден факт завышения стоимости фактически выполненных ответчиком работ; доказательств приобретения спорного товара по цене, указанной в коммерческом предложении ответчиком не представлено. Поскольку работы выполнялись за счет бюджетных средств, у ответчика имелась возможность проверить обоснованность составления сметы. Допущенная ошибка могла быть выявлена подрядчиком также при составлении отчетных документов.

При этом, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции также следует, что фактически стол приобретался по более низкой цене.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отмены судебного акта на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной

пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика, между тем администрация освобождена от уплаты государственная пошлины по данной категории спора, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию в бюджет также и с общества.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 по делу № А32-11019/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРНК» (ИНН <***>) в пользу администрации Павловского сельского поселения Павловского района (ИНН <***>) 555297,71 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 03183001465210000020001 от 02.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи Е.А. Маштакова

П.В. Шапкин