Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А54-11510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-11510/2019
город Калуга
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от ФИО1


Нарусова М.М.,

Егоровой Т.В.,

ФИО2,


ФИО3 – представитель по доверенности от 06.12.2022;

ФИО4- представитель по

доверенности от 26.09.2023;


            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А54-11510/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (далее - ООО «Кораблинский каменный карьер», ответчик) о взыскании долга по договору аренды транспортных средств и спецтехники без экипажа от 09.01.2018 № 09/01/18/Ар в сумме 2 768 600 руб. и 267 921 руб. неустойки за период с 10.08.2019 по 23.12.2019.

При рассмотрении дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска, подписанное генеральным директором ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

26.01.2024 в материалы дела от ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу № А54-11510/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что обстоятельства, доказанные судебными экспертизами, представленными ФИО1, являются существенными и напрямую способны повлиять на выводы суда при принятии им решения по делу.

Представители заявителя в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  своих представителей в суд округа не направили.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с  положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, ФИО1 ссылается на судебные почерковедческие экспертизы № 44/3 и № 44/2, проведенные в рамках дела № А54-2736/2021, согласно которым подпись от имени ФИО1 на доверенности № 1 от 04.06.2018 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1 в виде изображения, расположенная в графе «Генеральный директор ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО1» выполнена самим ФИО1, однако оригинал доверенности № 1-19 от 10.01.2019 в материалы дела не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и существовавшее до момента вынесения решения, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

На основании изложенного, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства правомерно не признано судом таковым, поскольку представляет собой новое доказательство, не существовавшее на момент рассмотрения спора.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не относятся к предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения), для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А54-11510/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                                М.М. Нарусов


Судьи                                                                                                 Т.В. Егорова


                                                                                                             ФИО2