Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А49-9862/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


08 июня 2022 года Дело №А49-9862/2018

гор. Самара 11АП-7260/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 08 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности

в рамках дела №А49-9862/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МПС-САКСЭС», ИНН <***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МПС – САКСЭС».

Решением суда от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «МПС – САКСЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, которым (с учетом уточнения от 15.12.2021) просил привлечь контролирующих должника лица – ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПС - САКСЭС» по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 145 970 руб. 66 коп.; солидарно с ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 891 341 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2022 по делу №А49-9862/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Так, конкурсный управляющий полагает, что первый руководитель должника ФИО3 должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 27.08.2017.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника заявитель связывает с принятием Арбитражным судом Республики Мордовия решения о взыскании с должника задолженности в сумме 2 271 533 руб. 24 коп.

В структуре задолженности, взысканной указанным судебным актом, образовавшейся за период с 21.01.2012 по 23.04.2012, указана неоплата должником стоимости выполненных работ по заключенному с ООО «РФК – Поволжье» договору субподряда №43с-2011 от 31.10.2011.

По состоянию на 27.07.2017 совокупный размер задолженности перед ООО «РФК – Поволжье» и налоговым органом составил 2 321 853 руб. 99 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что с 19.08.2016 должник стал накапливать налоговую задолженность.

Таким образом, по состоянию на 27.07.2017 совокупный размер задолженности перед ООО «РФК – Поволжье» и налоговым органом составил 2 321 853 руб. 99 коп.

На основании указанного, по мнению конкурсного управляющего, у руководителя должника с 27.07.2017 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого бездействия, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а, в последующем, в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве). Само по себе наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись активы в сумме 188 692 000 руб. (в том числе: запасы – 1 220 000 руб., дебиторская задолженность – 187 472 000 руб., денежные средства – 3 836 000 руб.), при этом обязательства должника (кредиторская задолженность) составила 184 849 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по состоянию на 14.11.2017 у должника в собственности имелся земельный участок площадью 49 956 кв.м., кадастровый номер 13:19:0101009:20 (кадастровая стоимость составляет 11075245,2 руб.) с расположенными на нем объектами недвижимости: насосной станции очистных сооружений №2, площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер 13:19:0000000:21 (кадастровая стоимость составляет 120217 руб.); насосной станции очистных сооружений №1, площадью 18,7 кв.м., кадастровый номер 13:19:0000000:55 (кадастровая стоимость составляет 120217 руб.).

При этом доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что указанный земельный участок был получен безвозмездно от ФИО3, что свидетельствует о компенсационном финансировании, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанный земельный участок включен в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации спорного земельного участка с установлением начальной продажной цены 2 989 800 руб.

Таким образом, обстоятельства поступления имущества на баланс общества не имеют правого значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Относительно доводов конкурсного управляющего о неправомерном принятии во внимание бухгалтерской отчетности за 2016 год, поскольку она содержит недостоверные сведения, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2019 установлено, что действия АО «Трест Мордовпромстрой» и аффилированных с ним лиц направлены на искусственный кругооборот денежных средств с целью в обход закона нарастить кредиторскую задолженность ООО «МАС САКСЭС» перед АО «Трест Мордовпромстрой», которая не погашалась и не взыскивалась кредитором в судебном порядке длительное время с 2016 года, что повлечет нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника. Таким образом, выводов о недостоверности бухгалтерского баланса в полном объеме судебный акт не содержит. Кроме того, как указано выше, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год у должника имелись активы в сумме 188 692 000 руб. (в том числе: запасы – 1 220 000 руб., дебиторская задолженность – 187 472 000 руб., денежные средства – 3 836 000 руб.). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации, с учетом приведенных данных, не представляется возможным сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в указанные заявителем периоды должник находился в критическом финансовом состоянии, которое возлагало на его руководителей обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период должник обладал имуществом, в результате реализации которого возможно было произвести расчеты с кредиторами в размере, указанном конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2022 по делу №А49-9862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Е.А. Серова