Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А78-3893/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3893/2018
25 февраля 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Читинский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2018 года по делу №А78-3893/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального бюджетного учреждения «Ремонтное эксплуатационное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-эксплуатационное объединение "Стимул" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации сельского поселения "Смоленское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 999 815 руб. 82 коп. (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 судья Корзова Н.А. заменен на судью Оширову Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО2 представителя по доверенности от 29.12.2018 г.

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее истец) обратилось в суд с заявлением к администрации муниципального района "Читинский район" (далее ответчик, администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по объектам ответчика за период с мая 2015 по сентябрь 2016 г.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Теплоремстрой» (далее третье лицо 1), Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтное эксплуатационное объединение» (далее третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью ремонтноэксплуатационное объединение "Стимул" (далее третье лицо 3), Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее третье лицо 4), Администрацию сельского поселения "Смоленское" (далее третье лицо 5), Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее третье лицо 6).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятый по делу судебный акт является незаконным и подлежит отмене в части взыскания с администрации задолженности за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, август 2016 года в размере 24755,57 руб. по объекту: - котельная, расположенная по адресу: <...>., поскольку спорный объект не передавался в собственность муниципального района «Читинский район».

Кроме этого, суд неправильно применил статьи 539, 544 ГК РФ, взыскав задолженность не с фактических потребителей электроэнергии, а собственника имущества (правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по №303-ЭС15-6562, А73-6824/2014).

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, в письменных пояснениях указывают, что в наименовании точки поставки при начислении расхода по электроэнергии по потребителю по договору №013226 за период декабрь 2015 – июнь 2016 г.г. августа 2016, в графе наименование ошибочно указана точка учета Котельная <...> вместо <...>.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на объекты, находящиеся в собственности ответчика в спорный период поставлял электрическую энергию. В связи с неоплатой потребленной электроэнергии истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 999 815, 82 руб. в том числе по объектам:

- Котельная, расположенная по адресу: <...> за период май, сентябрь 2015 года, апрель, май 2016 года в размере 127436,93 руб.,

- Водонапорная башня, расположенная по адресу: <...>, за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, с апреля по май 2016 года в размере 24007,66 руб.,

- Котельная, расположенная по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Карповка, Военный городок №55, стр. 23, за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года, сентябрь 2016 года в размере 109433,14 руб.,

- Котельная, расположенная по адресу: <...>, за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года, август 2016 года в размере 24755,57 руб.,

- Котельная, расположенная по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Новокручининский, ул. Ленинградская, 39 (стр. 1) за период с июня 2015 года по февраль 2016 года в размере 178430,67 руб.,

- Котельная, расположенная по адресу: <...>, за период с мая 2015 года по июнь 2015 года, с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 241318,04 руб.,

- Котельная, расположенная по адресу: <...>) за период с марта 2016 года по май 2016 года в размере 18157,07 руб.,

- Котельная, расположенная по адресу: <...>, за период с декабря 2015 по январь 2016 года в размере 53764,64 руб.,

- Котельная, расположенная по адресу: <...>, за период с октября 2015 года по январь 2016 года в размере 215143,67 руб.,

- Скважина, расположенная по адресу: <...>, за период с июня 2015 года по июль 2015 года, с сентября 2015 года по июнь 2016 года в размере 7368,43 руб.

В обоснование требований представил документы: договоры безвозмездного пользования, договоры аренды муниципального имущества, договоры энергоснабжения, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении, постановления и распоряжения, передаточные акты, акты приема-передачи, ведомости объема переданной электроэнергии, счета, акты технической поверки приборов учета, ведомости расчет переданной электроэнергии, приказы об утверждении тарифов, расчеты, претензии и др. документы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из обоснованности заявленных требований , как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований представлены договоры безвозмездного пользования, договоры аренды муниципального имущества, договоры энергоснабжения, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении, постановления и распоряжения, передаточные акты, акты приема-передачи.

Так, 01.03.2016 договором безвозмездного пользования на неопределенный срок между администрацией и Муниципальным бюджетным учреждением «Ремонтное эксплуатационное объединение», согласно которому в безвозмездное пользование в целях организации теплоснабжения в границах сельского поселения «Колочнинское» передано здание котельной расположенной по адресу: <...>.

01.10.2016 года между ООО «Теплоремстрой» и Администрацией муниципального района «Читинский района» заключен договор безвозмездного пользования в целях ликвидации аварийной ситуации на коммунальных объектах сельского поселения «Смоленское» муниципального района «Читинский район» и организации теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. По акту приема передачи к договору от 01.10.2016 ООО «Теплоремстрой» передан объект здание котельной по адресу Читинский район, с.Карповка, в/г 55, стр.23, здание котельной <...>.

16.11.2015 между ответчиком, администрацией с.п. "Смоленское" и ООО РЭО "Стимул" подписано дополнительное соглашение о замене стороны арендодателя к договору аренды объектов муниципального имущества №12/12 от 09.10.2012, соглашением от 01.10.2016 договор аренды №12/12 расторгнут между ответчиком и ООО РЭО "Стимул" согласно акту приема0передачи к соглашению о расторжении (приложение №1) арендодатель (ответчик по делу) принял от арендатора (ООО РЭО "Стимул") объекты: здание котельной по адресу Читинский район, с.Карповка, в/г 55, стр.23, здание котельной <...> (л.д. 49-53 т. 4).

Распоряжением Департамента от 22.10.2015 № 6509/р «О разграничении муниципального имущества между сельским поселением "Смоленское" и муниципальным районом "Читинский район" по передаточному акту 16.11.2015 в муниципальную собственность "Читинский район" переданы здание котельной (насосная станция) с. Карповка, военный городок №55, стр. 23 (№8 приложения) здание котельной <...> (№13 приложения).

Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Теплоремстрой» подписан договор энергоснабжения № договор № 011701 от 05.12.2016 года, в редакции дополнительных соглашении по точкам поставки, в соответствии с условиями которого договор вступает в части энергоснабжения по точке котельная с.Карповка, в/г 55, стр.23 (п.4.1 перечня точек поставки (приложение №1) и в части энергоснабжения по точке котельная <...> (п.5.1 перечня точек поставки (приложение №1) с 01.10.2016г. (абз.3 п. 6.1 договоры энергоснабжения №011701). Документы представлены третьим лицом 1 вх. 43049 от 05.09.2018.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что собственником спорных объектов в спорный период является ответчик.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела в п. 2.2.3. договора безвозмездного пользования от 01.03.2016 и в п. 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 01.10.2016 содержит условия по возмещению затрат за электроэнергию ссудополучателем.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) нежилого помещения обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (в том числе перед ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг).

Положения ст. 695 ГК РФ и условии договора от 01.03.2016 регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и, как следствие, не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание соответствующего имущества и оплате поданной электрической энергии непосредственно в пользу третьих лиц.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии перед истцом должен нести собственник помещений (ссудодатель), а не его ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате, учитывая имеющийся заключенный собственником договор безвозмездного пользования с третьими лицами, впоследствии подлежат распределению между сторонами указанного договора безвозмездного пользования в соответствии с условиями этих договоров и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Также из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения с ООО «ТРС», ООО РЭО "Стимул", МБУ «РЭО» не усматривается наличие согласованных точек поставки указанных объектов в заявленный спорный период.

Договор между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Теплоремстрой» по объекту <...> начинает свое действие с 01.10.2016 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о наличии обязанности произвести оплату потребленной э/э в виду наличия арендных отношении.

В силу положений ст. 611 ГК РФ, ст. 616 ГК РФ пользование находящимися в аренде объектами предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к ним, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электроэнергию, не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды и договоров безвозмездного пользования, истец не является стороной ни договоров аренды, ни договоров безвозмездного пользования.

Также в материалы дела не представлены документы в подтверждение наличия договорных отношений между истцом и третьими лицами 1,2,3,5 по указанным объектам в заявленный период.

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Правовая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015).

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах надлежащим лицом по требованию истца по оплате потребленной электроэнергии по заявленным объектам в спорные периоды является ответчик.

Объем потребленной электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями объема переданной электроэнергии, счетами, актами технической поверки приборов учета, ведомостями расчета переданной электроэнергии, приказами об утверждении тарифов.

В отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии суд первой инстанции, правомерно заявленные требования удовлетворил.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности с фактических потребителей, со ссылкой судебную практику подлежат отклонению, поскольку данный вывод, указанный в определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по №303-ЭС15-6562, А73-6824/2014 сделан при установлении иных фактических обстоятельствах.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2018 года по делу №А78-3893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.Е. Мацибора

Л.В. Оширова