Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А24-6670/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6670/2017
г. Владивосток
16 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурНова компани»,

апелляционное производство № 05АП-4358/2018

на решение от 28.04.2018 судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-6670/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурНова компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»

(ИНН4101169459, ОГРН <***>)

об отмене одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта, обязании принять и оплатить поставленную продукцию, взыскании штрафа и неустойки,

при участии:

от ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району»: М.А. Салназарян, по доверенности №138/16 от 22.07.2016, сроком действия до 30.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурНова компани» (далее – ООО «АмурНова компани», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, учреждение, ответчик) об отмене одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта от 17.04.2017 №1717189100412004101169459/29-ПС; обязании принять и оплатить поставленную продукцию в размере 2 191 168 руб. 19 коп.; взыскании 141 624 руб. стоимости забракованного товара, 80 215 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 19.01.2018 за просрочку оплаты поставленного товара, 450 950 руб. штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением от 19.01.2018 Арбитражным судом Камчатского края принят к производству встречный иск ПУ ФСБ России по восточному арктическому району к ООО «АмурНова компани» о взыскании 1 871 081 руб. 16 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «АмурНова Компани» удовлетворен частично на сумму 12 618 руб. 72 коп. неустойки; Встречный иск удовлетворен частично на сумму 1 236 018 руб. 27 коп. неустойки.В результате зачета с ООО «АмурНова Компани» в пользу ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району» взыскано 1 223 399 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца по вопросу формального проведения экспертиз при приемке первой партии продукции. Полагает, что ответчиком нарушены существенные условия контракта, а именно: сроки и порядок приема продукции, оформление документов приема продукции. Указывает на ненадлежащее оформление документов при приемке продукции, которое повлекло нарушение прав истца. Считает несоразмерной предъявленную ко взысканию сумму неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 жалоба ООО «АмурНова Компани» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.07.2018.

Через канцелярию суда от ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по первоначальному иску по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.04.2017 между ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (государственный заказчик) и ООО «АмурНова компании» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №1717189100412004101169459/29-ПС ИКЗ №17-14101169459410101001-0123-123-1013-223 на выполнение государственного оборонного заказа на поставку продовольствия (консервы мясные) для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в количестве и в строго определенные сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к настоящему контракту), являющееся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик – обеспечить ее приемку и оплату (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 4.6. контракта датой выполнения поставщиком договорных обязательств считается дата фактического поступления продукции на склад государственного заказчика. Поступившая на склад некачественная продукция считается непоставленной.

Цена контракта согласно пункту 5.1. составила 11 273 780 руб. 00 коп.

Оплата продукции производится государственным заказчиком в течении 30 рабочих дней с даты выполнения поставщиком договорных обязательств, по периодам поставки, за каждую партию (в соответствии с приложением №1 к контракту, с обязательным представлением документов, указанных в пункте 4.2. настоящего контракта (пункт 5.4. контракта).

В разделе 7 контракта установлена ответственность сторон за невыполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта государственный заказчик вправе производить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества поставляемой продукции (находящейся на складе государственного заказчика в период гарантийного срока). Государственный заказчик вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) продукции для направления на экспертизу. Государственный заказчик может самостоятельно определить экспертную независимую организацию.

Согласно спецификации поставщик должен поставить товар консервы мясные «ФИО2 тушеная) высшего сорта ГОСТ 32125-2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2011:

- первую партию в период с 15.05.2017 по 20.05.2017 в количестве 25 000 кг. на общую сумму 5 124 500 руб.;

- вторую партию в период с 01.07.2017 по 05.07.2017 в количестве 20 000 кг. на общую сумму 4 099 600 руб.;

- третью партию в период с 20.08.2017 по 25.08.2017 в количестве 10 000 кг. на общую сумму 2 049 650 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон первая партия товара в количестве 25 000 кг. на общую сумму 5 124 500 руб. была поставлена на склад заказчика в 2 этапа 19.05.2017 и 26.05.2017.

В целях установления соответствия качества поставленного товара требованиям нормативной документации и государственного контракта, было организовано проведение независимых экспертиз.

По результатам экспертиз, проведенных центральной лабораторией ОАО «Камчатгеология» и ГКБУ «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных», указанная партия товара не соответствовала требованиям ГОСТ 32125-2013 по массовой доле составных мастей (мяса).

Общество приняло претензии заказчика к качеству продукции и обратилось с просьбой о согласовании графика замены первой партии товара (письма ООО «АмурНова компани» от 13.06.2017, 15.06.2017).

В дальнейшем ООО «АмурНова компани» провело экспертизу поставленного на склад заказчика 19.05.2017 и 26.05.2017 товара.

Согласно акту экспертизы №082/17-Э эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» по результатам лабораторных исследований, проведенных в аккредитованном испытательном центре ФГБНУ «АнтантНИРО», г.Калининград, установлено: консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО2 тушеная» высшего сорта изготовленные по ГОСТ 32125-2013, дата выработки 08.04.2017, изготовитель ООО «БРТ» (А362), в количестве 1985 транспортных места, в том числе 1984 места расфасовкой 1/24 металлические банки и 1 транспортное место, расфасовкой на 4 металлические банки, массой нетто 1 банки 0,525 кг, всего 47620 банок, массой нетто партии продукции 25 000 кг, соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013 по показателю «массовая доля мяса и жира».

Замена первой партии товара была произведена обществом 01.09.2017 и 04.09.2017, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы №16917, 16918 от 31.07.2017.

Поставщиком был поставлен на склад заказчика 01.09.2017 товар в количестве 11 982,6 кг на общую сумму 2 456 193 руб. 35 коп. (с нарушением сроков поставки согласованных сторонами в спецификации на 103 дня), 04.09.2017 в количестве 12 327 кг на сумму 2 526 788 руб. 46 коп. (нарушение срока поставки 106 дней).

По результатам экспертизы, проведенной центральной лабораторией ОАО «Камчатгеология» (протокол испытаний №42/ХАП-03/2017 от 07.09.2017) продукция признана соответствующей требованиям ГОСТ.

Указанная партия товара принята учреждением и оплачена платежными поручениями №645241 от 25.10.2017 на сумму 2 456 193 руб. 35 коп. (с нарушением сроков оплаты предусмотренных пунктом 5.4. контракта на 12 дней) и №645249 от 25.10.2017 на сумму 2 526 788 руб. 46 коп. (нарушение срока оплаты на 9 дней).

Вторую партию товара в количестве 20 000 кг. на общую сумму 4 099 600 руб. ответчик поставил истцу 14.07.2017 (универсальный передаточный документ №10698 от 14.06.2017), то есть с нарушением сроков поставки согласованных сторонами в спецификации на 9 дней.

Согласно акту экспертизы от 07.08.2017, составленному ООО «Камчатский центр независимой оценки», по результатам лабораторных исследований, проведенных в аккредитованном испытательном центре ФГБНУ «АнтантНИРО», г.Калининград, установлено: консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО2 тушеная» высшего сорта изготовленные по ГОСТ 32125-2013, изготовитель ООО «БРТ» (А362), в количестве 1 588 транспортных мест, расфасовкой 1/24 металлические банки массой нетто 1 банки 0,525 кг, всего 38 096 банок, массой нетто партии продукции 20 000 кг, в том числе: продукция выработки 29.04.2017 в количестве 415 транспортных мест, 9 960 банок, продукция выработки 06.05.2017 в количестве 1 173 транспортных места, 28 152 банки; соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013.

Указанная партия товара принята учреждением и оплачена с соблюдением сроков оплаты предусмотренных пунктом 5.4. контракта по платежному поручению №355972 от 16.08.2017 на сумму 4 099 600 руб.

Третья партия товара в количестве 10 000 кг. на общую сумму 2 049 650 руб. (универсальный передаточный документ №16919 от 31.07.2017) поступила на склад заказчика 29.08.2017.

30.08.2014 ООО «Камчатский центр независимой оценки» был произведен отбор проб (образцов) из спорной партии товара, с участием представителей учреждения и составлен акт отбора проб (образцов) от 30.08.2014. По результатам исследования было выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 32125-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям согласно протоколу испытаний от 14.09.2017 №1828Р и заключением по результатам испытания.

Письмом от 13.09.2017 №21/705/6/9-8227 учреждение обратилось к обществу о проведении повторной экспертизы поставленного товара с отбором удвоенного объема выборок в срок до 20.09.2017.

Ответным письмом от 13.09.2017 общество отказалось от проведения дополнительного отбора проб, представив в подтверждение качества спорной партии товара протокол ФГБНУ «АтлантНИРО» №2629р от 16.08.2017.

Спорная партия товара была повторно проверена на предмет качества специалистами ГКБУ «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» испытательский центр качества продукции.

По результатам исследования выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 32125-2013 по органолептическому показателю (внешний вид), что подтверждается протоколом испытаний от 19.09.2017 №119.09.2017 и заключением по результатам испытания.

28.09.2017 заказчиком принято решение №21/705/32-8661 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.04.2017 №1717189100412004101169459/29-ПС в связи с нарушениями сроков поставки товара и поставкой некачественного товара. Решение от 28.09.2017 №21/705/32-8661 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было направлено заказчиком в адрес поставщика по почте 02.10.2017 и размещено 02.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в Реестре контрактов, заключенных заказчиками.

17.10.2017, 27.10.2017 обществом в адрес заказчика направлено претензионное требование исх. №10/01 об оплате поставленной продукции, неустойки и штрафа за нарушение сроков оплаты и возражения (исх. №10/02) по вопросу одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

01.11.2017 в адрес ООО «АмурНова Компани» учреждением направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, отказе в принятии третьей партии товара и требование о вывозе некачественной продукции со склада.

Неисполнение заказчиком требований, изложенных в претенщии, явилось основанием для обращения ООО «АмурНова Компани» в арбитражный суд с иском об отмене одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта от 17.04.2017 №1717189100412004101169459/29-ПС; обязании принять и оплатить поставленную продукцию в размере 2 191 168 руб. 19 коп.; взыскании 141 624 руб. стоимости забракованного товара, 80 215 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 19.01.2018 за просрочку оплаты поставленного товара, 450 950 руб. штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции.

ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании 1 871 081 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика, документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 названного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 11.2. контракта.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта, поскольку поставленная третья партия товара не соответствовала условиям контракта, а также ввиду неоднократного нарушения сроков поставки товара. Оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушении срока поставки первой партии товара у суда не имеется и по материалам дела не установлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, первая партия товара поставлена обществом не в полном объеме и с существенным нарушением сроков поставки. Нарушение срока поставки второй партии товара также подтверждено представленным в материалы дела доказательствами. Третья партия не прошла проверку соответствия качества поставленного товара требованиям нормативной документации и государственного контракта, поскольку по результатам исследования выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 32125-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям.

Доводы апеллянта о том, что общество не являлось заказчиком исследования товара на соответствие требованиям ГОСТ 32125-2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции как опровергаемые материалами дела, в частности письмом ООО «Камчатский центр независимой оценки» исх.№ 001 от 09.01.2018.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка формальному характеру проведения экспертиз при приемке первой партии продукции, подлежит отклонению в силу следующего. Как указывает общество, ответчиком произведены две экспертизы 24.05.2017 и 25.05.2017 согласно которым было принято решение о несоответствии всей партии продукции (несмотря на то, что вторая часть продукции была разгружена только 26.05.2017). Приведенная позиция противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: вторые 12 500 кг продукции, поставленные 26.05.2017 в присутствии представителя ООО «Амурнова Компани» были отданы на экспертизу с удвоенным объемом выборок продукции в КГБУ «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» (протокол испытаний от 06.06.2017 №1164 (т.д.1, л.д.67)). В результате проведенной экспертизы выявлено, что продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 (заключение по результатам испытаний к протоколу от 06.06.2017 №1164 (т.д.1, л.д.68)).

Согласно пункту 4.6. контракта датой выполнения поставщиком договорных обязательств считается дата фактического поступления продукции на склад государственного заказчика. Поступившая на склад некачественная продукция считается непоставленной.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт наличия у учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта, наличие оснований для принятия решения об отказе от исполнения, а также соблюдение порядка и условий расторжения контракта, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ПУ ФСБ России по восточному арктическому району правомерно в одностороннем порядке отказалось от спорного контракта и приняло решение о его расторжении. В связи с чем, в данной части судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта, суд первой инстанции обоснованно счел требования об обязании Учреждения принять и оплатить поставленный товар не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости излишне поставленного товара отказано правомерно, поскольку утверждение общества о том, что товар передавался в большем объеме не подтверждено материалами дела. Объяснительная ФИО3 является внутренним документом общества и не является надлежащим доказательством факта поставки товара. Надлежащих доказательств, составленных в двустороннем порядке (акта приема-передачи товара, товарной накладной, универсального передаточного документа) обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своей правовой позиции в материалы дела не представлено.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о возмещении стоимости забракованного товара в количестве 690,9 кг на сумму 141 624 руб..

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Как следует из материалов дела, передаточные документы №16917, №16918 от 31.07.2017 имеют исправления, внесенные представителем поставщика ФИО3 по количеству поставленного товара в сторону уменьшения. Согласно пояснениям сторон основанием для внесения изменений сведений о количестве поставленного товара послужил выявленный при приемке брак упаковки. Ссылаясь на отказ заказчика оформить акт брака при разгрузке и невозможность предъявить претензии к перевозчику, общество полагает, что учреждение обязано возместить причиненный ущерб.

В свою очередь заказчик пояснил, что представитель поставщика при выявлении при разгрузке брака (боя) упаковки фактически передал для приемки товар в количестве 11 982,6 кг. и 12 329 кг., о чем ФИО3 были внесены исправления в универсальные передаточные документы №16917, №16918 от 31.07.2017.

В пункте 1 статьи 482 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

Поскольку допустимых доказательств того, что заказчик отказался принять в количестве 690,9 кг на сумму 141 624 руб. в материалы дела не представлено, напротив внесенные поставщиком в универсальные передаточные документы исправления свидетельствуют о том, что заказчику фактически был передан для приемки товар количестве 11 982,6 кг. и 12 329 кг, апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о недоказанности факта причинения обществу убытков по вине учреждения, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Кроме того, обществом было заявлено требование о взыскании 80 215 руб. 80 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 19.01.2018 за просрочку оплаты поставленного товара, а также 450 950 руб. штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичные виды ответственности включены сторонами в пункт 7.2. контракта.

Как следует из материалов дела, оплата товара по передаточным документам от 31.07.2017 №16917 (товар поставлен 01.09.2017), №16918 (товар поставлен 04.09.2017) произведена с нарушением сроков предусмотренных пунктом 5.4. на 12 и 9 дней соответственно (платежные поручения №645241 от 25.10.2017 на сумму 2 456 193 руб. 35 коп., №645249 от 25.10.2017 на сумму 2 526 788 руб. 46 коп.).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты третьей партии товара отсутствуют, поскольку основания для ее принятия заказчиком отсутствовали ввиду поставки некачественной продукции.

Поскольку просрочка исполнения Учреждением своих обязанностей по договору на 12 и 9 дней в отношении первой и второй партий товара подтверждена представленными доказательствами, требование общества о взыскании неустойки обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Коллегией проверен произведенный судом расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (12 618 руб. 72 коп), признан обоснованным, арифметически правильным.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении документов при приемке продукции, которое повлекло нарушение прав истца, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом своих обязательств по договору. Кроме того, при приеме товара со стороны ООО «АмурНова Компани» участвовал представитель ФИО3, в полномочия которого, в соответствии с доверенностью от 24.04.2017 входили: доставка груза в пункт назначения, сопровождение в пути и сдача груза представителю, подписание сопроводительных документов.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа 450 950 рублей за ненадлежащее исполнение условий контракта, в виде просрочки оплаты поставленной продукции в силу следующего.

Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, по своей правовой природе отличаются от просрочки исполнения обязательств по контракту. Из буквального толкования части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пункта 7.4. государственного контракта следует, что ответственность в виде штрафа установлена за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, применение к заказчику ответственности в виде начисления штрафа за нарушение сроков оплаты контрактом не предусмотрено.

Учреждением были заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 871 081 руб. 16 коп.

Пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Поскольку факт нарушения обществом обязательства по сроку поставки товара по контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование учреждения о взыскании пени за просрочку исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заявлено правомерно.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки отдельно за каждый последовательно наступавший период просрочки поставки партий товара, в соответствии с которым неустойка составила 1 236 018 руб. 27 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Каких-либо доказательств того, что взыскиваемая истцом неустойка направлена на получение необоснованной выгоды, апеллянтом не представлено, а соответствующие доводы ограничиваются предположениями, основанными на размере определенной в договоре неустойки. В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с общества пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 236 018 руб. 27 коп. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2. контракта.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с учетом зачета с ООО «АмурНова компани» в пользу ПУ ФСБ России по восточному арктическому району взыскано 1 223 399 руб. 55 коп. неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018 по делу №А24-6670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев