Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А36-5076/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5076/2021
г.Липецк
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК «Линкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


к открытому акционерному обществу «Гидропривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 124 188 руб. 87 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Линкс» (далее - ООО «ТК «Линкс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гидропривод» (далее – ОАО «Гидропривод», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 660 руб. 70 коп.

Определением от 23.06.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2021 истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 188 руб. 87 коп. (л.д.69).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера исковых требований до суммы 124 188 руб. 87 коп., так как это является правом истца.

Определением от 06.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А36-5076/2021 по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что стороны извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 08.02.2019 между ООО «ТК «Линкс» (дилер) и ОАО «Гидропривод» (продавец) подписан договор №11 на оказание дилерских услуг (далее - договор), по условиям которого продавец поручил, а дилер принял на себя обязанности по распространению изделий гидравлики (сбыту, сервисному обслуживанию и др.) производимой продавцом продукции.

Согласно пункту 2.1. договора дилер обязуется покупать для дальнейшей реализации продукцию продавца в сумме не менее чем на 1 000 000,00 руб. в номенклатуре в соответствии с заказом дилера, в сроки и партиями, согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, для осуществления отгрузок изделий гидравлики в соответствии с пунктом 2.1. договора дилер производит 100% ее предоплату, и в 10-дневный срок с момента поступления денежных средств на р/счет продавца последний принимает все необходимые меры для выборки дилером продукции со своего склада в согласованной номенклатуре и в полном объеме поставки.

16.04.2019 ответчиком был выставлен счет №55811 на оплату товара на сумму 3 347 624 руб. 64 коп.

Платежными поручениями №439 от 22.04.2019, №444 от 23.04.2019, №446 от 24.04.2019 истцом произведена предоплата на сумму 2 700 000 руб. за насосы ГУР.

В силу пункта 4.1. договора, ответчик должен был предоставить возможность выборки продукции в течение 10 дней с момента получения предварительной оплаты, то есть 04.05.2019. Поскольку 04.05.2019 является не рабочим днем, то возможность выборки продукции должна была быть предоставлена 06.05.2019, что ответчиком сделано не было. При этом представитель не подтверждал наличие продукции на складе в оплаченном объеме, не предоставив возможность получить оплаченный нами товар.

Ответчиком была отгружена истцу предварительно оплаченная последним продукция частично 23.07.2019 на сумму - 1 130 960 руб., в части передачи предварительно оплаченного товара стоимостью - 1 569 039 руб. обязательства выполнены не были.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу №А36-9102/2019 с открытого акционерного общества «Гидропривод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Линкс» взыскано 1 594 295 руб. 62 коп., в том числе 1 569 039 руб. 60 коп. стоимости предварительно оплаченного товара, 25 256 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 года по 07.08.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 оставлено без изменения. Соответственно решение суда по делу №А36-9102/2019 вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серия ФС № 031578800 в пользу истца 06.08.2020 было взыскано с ОАО «Гидропривод» 20 325 руб. 36 коп. платежным ордером № 254995 от 06.08.2020.

02.09.2020 на основании инкассового поручения № 777407 оставшаяся часть задолженности по исполнительному листу в сумме 1 602 913 руб. 26 коп. перечислена истцу.

Пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 16.06.2019, с 08.08.2019 по 02.09.2020 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, указываются в мотивировочной части решения.

Из изложенного следует, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу №А36-9102/2019 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

Таким образом, судом были установлены задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 594 295 руб. 62 коп. и просрочка по ее возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку, а следовательно, в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 02.09.2020, суд соглашается с ним.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 124 188 руб. 87 коп.

Суд считает довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных к взысканию процентов за иной период, который не был указан в претензии, представленной в материалы дела №А36-9102/2019, несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, претензия истца №032 от 08.05.2019 с требованием о возврате денежных средств со сроком исполнения в течение 30 календарных дней была направлена ответчику 08.05.2019. В данной претензии истец также указал, что в случае невозврата денежных средств оставляет за собой право на обращение в суд и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, поскольку претензионный порядок по требованию о взыскании суммы основного долга истцом соблюден, суд полагает соблюденным и досудебный порядок по требованию о взыскании процентов в иной период.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, учитывая информированность ОАО «Гидропривод» о размере неисполненных обязательств, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

Довод ответчика о том, что предметом настоящего спора являются убытки, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В деле №А36-9102/2019 истцом взыскивались предварительная оплата по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном деле истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика о том, что проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда по делу №А36-9102/2019 в законную силу, являются ошибочными, поскольку в рамках дела №А36-9102/2019 установлено неисполнение ответчиком обязательств по передачи товара в срок, предусмотренный договором, суммы удержанного аванса, а также периоды по возврату предварительной оплаты.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не имеет правого значения для рассмотрения данного спора, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 02.09.2020 в размере 124 188 руб. 87 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 772 руб. (платежные поручения №875 от 16.09.2020 на сумму 4 050 руб., №53 от 01.07.2021 на сумму 772 руб.).

При цене иска 124 188 руб. 87 коп. размер государственной пошлины составляет 4 726 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 726 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидропривод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Линкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 124 188 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 02.09.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 726 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Линкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.Н.Прибыткова