Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А34-7489/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2567/25

Екатеринбург

25 августа 2025 г.


Дело № А34-7489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спайнмедикс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2025 по делу № А34-7489/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества «Спайнмедикс» - ФИО1 (доверенность от 07.08.2023, диплом);

в здании суда, принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФИО2 (доверенность 07.11.2024 № 61, диплом).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имения Академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, учреждение «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спайнмедикс» (далее - ответчик, общество «Спайнмедикс», заявитель) о взыскании 1 205 045 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту на поставку медицинских изделий для анестезиологии и реанимации №9 для нужд учреждения «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» от 06.06.2022 № 338 ТБВО, 2 201 495 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Спайнмедикс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности списания взысканной неустойки в порядке подпункта «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783),  заявитель кассационной жалобы полагает, что данный пункт предусматривает возможность списания неустойки, если неисполнение контракта явилось следствием возникновения не зависящих от поставщика обстоятельств в связи с введением санкций и(или) мер ограничительного характера. Данное основание не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, возложение на ответчика обязанности доказывания наличия форс-мажорных обстоятельств не соответствует положениям законодательства.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов том, что ответчик мог предвидеть связанные с санкциями ограничения, которые не позволили исполнить заключенный контракт, является необоснованным, как и вывод относительно того, что поставляемый по контракту товар на момент исполнения контракта находился в обороте на территории Российской Федерации и мог быть поставлен ответчиком; ссылки истца на иные контракты не являются доказательством возможности исполнения обязательств по спорному контракту. Общество «Спайнмедикс», получив письмо от производителя о невозможности совершить поставку, как минимум до лета 2023 года, сделало все зависящее для исполнения обязательств по поставке, предприняло попытки найти недостающий товар у иных дистрибьюторов или компаний в Российской Федерации и за ее пределами, и по мере возможности  закупало товар у общества с ограниченной ответственностью «Дианекс» и у компании «Чайна Каргоимпекс Лимитед», однако даже данные меры не позволили выполнить контракт в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды не проверили надлежащим образом его довод о неверном расчете взыскиваемых санкций, необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизили размер штрафа, предусмотренного договором за неисполнение обязательств; отмечает, что сумма назначенного ответчику штрафа составила 1 205 045 руб., что значительно больше суммы неисполненных обязательств в размере 505 120 руб.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций при проверке расчета истца не учли использование истцом неверных сроков просрочки исполнения обязательств, необоснованно отклонили контррасчет ответчика; в расчете ответчика количество дней просрочки составляет 281 день (с 01.12.2022 по 07.09.2023), в то время как в расчете истца общее количество дней просрочки с 01.12.2022 до даты соответствующей поставки составило 1312 дней, полученных путем сложения всех полученных значений, что не соответствует обстоятельствам дела.

Учреждение «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов «Спайнмедикс».

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между учреждением «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» (заказчик) и обществом «Спайнмедикс» (поставщик) заключен контракт на поставку медицинских изделий для анестезиологии и реанимации №9 для нужд учреждения «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» от 06.06.2022 № 338 ТБВО (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий для анестезиологии и реанимации № 9 (далее - товар) на сумму 24 100 900 руб. в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара и оказание услуг осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 640014, <...>, аптечный склад. Поставка осуществляется в соответствии с режимом работы заказчика: понедельник - пятница с 8.30 до 15.00, в срок с момента заключения контракта по 30.11.2020 включительно (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи товара по контракту (приложение № 3).

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 10.1 контракта виновная сторона несет ответственность за нарушение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Товар на сумму 6 685 010 руб. поставлен ответчик в срок, предусмотренный контрактом.

Товар на сумму 16 910 770 руб. поставлен с нарушением срока, установленного контрактом.

Товар на сумму 505 120 руб. ответчиком не поставлен.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока исполнения обязательств, заказчик сформировал и направил требование от 26.06.2023 № 12203, а затем уточненное требование от 28.06.2023 № 12465, в котором уведомил о праве в соответствии с пунктом 10.16 контракта удержать суммы неисполненных поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком, из суммы, подлежащей оплате поставщику. При оплате по документу о приемке от 16.06.2023 № 294 заказчиком удержана сумма, подлежащая оплате по контракт, в размере 297 780 руб., от начисленной суммы 2 168 457 руб. 61 коп.

Письмом от 27.06.2023 № 27.06-1 поставщик обратился к заказчику с предложением расторгнуть контракт на сумму 505 120 руб., обосновав свою просьбу невозможностью поставки ввиду сложившейся сложной экономической обстановки, изменением логистики доставки товара, изменением производства в целом.

Сторонами заключено соглашение от 07.09.2023 о прекращении обязательств по контракту в соответствии с пунктом 11.1 контракта, частью 3 статьи 425 ГК РФ в связи с истечением срока действия контракта, согласно которому поставщиком фактически поставлен товар на сумму 23 595 780 руб.; заказчиком оплачен товар на сумму 23 298 000 руб.; заказчиком удержано в счет уплаты неустоек (штрафов, пеней) 297 780 руб. (пункт 2.1 соглашения от 07.09.2023), окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств поставщика по поставке товара, а заказчика по оплате товара на сумму 505 120 руб. (пункты 2.2, 2.3 соглашения от 07.09.2023).

Поскольку контракт не исполнен  в изначально согласованном объеме и его сторонами заключено соглашение от 07.09.2023 о прекращении действия контракта, при исполнении контракта поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств, в адрес поставщика направлено досудебное требование от 24.06.2024 № 12225, согласно которому заказчик просит произвести уплату неустойки (пени, штрафа) в общей сумме 3 406 540 руб.; при исчислении размера гражданско-правовой ответственности истец исходил из того, что штраф за неисполнение обязательств по контракту составляет 5% от цены контракта 24 100 900 руб., что составляет 1 205 045 руб. 00 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств составляют 2 201 495 руб. 00 коп.               

В ответ на указанное требование поставщик сообщил (письмо от 01.07.2024 № 01.07-2) о том, что сроки поставки товара увеличены по не зависящим ни от поставщика, ни от производителя причинам, а вызваны введением санкций и ограничений в отношении экспортного товара из ЕС в Россию.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты штрафа и пени, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329-331, 432, 450, 451, 506-522, 523, 525, 527 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положениями Правил № 1042, исходил из доказанности факта просрочки исполнения обществом «Спайнмедикс» обязательств по поставке, факта  неисполнение обязательств по контракту, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Начисление штрафа от суммы неисполненных обязательств суды признали противоречащим положениям контракта и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), где прямо указано, что сумма штрафа, применительно к спорному контракту определяется в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 указанных Правил: размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), аналогичное положение закреплено и условиями контракта.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, проанализировав его условия, признали правомерными требования  истца.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о применении к спорным правоотношениям подпункта «д» пункта 3 Правил № 783, поскольку пришли к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, являющихся основанием для применения указанной нормы права. Как указывает сам податель жалобы, прямого запрета на поставку в Российскую Федерацию спорного товара в рамках введенной в отношении Российской Федерации санкционной политики не имеется, при этом судами установлено, что соответствующие товары находились в обороте на территории Российской Федерации и являлись предметом иных государственных контрактов, что подтверждено данными в Единой информационной системе в сфере закупок. Как обоснованно указали суды санкционная политика в отношении Российской Федерации стала нарастать с февраля 2022 года, в связи с чем при заключении контракта 06.06.2022 ответчик имел возможность предвидеть наличие определенных ограничений и трудностей в поставке спорного товара; заключая контракт, ответчик принял на себя предпринимательский риск, а потому оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что судами при разрешении спора не учтено следующее.

Предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Указанная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014                     № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 и от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном споре при исчислении штрафа за непоставку товара по контракту также следует руководствоваться вышеназванной правовой позицией.

В силу пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, если цена составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), штраф начисляется в размере 5 процентов от цены контракта (этапа), что также предусмотрено в пункте 10.6 контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что Законом № 44-ФЗ, Правилами № 1042 и контрактом прямо предусмотрена возможность начисления штрафа за нарушение обязательств по контракту от цены этапа.

Применительно к данному спору понятие «этап» подлежит расширительному толкованию.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком поставлен товар на 23 298 000 руб. из 24 100 900 руб., доказательств заявления истцом возражений по качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Следовательно, не может быть признано допустимым начисление штрафа за неисполнение обязанности по поставке товара на сумму 505 120 руб. от  общей суммы контракта 24 100 900 руб. без учета произведенного поставщиком исполнения на 23 298 000 руб. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику) и не соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 и от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска и контррасчета, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

С учетом изложенного, удовлетворение иска в полном объеме без надлежащей проверки расчетов сторон на соответствие требованиям законодательства является преждевременным.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, проверить методологию расчета пени как текущей санкции (нарастающим итогом или по каждому отдельному товарно-сопроводительному документу, с учетом этом проверить довод ответчика о неверном определении периода просрочки), рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к правильно рассчитанным мерам гражданской - правовой ответственности, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2025 по                  делу № А34-7489/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Сафронова


Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова


                                                                                      Л.Н. Черемных