Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А49-7722/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4119/2025

Дело № А49-7722/2024
г. Казань
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, ФИО5 (доверенность от 04.03.2025).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025

по делу № А49-7722/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании принять движимое имущество, подписать акт приема-передачи имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании 8 077 777 руб. предварительной оплаты, 158 907 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газмаш»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» (далее - ООО «ПЗКО», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) об обязании принять движимое имущество, подписать акт приема-передачи имущества.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями   454, 484, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и подписания акта приема-передачи имущества, приобретенного им по договору от 28.03.2024 №  2/КП купли-продажи имущества, принадлежащего истцу, заключенного по результатам торгов путем публичного предложения, состоявшихся 26.03.2024, в установленный пунктом 2.2.3 договором срок - в течение 15-ти дней с даты полной оплаты стоимости имущества (09.04.2024), находящегося в помещении третьего лица, акционерного общества «Газмаш» (далее - АО «Газмаш»), тем самым причиняя убытки истцу, вызванные содержанием проданного имущества.

Определением от 01.08.2024 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле АО «Газмаш» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в порядке статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о признании спорного договора купли-продажи расторгнутым и взыскании 8 077 777 руб. предварительной оплаты по договору, 158 907 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.07.2024 по  06.09.2024 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от   23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с истца 8 077 777 руб. неосновательного обогащения и 570 079 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.07.2024 по  09.12.2024 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства, начиная с 10.12.2024, в остальной части встречного иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО «ПЗКО» в лице конкурсного управляющего просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия третьего лица в воспрепятствовании вывоза проданного ответчику товара не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на продавца - истца, добросовестно исполнившего обязательства по договору, негативных последствий в виде обязанности по возврату уплаченных денежных средств и уплате процентов, поскольку ответчик был осведомлен о дополнительных затратах по вывозу имущества; ответчик имеет право предъявить требования к третьему лицу, нарушающему его права; не согласен с правом ответчика на отказ от договора купли-продажи, так как такой отказ не предусмотрен спорным договором, с определением периода взыскания процентов в порядке статьи  395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора купли-продажи, заключенного на торгах, руководствуясь статьями  307, 309, пунктом 1 статьи 454, статьями 485, 487 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требований по встречному иску о взыскании предварительной оплаты стоимости имущества и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из следующего: спорный договор заключен на торгах, извещение о проведении о которых содержало информацию о том, что вывоз приобретаемого имущества (шести крупногабаритных металлических резервуаров) из помещения, принадлежащего третьему лицу, требует проведения дополнительных работ с несением расходов покупателем (ответчиком); ответчиком предпринимались меры по получению информации, необходимой для организации вывоза имущества, находящегося у третьего лица; истец как продавец известил ответчика о согласовании порядка вывоза имущества с третьим лицом, который в свою очередь запретил ответчику вывоз имущества без подписания им договора хранения и договора предоставления транспорта под погрузку товара, носящих для ответчика явно обременительный характер, в связи с чем признал, что истец в нарушение условий договора не обеспечил исполнение своей обязанности по передаче товара в течение 15-ти дней с момента оплаты, что свидетельствует о существенном нарушении договора продавцом.

При этом суд первой инстанции признал право истца на отказ от договора купли-продажи, посчитав его прекратившим свое действие с истечением 5-ти дней с момента направления ответчиком истцу письма от  25.06.2024 о необходимости принятия последним мер по передаче приобретенного ответчиком имущества.

Кроме того, суд первой инстанции признал обязанность истца уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в порядке пункта 4 статьи 487 ГК РФ в заявленный период.

В связи с этим суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции признал право ответчика на отказ от договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 450.1, пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  2.1.1 спорного договора продавец обязуется передать имущество в течение 15-ти рабочих дней с даты поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет продавца, с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

В силу общего правила право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку товаром по спорному договору являлось движимое имущество, право собственности покупателя на это имущество возникает с момента его передачи продавцом.

В связи с этим, учитывая, что продаваемое имущество находится у третьего лица, истец как продавец и собственник имущества обязан был принять надлежащие меры для урегулирования отношений с третьим лицом, на хранении у которого находится спорное имущество, обеспечив тем самым исполнение обязанности, предусмотренной пунктом  2.1.1 договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта  1 статьи  523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Уклонившись от урегулирования отношений с третьим лицом и возложив на ответчика расходы, не предусмотренные конкурсной документацией (расходы на хранение и предоставление транспорта для вывоза имущества), являющиеся для него явно обременительными, истец тем самым, не передав имущество покупателю в установленный пунктом 2.1.1 договора срок, при установленных обстоятельствах существенно нарушил договор купли-продажи.

В связи с этим суды обеих инстанций обоснованно признали право ответчика как покупателя на отказ от договора.

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора последовало из письма ответчика от 25.06.2024, полученного истцом также 25.06.2024, что следует из его письма от 04.07.2024 (л.д. 100, т. 1), момент прекращения спорного договора, установленный судами, не противоречит правилу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с тем, что истец в силу пункта 2.1.1 договора обязан передать товар в течение 15-ти дней с даты поступления денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости товара (09.04.2024), взыскание судами процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленный период (с 29.07.2024) не противоречит пункту 4 статьи 487 ГК РФ.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А49-7722/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева


Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин


                                                                                          Э.Р. Галиуллин