Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А53-39805/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39805/2018
город Ростов-на-Дону
25 июля 2019 года
15АП-11166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 25.01.2019;

от ответчика: директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2019 по делу № А53-39805/2018 (судья Батурина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп»

(ИНН <***>, ОГН 1177746366544)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-Р» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

Решением от 16.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2019 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг по договору от 02.07.2018, исполнителем по заданию заказчика в соответствии с договором оказаны услуги на сумму 1 300 000 руб. и в этот же день 02.07.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг № 62 от 02.04.2018 в связи с утратой заказчиком интереса к развитию теплоснабжающего хозяйства ЗАО «Проектстрой». Стороны пришли к взаимному соглашению о досрочном расторжении договора оказания услуг № 62 от 02.04.2018 и прекращения дальнейшей консультативной деятельности исполнителя с момента подписания соглашения. Фактически оказанные услуги в сумме 1 300 000 рублей подлежат оплате. Таким образом, первый этап работ стоимостью 1 300 000 рублей, а также перечень работ, согласованный в акте оказания услуг, ответчиком был выполнен и принят истцом без замечаний. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленный ответчиком отчет во исполнение договора.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2018 года истец на расчетный счет ответчика произвел перечисление денежных средств со ссылкой на договор оказания услуг №62 от 02.04.2018 в качестве предоплаты на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2018 № 20 на сумму 750 000 руб., от 17.04.2018 № 22 на сумму 550 000 руб.

Ответчиком какие-либо услуги не оказывались, на момент подачи иска деньги истцу не возвращены.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., в связи с чем, 30.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензию истца ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор оказания услуг от 02.04.2018 № 62 подписанный сторонами, а также акт оказанных услуг от 02.07.2018 на сумму 1 300 000 руб.

Истец указал, что услуги фактически оказаны не были.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца обоснованными ввиду следующего.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 02.04.2018 и 17.04.2018, на счет ответчика истцом производились перечисления предоплаты по договору оказания услуг № 62 от 02.04.2018.

Определением суда от 30.03.2019 суд обязал ООО «Газстрой-Р» представить доказательства фактического оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, что ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так ответчиком был представлен предварительный отчет (письменная информация) о возможности модернизации котельных, принадлежащих ЗАО «Проектстрой» от 25.04.2018 №62/1 (далее - предварительный отчет).

Представленный ответчиком предварительный отчет правомерно судом не принят как доказательство оказания услуг на спорную сумму на основании следующего.

В предмет договора входила (пункт 1.1) комплексная оценка состояния теплоснабжения хозяйства, формирование исходной информации для совокупности оптимизационных расчетов в сценарно-ситуационном анализе развития теплоснабжающего хозяйства на основе результатов оптимизационных расчетов, сценарно-ситуационный анализ и подготовка производственной программы на основе расчетов.

Как установил суд, предварительный отчет от 25.04.2018 №62/1 не согласуется с заданием, установленным для исполнителя в договоре оказания услуг №62 от 02.04.2018.

Как установил апелляционный суд, в предварительном отчете вообще отсутствует оценка состояния теплоснабжения хозяйства, отсутствуют какие-либо оптимизационные расчеты и отсутствует какая-либо производственная программа.

В своей основе отчет содержит лишь раскрытие понятия когенерация.

В сети Интернет в открытом доступе по поиску слова «когенерация» содержится аналогичная информация (с теми же графическими и фотоматериалами), что и в предварительном отчете, например, на сайте https://progpu.ru/info/articles/chto-takoe-kogeneratsiya/, что свидетельствует об обычном копировании информации и переносе её в отчет, что не требует никаких финансовых затрат для подготовки такого отчета, который не имеет никакой потребительской ценности для заказчика.

ООО «Газстрой-Р» в предварительном отчете указывает, что информация по теплоснабжающему хозяйству была им получена непосредственно от ЗАО «Проектстрой» (абзац 3 страницы 2 отчета).

Однако, как следует из письма ЗАО «Проектстрой» №01-23/349 от 18.03.2019, ЗАО «Проектстрой» не вело переговоров с кем-либо, в том числе с ООО «Газстрой-Р» по вопросу оказания услуг в сфере теплоснабжения имущественного комплекса ЗАО «Проектстрой».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сам по себе формально подписанный сторонами акт оказанных услуг доказательством фактического оказания услуг являться не может.

Показания свидетеля ФИО4 о фактическом оказании услуг суд оценил критически, поскольку свидетель не смог пояснить, какие реально услуги были фактически оказаны ООО «Газстрой-Р» и в каком объеме.

Суд установил, что истцом обязательства по перечислению ответчику суммы предварительной оплаты услуг исполнены надлежащим образом, ответчиком исполнение услуг произведено не было, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1300000 руб. не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы, изложенные в отзыве на иск, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 по делу №А53-39805/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина