Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А65-21549/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-21549/2022


Дата принятия решения в полном объеме 18 октября 2022 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Развития Территорий", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1719 от 18.04.2022 в части доначисления НДС и налога на прибыль,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.08.2022, диплом, ФИО2, по доверенности от 15.09.2022, диплом, ФИО3, по доверенности от 15.09.2022, диплом,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.12.2021, диплом, ФИО5 по доверенности от 28.09.2022,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 23.05.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Развития Территорий", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1719 от 18.04.2022 по доначислению НДС и налога на прибыль.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на электронном носителе.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В связи с ненарушением прав Заявителя на судебную защиту на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.10.2022 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, явились.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела письменных пояснений и доказательств.

Заявитель требования поддержал, пояснил, что оспаривает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1719 от 18.04.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Ответчик требования не признал.

Судом удовлетворено ходатайство Заявителя об исключении из числа доказательств договора купли-продажи №186/18 от 20.12.2018.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

На основании акта налоговой проверки №3409 от 23.11.2020, налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №1719 от 18.04.2022, которым Заявителю доначислены налоги на общую сумму в размере 26 475 427 руб., начислены пени в размере 13 689 935 руб. 31 коп., Заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1 040 395 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 07.07.2022 №2.7-18/022007@ оспариваемое решение отменено в части размера взыскиваемого штрафа, размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Не согласившись с вынесенными решениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов налоговой проверки, согласно представленным документам Общество привлекало организации для выполнения строительно-монтажных работ, поставки товарно-материальных ценностей, оказания услуг спецтехники, по ремонту автомобилей.

1. Так, налоговым органом установлено, что Обществом были заключены договоры:

1) договор на поставку товара №186/17 от 13.12.2017 с ООО «Алистэк», согласно которому ООО «Алистэк» обязуется передать в собственность Заявителя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора;

2) Договор поставки № 24 от 25.05.2018 с ООО «Строитель», согласно п. 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора, также представлены универсальные передаточные документы на поставку запчастей;

3) Договор № 199/НБ купли-продажи запчастей от 01.10.2016 с ООО «АРТ-Проект», в соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по согласованным заявкам автомобильные шины. В Заявке указывается наименование, количество товара, место назначения, наименование получателя.

4) Договор № 236 от 03.10.2016 с ООО «ЕвропромИндустрия». В силу п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти, а покупатель обязуется принять и оплатить эти запчасти. Доставка автозапчастей осуществляется самовывозом (п. 2.1)

5) Договор поставки № 01/09 от 01.09.2017, согласно которому поставки ООО «Автополюс» - поставщик обязуется передать Заявителю - покупатель товар в количестве, ассортименте и по определенной цене. При передаче товара покупателю передаются товарно-сопроводительные документы на каждую партию товара, документы, подтверждающие качество товара - сертификат соответствия на каждую партию товара.

По условиям договора с ООО «АРТ-Проект» предусмотрена поставка автомобильных шин, тогда как согласно представленным счет-фактурам и товарным накладным были поставлены запасные части.

Согласно материалам проверки, Заявителем по договору с ООО «Алистэк» не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы на грузовой транспорт, которым мог бы доставляться груз, не представлены требования-накладные, отраженные в бухгалтерском учете.

В ходе проверки не представлены транспортные накладные на доставку товара и путевые листы грузового автомобиля на перевозку запасных частей и материалов от ООО «Строитель». Складские помещения для хранения материалов и запасных частей у ООО «Строитель» в собственности либо в аренде отсутствуют.

Согласно проведенным Ответчиком протоколам осмотра, ООО «Алистэк», ООО «АРТ-Проект», ООО «Строитель» по заявленному юридическому адресу не находится. Основные виды деятельности ООО «ЕвропромИндустрия» и ООО «АРТ-Проект» не соответствуют спорным поставкам.

Заявителем представлены акты списания материалов, которые не содержат информации об использовании конкретной запчасти на автомобиль с указанием его марки и регистрационного номера, поэтому, по мнению Ответчика, не подтверждают использование приобретенных запасных частей у ООО "Строитель" в производственных целях.

Налоговым органом установлено обналичивание денежных средств Заявителем по цепочке Общество - ООО «АРТ-Проект» - КФХ ФИО6 При этом последний с Обществом взаимоотношений не имел, сделку с ООО «АРТ-Проект» документально не подтвердил. Также направленные Обществом денежные средства в адрес ООО «АЛИСТЭК» перечислялись на счет руководителя ООО «АЛИСТЭК» ФИО7, на счета иных недобросовестных организаций.

Налоговым органом также выявлены пороки в оформлении документов со спорными контрагентами. Так, договор поставки от имени ООО «Строитель» подписан ФИО8, не являющимся директором данной организации. Подпись руководителя ООО «АРТ-Проект» в договорах, счетах-фактурах, актах и товарных накладных не совпадают с подписью данного лица в иных документах.

Также согласно материалам дела, Обществом не представлены документы, свидетельствующие о фактической доставке и установке запасных частей в период ремонта (товарно-транспортных накладных, путевых листов на доставку запчастей, заявок на поставку товара, счетов, паспортов качества продукции, приложений и дополнений к договору, актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, карточек учета основных средств на грузовые автомобили и пр.)

С апелляционной жалобой Обществом представлены акты на списание материалов с пометкой о том, что материалы израсходованы в полном объеме на ремонт транспорта, производственные нужды, на объект строительства. Однако налоговый орган указал, что акты не содержат конкретных объектов использования, что, исходя из предмета выполненных Обществом работ (оказанных услуг) достоверно не подтверждает использование заявленных материалов. Кроме того, документы, служащие основанием необходимости установки запасных частей, использования ТМЦ налогоплательщиком не представлены.

К представленным с апелляционной жалобой дефектным ведомостям без подтверждения заявленных обстоятельств иными доказательствами и документами Ответчик оценил критически, в том числе с учетом года выпуска и степени технического износа транспортных средств и спецтехники, приобретенных по договорам лизинга и ранее не находившихся в пользовании, в связи с чем, необходимость замены запчастей в заявленном количестве, номенклатуре материалов и выставленной стоимости Обществом не подтверждена.

Более того, Ответчиком установлено наличие реальных взаимоотношений с ООО «Казань-Шинторг», ООО ТД «Кориб» по ремонту транспортных средств с заменой запчастей, также принятых Обществом к налоговому и бухгалтерскому учету, вследствие чего нельзя согласиться с необходимостью закупа запчастей у спорных контрагентов при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств. Таким образом, достоверные доказательства приобретения, оприходования и списания Обществом запасных частей для собственных нужд либо их дальнейшая реализация третьим лицам отсутствует.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных сделок, формальности документооборота со спорными контрагентами, неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Общество указывает о том, что отсутствие контрагентов по адресу регистрации правового значения не имеет.

Вместе с тем, согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Из данной статьи следует, что в учредительных документах юридического лица должен быть указан адрес фактического места нахождения данного юридического лица, который одновременно является адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его регистрации.

Согласно подпункту "в" пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001, в ЕГРЮЛ содержится, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данным юридическим лицом.

Вопреки доводам Общества нахождение организации по месту ее государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также, в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Из указанного выше следует, что законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что деятельность для осуществления которой, в соответствии с учредительными документами, создано юридическое лицо, фактически им осуществляться не могла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами налоговой проверки подтверждено, что Обществом не соблюдены нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, следовательно, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС.

2. Налоговым органом также установлено, что Общество заключило договоры поставки:

- № 5 от 01.01.2017 с ООО «Балтстроймонтаж». Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам Заявителем у ООО "БалтСтройМонтаж" был приобретен «чернозем с доставкой»;

- б/н от 21.05.2016 с ООО «КРАФТ», согласно п. 1. п.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю чернозем, в объеме и по цене указанной в актах и счет-фактурах, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора;

- б/н от 21.05.2016 с ООО «ТФ Ривьера», в п. 1 п. 1 которого указано, что поставщик обязуется поставить покупателю чернозем, в объеме и по цене указанной в актах и счет-фактурах, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора;

- № 27 от 01.12.2016 с ООО «ЭК-Транс», согласно которому договора Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре (п.1.1). Согласно представленным счетам-фактурам Заявителем у «ЭК-Транс» был приобретен песок речной и чернозем;

- №52 от 15.12.2017 с ООО «Транспремиум», в п. 1.1 которого указано, что Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора. Из представленных товарных накладных и счет-фактур следует, что Обществом осуществлена покупка чернозема.

Также Обществом представлен универсальный передаточный документ №109 от 09.06.2017 на приобретение у ООО «Сафатрейд» чернозема в количестве 539,500 кг на сумму 215 800 руб. Заключенный с ООО «Сафатрейд» договор не представлен.

Ответчиком установлено, что имущество, земельные участки, транспортные средства у указанных организаций отсутствуют, работников не имеется. ООО «Крафт», ООО «Балтстроймонтаж», ООО ТФ «Ривьера», ООО «ЭК-Транс» зарегистрированы в г. Санкт-Петербург. ООО «Балтстроймонтаж» за спорный период, а также в момент регистрации и до момента исключения из ЕГРЮЛ представляло «нулевую» отчетность по НДС.

В оспариваемом решении установлено, что реальные поставщики товаров в адрес спорных контрагентов не установлены, дальнейшие их контрагенты имеют признаки недобросовестных. Возможность самостоятельной добычи песка и чернозема указанными организациями не установлена.

Также налоговый орган отметил, что Общество не обосновало привлечение спорных контрагентов для поставки чернозема, учитывая территориальную отдаленность организаций и наличие чернозема по месту деятельности проверяемого налогоплательщика.

Налогоплательщиком по контрагентам ООО «ЭК-Транс», ООО «Сафатрейд», ООО «Транспремиум» документы, свидетельствующие о фактической доставке товаров и использовании их в предпринимательской деятельности (товарно-транспортных накладных, путевых листов в отношении всех контрагентов, заявок на поставку товара, счетов, и пр.) в ходе проверки не представлены.

При этом, суд отмечает, что обязанность по оформлению путевого листа определена Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно пункту 14 статьи 2 указанного Закона путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (пункт 2.2 приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов, утвержденным приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7). Основная функция путевого листа - подтверждение производственной направленности расходов на эксплуатацию автомобиля.

Данный документ является доказательством того, что автомобиль использовался именно в производстве, а не в личных целях, а также расходовал и потреблял топливо. Путевой лист свидетельствует об экономической обоснованности и служит документальным подтверждением расходов (статья 252 НК РФ), а оформлен указанный документ должен быть в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как, в ходе проверки установлено, что путевые листы грузового автомобиля в ходе проверки не представлены, Общество не подтвердило факт поступления и перемещения песка и чернозема.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Несмотря на включение ООО «Крафт», ООО «Балтстроймонтаж», ООО ТФ «Ривьера» стоимости доставки в цену поставки чернозема, Обществом представлены документы и пояснения относительно осуществления доставки самовывозом.

Заявителем представлены путевые листы по указанным контрагентам. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в представленных путевых листах не отражен полный объем обязательной информации (показания спидометра, количество расхода дизтоплива, наименование заказчика, отметки регистрационного номера в журнале регистрации путевых листов (серия и номер), отметки диспетчера, данные об удостоверении водителя).

Указанные путевые листы имеют существенные пороки формы и содержания и не раскрывают обстоятельств доставки товара от спорных контрагентов, поскольку данные путевых листов невозможно сопоставить с информацией, указанной в товарных накладных по спорным контрагентам.

При этом, представленные путевые листы оформлены от лица Общества, указанный в них транспорт принадлежит Заявителю, водитель ФИО9 также является работником налогоплательщика.

Вопреки доводам Заявителя, показания водителя ФИО9, в отсутствие подтверждающих документов, не являются достаточным для подтверждения реальной поставки товара.

Кроме того, суд отмечает, что в представленных путевых листах указаны маршруты в пределах Республики Татарстан, тогда как ООО «Крафт», ООО «Балтстроймонтаж», ООО ТФ «Ривьера», ООО «ЭК-Транс» зарегистрированы в г. Санкт-Петербург. Информация о наличии филиалов, представительств, обособленных подразделений на территории Республики Татарстан у указанных организаций отсутствует.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлена формальность документов, оформленных со спорными контрагентами. Так, договоры с ООО «Крафт», ООО «ТФ Ривьера» подписаны ФИО10, ФИО11, соответственно, числящимися руководителями данных организаций. Однако, указанные лица опровергают руководство названными контрагентами и ведение финансово-хозяйственной деятельностью. ФИО10 в ходе допроса от 23.09.2016 пояснила, что трудоустроена уборщицей, что не подтверждает наличие достаточных знаний и умений для руководства организацией.

Ответчиком также выявлено, что подписи руководителей ООО «Балтстроймонтаж», ООО «Крафт», ООО ТФ «Ривьера» в первичных документах не совпадают с их подписью в иных документах.

В договоре с ООО «Крафт», ООО ТФ «Ривьера» не указаны банковские реквизиты для перечисления оплаты. Несмотря на довод налогоплательщика об указании реквизитов в Карте партнера, имеется кредиторская задолженность в отношении спорных контрагентов ООО «Крафт», ООО «Балтстроймонтаж», ООО ТФ «Ривьера», в нарушение положений договора поставленный товар не оплачен, тогда как заказчиком Обществу денежные средства за выполненные работы перечислены. Также отсутствуют доказательства применения в отношении Общества неустойки, соблюдения претензионного порядка взыскания задолженности, судебные споры по взысканию задолженности.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что достоверные доказательства приобретения и доставки чернозема от спорных контрагентов отсутствуют, в связи, с чем Ответчиком установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных сделок и формальности документооборота со спорными контрагентами.

При этом, вопреки доводам Заявителя, представленные фотоматериалы о хранении Обществом чернозема и договоры аренды не доказывают факт их закупки у спорных контрагентов.

Таким образом, согласно материалам дела Заявителем не соблюдены нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, следовательно, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС.

3. Также в результате мероприятий налогового контроля выявлено, что Обществом представлены:

- договор поставки б/н от 01.09.2016 с ООО «Стройконсалт» на поставку дизельного топлива и бензина. Согласно п.1.1 указанного договора поставщик обязуется передать покупателю товар (дизельное топливо по цене 35 руб. за литр, бензин по цене 37 руб. за литр в том числе НДС), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре. Согласно представленным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным Общество приобрело Бензин АИ-92 и дизельное топливо;

- договор поставки б/н от 29.05.2016 с ООО «ТК «Спецпроект», в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо, в объеме и по цене указанной в спецификации, являющейся приложением 1 к договору, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным по взаимоотношениям с ООО «Стройконсалт» топливо доставлялось на автомобиле SCANIA г/н <***> водителем ФИО12, данные о водительском удостоверении отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что грузовой автомобиль с г/н <***> зарегистрирован в собственности ООО "Транском-Логистика».

В ответ на требование налогового органа ООО "Транском-Логистика» указало, что взаимоотношений с Обществом и ООО «Стройконсалт» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не имело. Автомобиль с г/н <***> в период 01.09.2016 по 31.12.2016 сдавался в аренду ООО «Транском-Агросервис».

ООО «Транском-Агросервис» в ответ на требование Ответчика пояснило, что за период 01.01.2016 - 31.12.2018 и по настоящее время никаких договорных и хозяйственных отношений с Заявителем и ООО «Стройконсалт» не имеет.

Таким образом, Ответчик пришел к выводу, что ООО «Стройконсалт» не имело возможности поставить Обществу спорный товар на грузовом автомобиле с г/н <***> следовательно, указанные в первичных документах сведения являются недостоверными.

Кроме того, по результатам контрольных мероприятий Ответчиком установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления сделки спорными организациями: отсутствие у ООО "СтройКонсалт" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы за коммунальные услуги, за электроэнергию, оплата за аренду офисных и складских помещений). Последняя отчетность была ООО «Стройконсалт» сдана за 2 квартал 2017 г. (нулевая). Движение по расчетному счету отсутствует.

ООО «ТК Спецпроект» также в собственности или в аренде не имело специального грузового транспорта для перевозки опасных грузов, согласно выписке расчетного счета ООО «ТК Спецпроект» перечисления за транспортные услуги сторонним организациям за доставку дизельного топлива отсутствуют. Реальные поставщики в адрес ООО ТК «Спецпроект» дизельного топлива, транспортных услуг по доставке дизельного топлива не установлены.

Налоговым органом выявлено, что подпись руководителя ООО «Стройконсалт» в договоре и первичных документах не совпадает с его подписью в иных документах. В большинстве первичных документов ООО ТК «Спецпроект» в качестве руководителя указано лицо, назначенное директором ООО ТК «Спецпроект» после исполнения спорных поставок, доверенность на право подписи в ходе выездной налоговой проверки не представлена. В оставшейся части первичных документов и договоре подпись руководителя ООО ТК «Спецпроект» не совпадает с его подписью в иных документах.

Заявителем не представлены заявки на поставку товара, путевые листы, специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам и др.

Также из материалов проверки следует, что Общество перечислило в адрес ООО ТК «Спецпроект» 3 028,5 тысяч рублей за ремонт и запасные части, тогда как в счетах-фактурах указан товар «дизтопливо».

В результате анализа Ответчик также пришел к выводу, что единовременное использование заявленного к поставке дизельного топлива (94 640 литров за период с 09.06.2016 по 08.07.2016) налогоплательщиком является нереальным, учитывая количество имеющихся транспортных средств, возможность его хранения у Заявителя отсутствует, поскольку места и специализированные емкости для хранения ГСМ в собственности и в аренде у Общества не имеются. Заправочные ведомости автомобилей за 2016 - 2018 годы Обществом не представлены.

Кроме того, налоговым органом установлено приобретение ГСМ и дизельного топлива с 01.05.2016 по 31.07.2016 у реального поставщика ООО «КУЗКЭЙ», которое на основании договора поставки № 071-К от 29.02.2016 производило отпуск ГСМ по топливным картам на 8 автозаправочных станциях.

Также Ответчиком выявлено, что стоимость бензина и дизельного топлива ООО «Стройконсалт», ООО ТК «Спецпроект» в ряде случаев выше, чем у ООО «КУЗКЭЙ», что свидетельствует о формальном приобретении дизельного топлива и ГСМ у спорных контрагентов по завышенной цене, и отсутствие соответствующей деловой цели.

Таким образом, в оспариваемом решении сделан вывод о том, что у Общества отсутствовала не только возможность, но и необходимость приобретения у спорных контрагентов дизельного топлива и ГСМ и его последующего использования в заявленных объемах, реализация дизельного топлива в 2016 - 2017 годах Обществом не установлена.

При этом, представленные Обществом журналы учета перевозок не содержат информации, необходимой для определения расхода ГСМ (показания спидометра) и списания запасных частей.

В отношении представленных договоров аренды автозаправочных станций налоговым органом справедливо отмечено, что ПК «Нижнекамскгэсстрой» по взаимоотношениям с ООО «ЦРТ» представил пакет документов, в которых отсутствуют указанные договоры, по расчетному счету оплата аренды не прослеживается, в актах сверки с ПК «Нижнекамскгэсстрой» взаимоотношения по аренде также не прослеживаются.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Ответчиком установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных сделок и формальности документооборота со спорными контрагентами.

При этом, вопреки доводам Общества указанный вывод сделан Ответчиком не только исходя из анализа количества ГСМ, а основании совокупности добытых доказательств.

Следовательно, Обществом не соблюдены нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, следовательно, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС.

4. Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов также следует, что Обществом заключены следующие договоры:

- договор №198/18 от 28.09.2018 на услуги спецтехники с ООО «Алистэк», согласно пункту 1.2 которого оказание услуг происходит на основании заявки заказчика с указанием в ней наименования спецтехники и месторождения погрузки и разгрузки груза. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязуется своевременно предоставить под погрузку исправную спецтехнику, пригодную для перевозки груза. Исполнитель обязуется обеспечить заправку спецтехники топливом и горюче-смазочными материалами, а также управление спецтехникой квалифицированным персоналом (пункт 3.1.4). Согласно представленным актам выполненных работ по форме КС-2 ООО «Алистэк» выполняло перевозку грунта а/м до 14 км по строительному объекту в рамках договора подряда, заключенного с ООО «Евростиль»;

- договор на услуги спецтехники № 14-М-04 от 01.04.2016 с ООО «ПСТ-Строй», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1). Договором также предусмотрено представление Исполнителем Заказчику строительной техники (автотранспорт) в техническом исправном состоянии, а также квалифицированного персонала, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной строительной техникой (автотранспортом) (п. 2.4), оформленных путевых листов для проставления в них отметок о фактически отработанном времени;

- договор № б/н от 23.06.2016 на оказание услуг спецтехникойс ООО «ТрансСтрим», в силу которого исполнитель по заданию заказчика обязуется собственными силами оказывать Заказчику услуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов за плату в соответствии с условиями договора (п. 1.1);

- договор на услуги спецтехники № 12 от 01.11.2016 с «АСТРА-Прогресс» по п 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Согласно п. 1.2 строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанном Заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении;

- договор на аренду спецтехники № 1-08/А от 01.08.2017 с ООО«Промхимэкспорт», в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению спецтехники для выполнения земельных, строительных работ на объектах Общества - Заказчика. Работы производятся на территории Заказчика;

- договор на оказание транспортных услуг № 15 от 01.05.2016 с ООО «Профинвест», согласно п.п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению спецтехники для выполнения земельных, строительных работ на объектах заказчика, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

По договору с ООО «ПСТ-Строй» Общество представило корешки к путевым листам. В корешках указаны грузовые автомобили с государственными номерами В477ВУ КАМАЗ, В699УР КАМАЗ, 0952НО КАМАЗ.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что автомобили являются легковыми и собственниками данных автомобилей являются физические лица. Грузовых автомобилей с государственными номерами, указанными в корешках путевых листов, не существует. Информация, указанная в корешках, является недостоверной.

Также представлены корешки к путевым листам в рамках договора с «АСТРА-Прогресс». Однако, маршрут передвижения транспортных средств в корешках к путевым листам грузового автомобиля не указан. Таким образом, идентифицировать маршруты передвижения транспорта не возможно. Между представленными корешками к путевым листам и универсальными передаточными документами по взаимоотношениям с ООО «АСТРА-Прогресс» установлены расхождения. Собственниками указанных в корешках транспортных средств также являются физические лица и иные организации.

Кроме того, Ответчиком выявлено, что ООО «АСТРА-Прогресс» предъявляет Заявителю количество часов транспортных услуг меньше, чем в представленных корешках к путевым листам и в свою очередь в бухгалтерском учете Общество отражает количество часов транспортных услуг меньше.

Таким образом, в ходе проверки выявлено, что в представленных документах присутствует несоответствие данных по количеству услуг и расхождения по сумме.

По взаимоотношениям с ООО «ТрансСтрим», ООО «Промхимэкспорт», ООО «Профинвест» установлено, что не представлены транспортные накладные, заявки на грузоперевозки, и другие имеющиеся документы, содержащие сведения о водителях, транспортных средствах с указанием марки и государственного номера, количестве выполненных рейсов с указанием грузоотправителя, грузополучателя, места погрузки и разгрузки товара. По договору ООО «Алистэк» не представлены заявки и путевые листы. По представленным актам выполненных работ по форме КС-2 невозможно идентифицировать транспортные средства или спецтехнику, использованные при перевозке грунта.

Общество указывает, что в нарушение условий договора заявки ООО «Алистэк» не выставлялись, поскольку контрагент знал о предстоящем объеме работ из проводимых совещаний. Вместе с тем, в представленных в материалы дела Протоколов совещаний отсутствует подпись представителя ООО «Алистэк».

Указанные протоколы совещаний также невозможно расценить как предусмотренное договором согласование субподрядчика с Заказчиком.

Из оспариваемого решения следует, что за непредставление Журнала производства работ Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ. Однако, указанное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Кроме того, вопреки доводам Общества из оспариваемого решения не усматривается, что непредставление Заявителем Журнала производства работ расценено как доказательство нереальности сделки с ООО «Алистэк».

При этом, ООО «ТрансСтрим», ООО «Промхимэкспорт», зарегистрированы в г. Санкт-Петербург, следовательно, не соответствует действительности довод Общества о перевозке на незначительные расстояния.

Вопреки доводам Общества, по взаимоотношениям с ООО «Алистэк» налоговым органом установлено отсутствие деловой цели заключения и исполнения спорного договора на определенных сторонами условиях. Осуществление работ либо оказание услуг в убыток не является экономически целесообразным.

Так, согласно информации, отраженной в актах выполненных работ, ООО «Алистэк» предоставляло перевозку грунта на строительных объектах. Заказчиками являются ООО «Евростиль», ООО «Современное строительство», ООО ЖК «Вертикаль».

Общество заключило договор с ООО «Алистэк» указав в договоре стоимость услуг с минимальной наценкой (3 %), которая не сможет покрыть расходы Заявителя стоимости оказываемых услуг (4 %) по договору с Заказчиком ООО «Евростиль».

Так, пунктом 2.1 Договора установлено, что общая сумма договора формируется исходя из стоимости одной тонны и количества фактически перевезенного груза. Стоимость одной тонны перевезенного груза договорная, фиксируется в Протоколе согласования цен (приложение № 1), согласованном сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, суд отмечает, что сам Заявитель владел транспортными средствами, необходимыми для оказания перевозки грунта. Протокол допроса ФИО9, который является работником Общества, подтверждает тот факт, что перевозка осуществлялась силами самого налогоплательщика.

Общество в заявлении ссылается на то, что ООО «Алистэк» представляло ответы на требование. Вместе с тем, из представленных Обществом сопроводительных писем не следует, что ООО «Алистэк» были представлены договоры аренды спецтехники, путевые листы.

Ссылка налогоплательщика на показания руководителя ООО «Алистэк», которая подтвердила факт взаимоотношений с Обществом, не состоятельна, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Также Заявитель ссылается на подтверждение факта перечисления ООО «Алистэк» денежных средств своим контрагентам за запчасти и услуги доставки.

Однако, налоговым органом установлено, что ООО «Алистэк», ООО «ТГ Евроснаб» являются взаимозависимыми организациями, так как руководитель и учредитель ООО «Алистэк» ФИО7 с 27.10.2009 по 29.05.2011 являлась руководителем в ООО «Торговый Дом Евроснаб», где в свою очередь руководитель и учредитель ООО "ТГ Евроснаб" ФИО13 так же являлся руководителем с 25.02.2009 по 08.02.2012.

Согласно протоколу допроса руководителя и учредителя ООО «Алистэк» ФИО7 установлено, что менеджером в ООО «Тастин» является ФИО14, которая в свою очередь является ликвидатором в ООО "ТГ Евроснаб".

Также, Ответчиком установлено, что согласно договору с ООО «ТрансСтрим» Общество обязуется предоставить контрагенту все необходимые документы для получения пропусков на объекты для выполнения заявленной услуги. Однако, сведения о наличии выданных пропусков на строительные объекты и информация о конкретных объектах, на которых оказывались транспортные услуги, о подписании путевых листов и сменных рапортов по спецтехнике ООО «ТрансСтрим» в конце рабочего дня налогоплательщиком не представлены. Кроме того, согласно договору, Общество обязуется ознакомить под роспись водителей транспортных средств с проектами производства работ, выдавать на руки водителям транспортных средств наряд-допуск перед производством работ, что Обществом также не доказано. Информация о количестве спецтехники, о документах, в которых фиксировалось время работы экскаватора-погрузчика ООО «ТрансСтрим», о лице, контролировавшем фактическое выполнение работы и объем спецтехники ООО «ТрансСтрим», налогоплательщиком не представлена.

Кроме того, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в 2018-2019 году (за исключением ООО «Профинвест), как недействующие либо в связи с наличием сведений о недостоверности. ООО «ТрансСтрим» зарегистрировано по доверенности. Доверенное лицо ФИО15 в ходе допроса сообщила, что финансово-хозяйственную деятельность не вела, работала курьером, взаимоотношения с организацией не подтвердила. Лицом, являющимся директором (учредителем) ООО «АСТРА-Прогресс», ФИО16 представлено заявление в налоговый орган с просьбой не регистрировать юридические лица с использованием её персональных данных, так как к ранее зарегистрированной организации она никого отношения не имеет и зарегистрировала их за денежное вознаграждение. ФИО17, который является собственником помещения по адресу регистрации ООО «АСТРА-Прогресс», заявлено, что договор аренды помещений с ООО «АСТРА-Прогресс» не заключался, собственник свое согласие на предоставление юридического адреса не давал, данное предприятие фактически отсутствует по вышеуказанному адресу.

Подпись руководителей ООО «ПСТ-Строй», ООО «ТрансСтрим» в договоре и первичных документах не совпадает с их подписью в иных документах. В договоре с ООО «Транс-Стрим» и актах КС-2 в оттиске печати содержатся ошибки в указании ИНН.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлено, что у контрагентов отсутствуют в собственности транспортные средства (кроме ООО «Профинвест») и трудовые ресурсы, а также отсутствуют расходы на их привлечение, что исключает возможность реального оказания спорных услуг. Доказательства наличия у спорных организаций сотрудников, обладающих специальными знаниями и необходимой квалификацией, отсутствуют. При анализе выписки расчетного счета ООО «Алистэк» выявлено отсутствие перечисления организациям или индивидуальным предпринимателям за выполнение перевозки груза, за аренду автотранспортной техники. Заработная плата работникам также не перечислялась.

При этом, налоговым органом установлено, что Заявитель перечислял денежные средства за транспортные услуги в адрес реальных организаций ООО «Автосила», ООО «Таттрансгруз», ООО «СТС-Авто», ООО «ЭГК-Механизация», ООО «Автотранслогистика НЧ», ООО «Магнатек». Указанное обстоятельство также опровергает довод Общества о физической невозможности выполнения работ без привлечения спорных контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом не соблюдены нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, следовательно, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС.

5. Как следует из материалов проверки и материалов дела, Обществом также были заключены договоры:

1) Договор № 15-17 от 15.08.2017 на выполнение субподрядных работ ООО«Универсал», в соответствии с которым Заявитель (подрядчик) поручает, а ООО «Универсал» (субподрядчик) обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, протоколом согласования договорной цены, качественно выполнить работы предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы;

2) Договор субподряда № 11/18 от 11.06.2018 с ООО «Техснаб», согласно условиям договора субподряда ООО «Техснаб» (субподрядчик) обязуется в соответствии с условиями настоящего договора качественно выполнить (в соответствии со СНиП) работы, предусмотренные договором, на объекте: РТ, г.Набережные Челны ул.1 Промышленная, д.91.

3) Договор субподряда № 23/10 от 23.10.2017 с ООО «АвтоЛайн» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: РТ, <...>.

По договору с ООО «Универсал» работы выполнялись на объектах: «Котельная АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» и «г. Наб. Челны, Производственная база вдоль Индустриального проезда», а также объект «г. Наб. Челны, Промышленно-коммунальная зона, Индустриальный проезд» в рамках заключенных Обществом договоров подряда с ПК «Нижнекамскгэсстрой» и ООО «НЧ-Строй».

Налоговым органом был истребован журнал регистрации пропусков физических лиц и автотранспорта на строительные объекты по договорам подряда по взаимоотношениям с ПК «Нижнекамскгэсстрой». Представленными документами не подтверждено прохождение спецтехники, представителей и работников ООО «Универсал» на территорию объекта для выполнения работ. Пропуски выдавались работникам Общества. В ходе допроса лица, получившие пропуск подтвердили, что являются работниками Заявителя.

По договору с ООО «НЧ-Строй» Ответчиком установлено, что ООО «Универсал» не имело права доступа проезда на строительные участки. В ответ на требование Ответчика ООО «НЧ-Строй» представило реестры по объему выполненных работ по договору Обществом, в которых указаны государственные номера грузовых автомобилей, данные водителей, количество рейсов, в соответствии с которым подтверждается, что работы выполнены были работниками Общества на транспортных средствах, принадлежащих Обществу.

Согласно представленному акту выполненных работ с ООО «Универсал» № 2 от 29.09.2017 на объекте «Котельная АО «Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов» отчетным периодом является начало работ 04.09.2017, окончание работ 30.09.2017. Заявитель заключил договор подряда с ПК Нижнекамскгэсстрой № 170 от 02.10.2017, в котором указан срок выполнения и сдачи работ: с 03.10.2017 по 30.11.2017.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на объекте «г.Наб.Челны Производственная база вдоль Индустриального проезда» отчетным периодом является начало работ 01.08.2017, окончание работ 31.08.2017, тогда как договор подряда с ПК Нижнекамскгэсстрой № 170 заключен 02.10.2017, срок выполнения и сдачи работ указан с 03.10.2017 по 30.11.2017.

Таким образом, Ответчиком выявлено, что счет-фактура, акт выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат по ООО «Универсал» составлены ранее, чем заключен договор с Генподрядчиком.

Из материалов проверки следует, что нарушение положений договоров спорные субподрядчики с заказчиками не согласовывались, документы, представленные заказчиками, не свидетельствуют о привлечении Обществом субподрядных организаций.

Представленные протоколы совещаний не являются надлежащим доказательством согласования спорных контрагентов с заказчиками.

Налоговым органом также установлено, что в актах о приемке выполненных работ, представленных Обществом, ООО «Техснаб» не указывает подробный перечень затрат и характеристики выполнения работ (количество машиночасов, количество песка, трудозатрат и т.д.).

Контрагентом ООО «АвтоЛайн» налоги в бюджет исчислялись в суммах, несоразмерных с отраженными оборотами, за 2016 - 2018 годы организация представила отчетность по НДС с нулевыми показателями. Сведения о руководителе, учредителе ФИО18 признаны недостоверными, регистрация ООО «АвтоЛайн» производилась по доверенности. Указанный в качестве руководителя с 27.01.2020 ФИО19 отрицает свою причастность к руководству, ведению хозяйственной деятельности организации. ООО «АвтоЛайн» расчетные счета в банках не открывались.

Установлено, что контрагентом ООО «Техснаб» последняя отчетность представлена за 4 квартал 2018 года с минимальной суммой налога к уплате при спорной сделке в 3 квартале 2018 года и закрытии расчетного счета <***>. Руководителем ООО «Техснаб» ФИО20 даны свидетельские показания о том, что фактически руководством организации не занимался, числился руководителем организации формально. Вопреки доводам Общества указанное обстоятельство свидетельствует о номинальности руководителя указанной организации, которым были подписаны первичные документы. Все контрагенты ООО «Техснаб» являются недобросовестными, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В отношении ООО «Техснаб» также выявлено, что доставка инертных материалов для выполнения работ по устройству песчаного основания, бетонного покрытия, насыпи из качественного грунта выполнялась непосредственно транспортом Общества, что подтверждается путевыми листами, в которых указан маршрут с указанием объекта заказчика. Транспортные средства, указанные в путевых листах, зарегистрированы в собственности Заявителя. Согласно данным путевых листов техникой, которая работала на объекте заказчика, управляли работники Общества.

В п. 12.4 договора с ООО «Техснаб» указано, что в случае изменений банковских реквизитов соответствующая сторона обязана сообщить об изменениях в течение 3 (трех) дней с момента изменений. Однако в договоре ООО «Техснаб» отсутствуют банковские реквизиты для перечисления оплаты за выполненные работы.

Несмотря на довод налогоплательщика об указании реквизитов в Карте партнера, по состоянию на 25.02.2020 имеется кредиторская задолженность в отношении спорных контрагентов, в нарушение положений договора работы (услуги) не оплачены, при этом заказчиком Обществу денежные средства за выполненные работы перечислены.

Налоговым органом установлено несоответствие основных видов ООО «Техснаб», ООО «АвтоЛайн», ООО «Универсал» спорным работам. При этом, ООО «АвтоЛайн» и ООО «Универсал» зарегистрированы в г. Санкт-Петербург, ООО «Техснаб» в г. Москва.

Поэтому несостоятелен довод Общества о незначительности расстояния.

Руководители спорных организаций на допрос в налоговый орган не явились, документы, подтверждающие взаимоотношения по требованиям Ответчику не представлены.

Отсутствие журнала учета пропусков на строительные объекты подтверждает отсутствие фиксации нахождения транспорта и работников контрагентов на строительном объекте.

Тот факт, что руководитель ООО «АвтоЛайн» (с 27.01.2020) ФИО19 отрицает свое причастие к руководству и ведению хозяйственной деятельности организацией доказывает формальность ее регистрации.

Вопреки доводам Общества, Ответчиком выявлено отсутствие у ООО «Универсал», ООО «АвтоЛайн» расчетных счетов, закрытие расчетного счета ООО «Техснаб», что свидетельствует об отсутствии платежей, обеспечивающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, присущей реальным организациям, а также не перечисление таких платежей, установленное в ходе анализа расчетного счета организации.

Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у контрагентов достаточной материально-технической базы (в том числе транспортных средств и спецтехники), трудовых и иных ресурсов для осуществления деятельности, а также расходов на их привлечение, что исключает возможность реального выполнения спорных работ. В отношении строительно-монтажных работ, требующих специальных знаний и квалификации работников, налогоплательщиком документы, подтверждающие их наличие, не представлены.

Установлено отсутствие сформированного источника выплаты НДС, взаимоотношения спорных контрагентов с недобросовестными компаниями по «цепочке» контрагентов, в том числе не представившими налоговые декларации по НДС за период спорных взаимоотношений, которые в силу отсутствия достаточной материально-технической базы, трудовых и иных ресурсов для осуществления деятельности, а также расходов на их привлечение, не могли выполнить спорные работы (оказать спорные услуги).

Следовательно, совокупность имеющихся доказательств подтверждает, что Заявителем не соблюдены нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, следовательно, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС в полном объеме.

6. Также Ответчиком установлено, что Заявителем заключены договоры:

1) Договор № 18-НЧ на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 01.02.2016 с ООО «Быстротранс». В рамках данного договора представлены УПД №20Д от 27.02.2016 на сумму 700 000 руб. за услуги по ремонту автомобиля DONGFENG г/н У335КС116, наряд-заказ № 20 от 27.02.2016 на сумму 700 000 руб., УПД №41Д от 31.03.2016 на сумму 1 100 000 руб. на кабину на а/м DONGFENG г/н У335КС116.

2) Договор на выполнение работ по ремонту автомобиля б/н от 30.09.2016 с ООО «Стройконсалт» ИНН. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора. В силу п. 2.2 договора характеристики автомобиля заказчика: марка DONG FENG, модель DFL3251AW1; марка КАМАЗ модель 6520-43. В ходе проверки Общество представило заказ-наряд № 31101604 от 31.10.2016 на ремонт автомобиля DONG FENG, модель DFL3251А г/н <***> на сумму 2 271 000 руб., а также заказ-наряд № 31101604/1 от 31.10.2016 на ремонт автомобиля КамАЗ 6520-43 г/н Х301 PC на сумму 1 570 000 руб.

3) Договор на техническое обслуживание и ремонт спецтехники № 198/НБ от 29.09.2016 с ООО «АРТ-Проект». Пунктом 1.1. договору установлено, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту специализированной техники и (или) отдельных ее агрегатов Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в отсутствии с условиями Договора. Согласно п. 1.2. характеристики спецтехники Заказчика: марка JSB ЗСХ; марка Doosan solar 210; марка Hyundai LC 220 9s.

Согласно оспариваемому решению, руководитель ООО «Быстротранс» ФИО21 в ходе допроса от 16.08.2017 пояснил, что являлся руководителем формально, фирму открыл по просьбе третьего лица, на имя которого выдал доверенность на управление финансово-хозяйственной деятельностью организации примерно с августа 2015 года, указал, что никакие документы от имени ООО «Быстротранс» не подписывал.

Руководитель единственного поставщика ООО «Быстротранс» ФИО22 представил в налоговый орган заявление от 21.09.2017, в котором отрицает свою причастность к организации, в ходе допроса взаимоотношения с ООО «Быстротранс» не подтвердил, пояснил, что деятельность не велась.

Ответчик пришел к выводу, что Обществом в ходе проверки не представлен полный комплект документов, свидетельствующий о реальном выполнении спорных работ и поставке запасных частей. Так, не представлены предусмотренные договорами акты приемки-сдачи автотранспортного средства на проведение ремонта, путевые листы на перемещение автомобиля до ремонтной мастерской. Представленные Заявителем приказы на проведение капитального ремонта грузовых автомобилей не содержит причин и оснований для проведения капитального ремонта грузовых автомобилей, акт оценки состояния транспортных средств с указанием технического состояния для проведения капитального ремонта грузового автомобиля не представлен.

При этом, налоговым органом установлено, что сумма ремонта транспортных средств, ранее не бывших в употреблении, и приобретенных в лизинг, равна половине стоимости приобретения автомобиля.

Согласно договору с ООО «Быстротранс» факт и момент выполнения работ удостоверяется заказ-нарядом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон. Однако, в представленном заказ-наряде № 20 от 27.02.2016 со стороны ООО «Быстротранс» подписи отсутствуют, при этом наличие сотрудников спорного контрагента не установлено, транспортные средства также не указаны. В заказ-наряде приведены позиции «снятие и установка кабины», при этом, в подтверждение факта приобретения кабины Общество представило УПД № 41Д от 31.03.2016, что свидетельствует об отсутствии кабины у Заявителя на момент подписания заказ-наряда № 20 от 27.02.2016. Кроме того, по требованию налогового органа сертификаты соответствия (паспорт, удостоверение качества товара и изделий) на кабину для автомобиля от завода-изготовителя не представлены.

Согласно анализу расчетного счета ответчиком выявлено, что у ООО «Быстротранс» приобретение запасных частей и кабины для автомобиля отсутствует. Из ответа органов ГИБДД о фактах замены кабины грузового автомобиля и сведений о дорожно-транспортных происшествиях следует, что в 2016 году перерегистрация в связи со сменой кабины транспортного средства не проводилась.

Согласно договору с ООО «Стройконсалт» подрядчик принимает автомобиль заказчика только после подписания сторонами наряд-заказа. Представленный наряд-заказ со стороны ООО «Стройконсалт» также не содержит подписи уполномоченного лица и печати. Кроме того, стоимость ремонта завышена, ремонт 2 транспортных средств составляет 3 841 тысячу руб., что указывает на отсутствие реальной деловой цели заключенного договора.

Согласно пояснениям Общества доставка до ремонтной мастерской осуществлялась силами исполнителя, точный адрес, по которому был доставлен грузовой автомобиль для ремонта в ООО «Быстротранс», отсутствует. ФИО23 и запасные части были установлены взамен непригодных к использованию.

ООО «Быстротранс» и ООО «Стройконсалт» зарегистрированы в г. Санкт-Петербург. Согласно ответу Заявителя автомобили находились в неисправном состоянии, доставка до ремонтной мастерской осуществлялась силами исполнителя. Документально Обществом доставка автомобилей в г. Санкт-Петербург не подтверждена.

В соответствии с положениями договора с ООО «Стройконсалт», техническое обслуживание и ремонт осуществляются в месте нахождения подрядчика с использованием запасных частей и расходных материалов последнего. Сведения о выезде грузовых автомобилей за пределы территории Республики Татарстан отсутствуют.

Кроме того, Ответчиком установлено, что подпись руководителя ООО «АРТ-Проект» ФИО24 в представленных в ходе проверки договорах, счетах-фактурах, актах и товарных накладных не соответствуют оригиналу подписи, которая имеется в регистрационном деле. ФИО24 представила в налоговую инспекцию заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО «АРТ-Проект».

Выявлено, что «Стройконсалт», ООО «АРТ-Проект» и ООО «Быстротранс» отсутствовали производственные и материальные ресурсы (складские помещения, производственные площади, автотранспорт, спецтехника, управленческий или технический персонал), соответствующие платежи, в том числе арендные, по расчетному счету не осуществлялись, вследствие чего указанные организации не имели возможности доставить транспорт и осуществить его ремонт в связи с отсутствием имущества, транспорта и работников.

В нарушение положений договоров со спорными контрагентами расчеты Обществом за работы (услуги) своевременно не осуществлены. Доказательства применения в отношении Заявителя неустойки, соблюдения претензионного порядка взыскания задолженности, судебные споры по взысканию задолженности отсутствуют. Также о формальности спорных сделок свидетельствует возврат ООО «Быстротранс», ООО «Стройконсалт» автомобилей в адрес Заявителя, так как по условиям договоров отремонтированные автомобили передаются Обществу после полной оплаты выполненных работ, что Обществом исполнено не было.

Вместе с тем, Ответчиком по данным расчетного счета Заявителя за 2016 год установлены реальные взаимоотношения с ООО «Казань-Шинторг» и ООО ТД «Кориб» по ремонту транспортных средств.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Общество приняло к вычету в 2016 году сумму НДС, отраженную в книге покупок за запасные части по контрагенту ООО «Деловые линии» ИНН/КПП <***>/164601001 в размере 22 881,00 руб.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены счет-фактура № 166 от 27.05.2016, акт № 166 от 27.05.2016 по взаимоотношениям с ООО «Деловые линии» ИНН <***>/КПП771801001 (ИНН и КПП указаны в счет-фактуре и акте неверные). Договор по требованию не представлен. Также Общество не представило товарных накладных либо иных подтверждающих документов на перевозимый товар, в которых указано наименование продавца, грузоотправителя, грузополучателя, перечень груза, каким транспортом доставлялся груз.

Согласно выписке расчетного счета Общество перечисляет в адрес ООО «Деловые линии» за аренду спецтехники по счету № 166 от 27.05.2016 сумму 150 000 руб., в том числе НДС 18 % в сумме 22 881,00 руб.

Согласно акту ООО «Деловые линии» выполняло доставку груза габаритами 80*50*70 <...>.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Деловые линии» исключено из ЕГРЮЛ, имущество, транспорт в собственности отсутствует. Перечисления за товарно-материальные ценности аренду транспортных средств, заработную плату и др. у указанной организации отсутствуют.

Таким образом, из материалов проверки следует, что ООО «Деловые линии» не имело фактической возможности ни поставить товар, ни предоставить в аренду спецтехнику, представленные первичные документы имеют противоречия и содержат пороки в оформлении.

Исходя из вышеизложенного, Ответчиком установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных сделок и формальности документооборота со спорными контрагентами.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд признает обоснованным вывод о том, что у спорных контрагентов отсутствуют условия для выполнения работ, принятых Обществом от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм НДС.

Доказательства выполнения работ именно указанными контрагентами в материалах дела отсутствуют, Обществом не доказано, следовательно, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Суд считает, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Несостоятельным является довод Общества о том, что оно не несет ответственность за действия контрагентов, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что анализ представленных документов свидетельствует о том, что они составлены формально. Действия Общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени, получения необоснованной налоговой выгоды.

Обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций, что исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

Совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

Заявителем не соблюдены нормы пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, следовательно, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС в полном объеме.

Следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. НК РФ при доначислении НДС и налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом, суд приходит к выводу, что поскольку материалами налоговой проверки в указанной части доказан факт избежания Обществом налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, довод Ответчика о непроявлении Заявителем является несостоятельным.

Заявитель, осознавая формальность документооборота со спорными компаниями, действовал умышленно, преследуя в качестве цели отражение в налоговом учете нереальной сделки и уменьшение подлежащего уплате налога в бюджет Российской Федерации.

При этом, в данном случае подлежит оценке не каждое отдельное доказательство, а согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуются все доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в указанной части.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Налоговым органом установлено, что Общество приняло к вычету суммы налога по взаимоотношениям с ООО «Логистик Партнер», ООО «Велар», ООО «Моторкам».

При этом, в бухгалтерском учете Заявителя взаимоотношения с ООО «Логистик Партнер» не отражены. Руководители ООО «Логистик Партнер» и ООО «Велар» отрицают факт управления указанными организациями.

Таким образом, поскольку по взаимоотношениям с указанными контрагентами Обществом не представлены первичные документы ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, материалами дела подтверждается вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также Заявитель указывает, что Общество в проверяемом периоде не относило в расходы сделки с оспариваемыми контрагентами, данные сделки были отнесены в расходы в более поздний период.

Вместе с тем, расходами на основании пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 «Учет доходов и расходов» учетной политики по налоговому учету в перечень прямых расходов организации, связанных с производством товаров (работ, услуг), включаются затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг) и образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

При этом, согласно данным налогового органа остатков незавершенного производства, предусмотренного статьей 319 НК РФ у Общества не имелось, обратного Заявителем не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности решения налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль в указанной части.

В то же время из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС, а также отражению в качестве расходов по налогу на прибыль операции с ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «ТракПартс».

Так, между ООО «ТракПартс» и Заявителем заключен Договор поставки № ТПНЧ11012017 от 11.01.2017 г.

Согласно условиям договора поставки ООО «ТракПартс» (продавец) поставляет, а Заявитель (покупатель) оплачивает и принимает в соответствии с условиями настоящего договора запасные части, материалы, технические жидкости, и прочие изделия для автотехники.

Также представлены акт сверки, счет - фактуры, доверенность, товарные накладные.

Между ООО «Стройтехмонтаж» и Заявителем заключен договор поставки № 120-11/17 от 14.11.2017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки передать покупателю товар в согласованном количестве, ассортименте и по его согласованной цене, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его. Согласно п.2.4.1 договора Покупатель направляет Поставщику заявку на товар посредством электронной почты или факсимильным средствам связи.

При этом, в оспариваемом решении не отражено на основании чего Ответчик пришел к такому выводу, содержится лишь указание на произведенные контрольные мероприятия.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Однако, суд полагает, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога по взаимоотношениям с ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «ТракПартс».

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ТракПартс» является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.3), организация зарегистрирована в г. Казань.

Количество работников за 2016 г. составляет 22 чел. 2017г. - 16 чел., 2018 г. - 11 чел.

Директор имеет в собственности транспортные средства.

Налоговым органом не анализировалось наличие работников, собственных транспортных средств, недвижимого имущества у ООО «Стройтехмонтаж».

При этом, поставка запасных частей не требует необходимости наличия собственных транспортных средств либо недвижимого имущества для их хранения, поскольку из представленных товарных накладных следует, что Обществу поставлялся товар небольшого габарита (вентилятор охлаждения двигателя, фильтры, накладка тормоза, автошины и др.)

Отсутствие товарно-транспортных накладных на поставку товара в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку договором предусмотрена, в том числе, доставка товара поставщиком до склада покупателя. В таком случае Заявитель не является заказчиком транспортных услуг.

Согласно выписке ООО «Стройтехмонтаж» расчетного счета денежные средства поступают от контрагентов за товар (ТМЦ), работы, услуги. Списание производится контрагентами за спецтехнику, товарно-материальные ценности, коммунальные услуги.

Из выписки движений денежных средств по расчетным счетам ООО «ТракПартс» следует, что указанная организация перечисляла денежные средства своим контрагентам за запчасти.

Налоговым органом не проведен анализ контрагентов, в адрес которых производилось перечисление денежных средств ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «ТракПартс».

Сотрудники ООО «ТракПартс» не опрошены, для дачи пояснений при проведении налоговой проверки не вызывались.

Доказательств того, что на момент заключения сделки, а также после директора организаций ФИО25 и ФИО26 числились как массовые руководители, сведения об их недееспособности или какой-либо иной негативной информации налоговым органом не представлено.

Осмотр помещений по месту нахождения указанных организаций не производился.

Кроме того, о ведении ООО «ТракПартс» реальной хозяйственной деятельности свидетельствуют то, что указанная организация являлась участником судебных разбирательств: дело N А65-27251/2016, дело N А65-23040/2016.

Так из представленных выписок следует, что спорные контрагенты систематически несли расходы, обычно возникающие в ходе хозяйственной деятельности организации (например, плата за аренду, канцтовары).

На момент осуществления хозяйственных операций с Заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организаций значилось лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных в материалы дела. Данные организации имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность. Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, поставки товара и их оплаты не опровергают, о недобросовестности Заявителя не свидетельствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что Обществом соблюдены требования п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно Заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «ТракПартс», что соответствует пунктам 2.1.26, 2.1.28, 2.3.3.25, 2.3.3.27 решения.

В заявлении Общество также указывает о существенном нарушении оформления материалов проверки, поскольку на стр. 46 оспариваемого решения указано о неявке на допрос свидетеля ФИО9

В ходе судебного заседания Ответчик также пояснил, что указанное лицо на допрос не явилось.

Действительно, налоговым органом неправомерно указано о неявке указанного лица на допрос. Вместе с тем, представленный Заявителем допрос свидетеля ФИО9 от 23.09.2022 представлен в материалах проверки дважды (том 21 л.д. 34-37, том 23 л.д. 1-8).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд полагает, что факт указания в оспариваемом решении о неявке на допрос ФИО9 не нарушило права Общества, а также не привело к принятию неправомерного решения.

Доводы о формальности подхода налогового органа к допросу директора ФИО27 и работников Заявителя, основаны на предположениях Общества.

Общество в заявлении ссылается на то, что налоговым органом не представлены выписки с расчетных счетов контрагентов.

Однако, статьей 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В решении Ответчика приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов Общества.

При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в выписках по расчетным счетам поименованных ранее организаций и непосредственно имеющие отношение к деятельности Заявителя, отражены в тексте обжалуемого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика.

Следовательно, отсутствуют существенные нарушения условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые бы являлись основанием для отмены судом оспариваемого решения налогового органа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1719 от 18.04.2022 в части пунктов 2.1.26, 2.1.28, 2.3.3.25, 2.3.3.27, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общество с ограниченной ответственностью "Центр Развития Территорий", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Центр Развития Территорий", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



Судья Л.В.Андриянова