Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А82-12426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12426/2021
г. Ярославль
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Благотворительного фонда помощи животным "ЯрКот" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту ветеринарии Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании недействительным и незаконным предписания об устранении нарушений требований в области обращения с животными от 22.07.2021 без номера


при участии:

от заявителя - ФИО1 – предст. по пост. дов., диплом;

от ответчика – ФИО2, - предст. по пост. дов., диплом;

в качестве специалиста (со стороны ответчика) – ФИО3 – предст. по дов.

установил:

Благотворительный фонд помощи животным "ЯрКот" (далее по тексту – заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту ветеринарии Ярославской области о признании недействительным и незаконным предписания об устранении нарушений требований в области обращения с животными от 22.07.2021( с учетом уточнении заявителем предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ)..

Правовая позиция заявителя была основана на том, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства; вменяемые Фонду обязанности – у него отсутствуют; оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Фонда в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого предписания. К участию в дело по ходатайству ответчика был привлечен в качестве специалиста ФИО3 – должностное лицо, проводившее проверку.

Правовые позиции сторон изложены письменно; приобщены судом в материалы дела; судом рассмотрены.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Департаментов в отношении Фонда была проведена выездная плановая проверка , на основании распоряжения директора департамента от 04.06.2021 № 05-10/002 с целью проверки соблюдения законодательства в области обращения с животными, о которой Фонд был уведомлен надлежащим образом (13.06.2021, уведомление посредством электронной почты; был получен ответ от 13.07.2021)..

Проверка была согласована с Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой в установленном порядке; период проведения проверки - с 28.06.2021 по 23.07.2021; проводилась по адресу – <...>, по месту фактического осуществления Фондом деятельности.

На момент начала проверочных мероприятий административный орган обладал информацией (сведениями) о том, что осуществляемая Фондом деятельность соответствует (не противоречит) виду деятельности по содержанию животных на постоянной основе.

В частности, административным органом были самостоятельно получены сведения из издания «Ярновости» от 25.05.2021; сведения из социальных сетей («В контакте») (приобщены в материалы дела, диск); а также - имелись сведения с сайта «Teddy- foot», согласно которых Фондом в формате он-лайн осуществлялась и транслировалась деятельность по содержанию животных в режиме реального времени (посредством установленных в клетках камер).

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте проверки от 22.07.2021 по перечню, приведенному в материалах дела.

По мнению административного органа, действиями Фонда были нарушены части 2,7 статьи 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ; а также пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 5.1, 5.3, 6.1, 7.1, 7.2, 8.1, 11.1 Порядка организации деятельности приютов для животных на территории Ярославской области и установления норм содержания животных в них, утвержденного Приказом Департамента ветеринарии Ярославской области от 06.02.2020 № 4.

Также по итогам проведенной проверки в отношении Фонда административным органом было выдано оспариваемое предписание от 22.07.2021, которым Фонду было предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 22.01.2022 года (всего по 22 пунктам нарушений).

Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.


Правовая позиция заявителя заключается в следующем.

Заявитель исходит из понятия «место содержания животных», предусмотренного в п.8 ст.3 Федерального закона № 498-ФЗ; полагает, что не осуществляет вменяемый ему ответчиком вид деятельности.

Собранные по делу ответчиком доказательства заявитель считает не допустимыми, поскольку: 1) ответчик не имел полномочий проводить проверку деятельности благотворительного фонда; 2) доказательства являются не допустимыми и не относимыми, в нарушение статей 66-68 АПК РФ.

Дополнительно заявитель представил суду договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2021 № 7-2021 (приобщен в материалы дела).


Правовая позиция ответчика заключается в следующем.

Ответчик исходит из тех же самых норм Федерального закона № 498-ФЗ; полагает, что заявитель фактически осуществляет вменяемый ему ответчиком вид деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил акт проверки и оспариваемое предписание в части допущенной им неточности при указании адреса места осуществления Фондом деятельности - <...>; ответствующие изменения был внесены ответчиком и направлены заявителю и суду.

Указанная неточность в материалах проверки ответчика произошла в связи с тем, что представитель Фонда ФИО4 (действовала по доверенности от 11.07.2021 при проведении проверки – имеется в деле; была опрошена судом также как свидетель на дату – 30.11.2019) при согласовании со специалистом административного органа ФИО3 даты и места времени проверки провела его в помещение Фонда по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчик осуществил повторный выезд на место проверки, уточнил адрес места осуществления Фондом фактической деятельности; предполагает, что Фондом используется ряд помещения с различными литерами (буквами) по указанному адресу.

Ответчик полагает, что имел достаточно оснований для проверки Фонда, исходя из фактически осуществляемой Фондом деятельности и своих полномочий; в обоснование своих доводов представил суду фото- и видео-материалы, иные доказательства по делу.


Оценив материалы дела и доводы сторон, специалиста, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. При рассмотрении доводов сторон, суд исходит из следующего.

Ответчиком в установленном законом порядке была проведена плановая выездная проверка деятельности Фонда по адресу - <...>.


Спор между сторонами, таким образом, состоит в том, имеются ли основания считать помещение, арендованное Фондом, местом содержания животных и осуществления им деятельности в качестве приюта для животных; соответственно, подлежат ли применению к Фонду нормы Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.12.2018 № 498-ФЗ; а также - требования Порядка организации деятельности приютов для животных на территории Ярославской области и установления норм содержания животных в них, утвержденного Приказом Департамента ветеринарии Ярославской области от 06.02.2020 № 4.


Учитывая ссылки обеих сторон на Федеральный закон № 498-ФЗ, суд учитывает норму, изложенную в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона – … «Благотворительная деятельность, добровольческая (волонтерская) деятельность в области обращения с животными осуществляются в соответствии с законодательством о благотворительной деятельности»; полагает, что для применения указанного закона следует исходить из фактически осуществляемой субъектом деятельности.

Статья 19 указанного федерального закона регламентирует государственный контроль (надзор) в области обращения с животными.


С учетом полномочий ответчика – как административного органа, осуществляющего контроль (надзор) в рассматриваемой сфере правоотношений, . суд приходит к выводу, что при проведении плановой выездной проверки по рассматриваемому делу административный орган действовал в пределах имеющихся у него полномочий; проверка была проведена законно, в установленном порядке.


Согласно статье 3 указанного федерального закона, в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия …:

Согласно части 2 статьи 3 федерального закона - «деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом…»;

Согласно части 8 статьи 3 федерального закона - «место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток…»;

Согласно части 9 статьи 3 федерального закона - «обращение с животными - содержание, использование (применение) животных, осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев и осуществление иной деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, а также совершение других действий в отношении животных, которые оказывают влияние на их жизнь и здоровье…».

Таким образом, указанными нормами определены признаки соответствующего рассматриваемого виде деятельности по содержанию животных.

Статья 16 указанного федерального закона регламентирует понятие и порядок функционирования приютов для животных следующим образом.

1. Приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

2. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.

3. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными.

4. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица.

5. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.

6. В отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.

Далее указанная статья регламентирует круг обязанностей ответственных субъектов, которые корреспондируют с соответствующими пунктами Порядка организации деятельности приютов для животных на территории Ярославской области и установления норм содержания животных в них, утвержденного Приказом Департамента ветеринарии Ярославской области от 06.02.2020 № 4.

При оценке фактической деятельности Фонда, суд исходит из следующего.

1. Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя относительно осуществляемого им вида деятельности, поименованного в ЕГРЮЛ, поскольку Фонд является юридическим лицом, обладает общей правоспособностью; виды осуществляемой им деятельности подлежат оценке из фактических обстоятельств дела..

2. Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ, «Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…»..

Итоги плановой выездной проверки отражены ответчиком в акте проверки от 22.07.2021 (приобщен в материалы дела) – том дела 1, л.д. 18 - 24.

В качестве доказательств по делу, принимаемых судом в качестве надлежащих, суд учитывает следующие: доказательства по делу:

- акт проверки от 22.07.2021 – в полном объеме;

- фото-материалы (приложения к акту проверки – том дела – 1, л.д - 32), на которых отражены места содержания животных (кошек) и инвентаря, место хранения ветеринарных препаратов и сами препараты;

- письменные объяснения ФИО4 от 13.07.2021, действующей на основании доверенности от 11.07.2021 - том дела 1, л.д. - 41 – 43; видео-запись от даты проверки от 13.07.2021 (с видеорегистратора), а также – ее же устные объяснения, данные суду в судебном заседании в качестве свидетеля от 30.11.2021 (аудио-запись судебного заседания) – в их совокупности;

- устные пояснения директора ФИО5 от 30.11.2021 (аудиозапись судебного заседания от 30.11.2021).

Из указанных материалов проверки – акта проверки от 13.07.2021 (с приложениями к нему); с учетом того обстоятельства, что представитель Фонда ФИО4, действовавшая на момент проверки по доверенности от 11.07.2021, привела представителя контрольного органа для проведения проверки в иное помещение, расположенное по тому же адресу (с другим литером в адресе); - непосредственных объяснений гр. ФИО4 и гр. ФИО5 в судебном заседании от 30.11.2021; суд приходит к выводу о том, что Фондом допускается содержание животных в рассматриваемом помещении.

По части представленных ответчиком доказательств - представленные ответчиком скриншоты экрана и записи из социальных сетей, суд соглашается с правовой позицией заявителя относительно их неотносимости к материалам проверки - по датам записей, не соответствующих периоду проверки, в нарушение статьи 65 АПК РФ; отклоняет их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.


Вместе с тем, по мнению суда, прочими доказательствами по делу в их совокупности, а также – с учетом факта недобросовестного поведения представителя Фонда ФИО4, действующей по доверенности от 11.07.2021 при проведении проверки, - суд приходит к выводу о том, что Фондом допускается содержание животных в том правовом смысле, в котором указанная деятельность относится к функционированию приютов для животных.

Иного заявителем суду, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии у Фонда соответствующих обязанностей, поименованных в оспариваемом предписании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина