Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А11-11567/2014

Дело № А11-11567/2014
г. Владимир
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2016 по делу № А11-11567/2014,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

о признании договора купли-продажи от 12.01.2013 № 4 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский двор» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.03.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский двор» (далее - ООО «Георгиевский двор», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи от 12.01.2013 № 4, заключенный между ООО «Георгиевский двор» и ФИО2 (далее - ФИО2) недействительным, а также применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания ФИО2 вернуть ООО «Георгиевский двор» недвижимое имущество: помещение: назначение -нежилое помещение, площадью - 60,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер -33:22:032016:132, расположенное по адресу: <...>.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 10, статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,3 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), статей 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительной сделку, признав недействительным договор купли-продажи 12.01.2013 № 4, заключенный между ООО «Георгиевский двор» (г. Владимир) и ФИО2 Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Георгиевский двор» недвижимое имущество: помещение: назначение - нежилое помещение, площадью - 60,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер - 33:22:032016:132, расположенное по адресу: <...>. Также восстановил право требования задолженности ООО «Георгиевский двор» перед ФИО2 в сумме 24 477 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в рассмотренной судом ситуации отсутствует доказанноеобязательное наличие совокупности предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств, необходимая для оспаривания сделок должника по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. После совершения оспариваемой сделки в собственности ООО«Георгиевский двор оставалось достаточно имущества, стоимость которого не лишало кредиторов получить удовлетворение своих требований пообязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2017 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 11.04.2017.

Конкурсный управляющий ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2013 между ООО «Георгиевский двор» и гражданином ФИО2 заключен договор купли-продажи № 4 (далее - договор купли-продажи от 12.01.2013 № 4), по условиям которого ООО «Георгиевский двор» продало, а ФИО2 купил помещение, назначение - нежилое, площадью -60,3 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане цокольного этажа согласно техническому паспорту от 01.06.2012 №№ 22а, 34, адрес объекта: <...>, за 24 477 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи от 12.01.2013 № 4 предусмотрено, что оплата указанной суммы будет произведена посредством погашения встречной задолженности ООО «Георгиевский двор» перед ФИО2 в сумме 24 477 руб.

Документом об оплате цены приобретаемого по настоящему договору нежилого помещения является справка о проведении зачета, подтверждающая зачисление денежных средств в оплату за приобретаемое по настоящему договору нежилое помещение (пункт 5 договора купли-продажи от 12.01.2013 № 4).

Переход права собственности на спорное имущество к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2013, что подтверждается соответствующим штампом на договоре купли-продажи.

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2015) следует и сторонами не оспаривается, что собственником объекта недвижимости в настоящее время является ФИО2

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО «Георгиевский двор» несостоятельным (банкротом). Определением от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 09.06.2015 ООО «Георгиевский двор» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 09.06.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Полагая, что данный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Георгиевский двор» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена форма договора купли-продажи недвижимости - письменная, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьями 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества: предмет и цена.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия данного вида договоров, заключен в письменной форме, что не позволяет квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку заявление о признании должника банкротом принято 13.01.2015, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.01.2013, то есть сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а именно обязательства перед: ООО СК «СТРАТА» в сумме 936 682 руб. по договорам займа от 22.03.2012 № 6/з, от 17.07.2012 № 19/з, от 26.04.2012 № 11/3 (решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2013 по делу № А11-9282/2012); администрацией города Владимира по договору аренды земельного участка от 09.04.2007 № 11178М, в том числе за период с 01.01.2012 по 30.12.2012 (решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2013 по делу № А11-7213/2013). Впоследствии требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ООО «Георгиевский двор» (определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2015, от 05.11.2015 по делу № А11-11567/2014, соответственно) и не погашены в ходе конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент совершения сделки ООО «Георгиевский двор» отвечало признаку неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Георгиевский двор» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора (за 2012 год), размер денежных обязательств должника составлял 1 657 000 руб., стоимость активов - 454 000 руб., следовательно, размер денежных обязательств превышал стоимость активов на 1 203 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 332820160124846, сформированной по состоянию на 12.01.2013 следует, что ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки являлся руководителем, а также одним из учредителей ООО «Георгиевский двор», т.е. заинтересованным лицом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 при заключении с ООО «Георгиевский двор» договора купли-продажи от 12.01.2013 № 4, являясь заинтересованным лицом по отношению к последнему, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям договора цена спорного недвижимого имущества определена сторонами в размере 24 477 руб.

При этом в качестве оплаты указанного имущества ФИО2 представлена справка от 15.01.2013 № 4, в которой ООО «Георгиевский двор» подтвердило, что ФИО2 произвел оплату за приобретенную недвижимость по договору купли-продажи от 12.01.2013 № 4 в сумме 24 477 руб. в форме проведения зачета встречной задолженности должника перед ФИО2 на ту же сумму.

Однако из указанной справки невозможно установить по каким обязательствам сторонами был произведен зачет. При этом само соглашение о зачете в материалах дела отсутствует.

В целях определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.01.2013 № 4, определением арбитражного суда от 27.05.2016 назначена судебная экспертиза; ее проведение поручено эксперту ООО «Агентство оценки плюс» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 14.07.2016, рыночная стоимость нежилого помещения площадь - 60,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане № 22а, 34 в соответствии со свидетельством 33 АЛ № 469162, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 12.01.2013 составляет 4 635 110 руб.

ФИО2 , указывая на то, что заключение эксперта, составленное без осмотра спорного имущества, не может являться допустимым доказательством по делу, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявил; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Повторно рассмотрев указанную экспертизу, апелляционным судом также не установлено фактов, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также наличия противоречий в его выводах.

При этом стоимость, указанная в заключении эксперта от 14.07.2016, существенно отличается от стоимости, указанной в оспариваемом договоре, а именно: цена имущества 24 477 руб., определенная в договоре купли-продажи от 12.01.2013 № 4, более чем в 180 раз занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества 4 635 110 руб., установленной экспертом.

Причинение вреда наступило вследствие передачи должником по договору купли-продажи от 12.01.2013 № 4 ликвидного имущества (объекта недвижимости) в отсутствие надлежащих доказательств встречного исполнения, по заведомо заниженной цене, чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 12.01.2013 № 4 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен и другая сторона сделки знала об этой цели.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Более того, конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи от 12.01.2013 № 4 как по специальным, так и по общегражданским основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В статье 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на реализацию имущества должника по заниженной цене при наличии признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ФИО2, выступавшего при заключении сделки, как со стороны покупателя, так и продавца (единоличного исполнительного органа ООО «Георгиевский двор»), следовательно, договор купли-продажи от 12.01.2013 № 4 подлежит признанию недействительным также на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ФИО2 о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника оставалось достаточно имущества, стоимость которого не лишало кредитора - ООО СК «СТРАТА» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, справедливо отклонил их, поскольку после реализации (передачи) своим учредителям (руководителю) оставшегося имущества рыночной стоимостью 70 233 760 руб. (заключение эксперта ООО «Агентство оценки плюс» от 14.07.2016) действий по погашению задолженности перед кредиторами должник не предпринимал, от погашения задолженности уклонялся, в результате требования кредиторов, имевшиеся по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, включены в реестр требований кредиторов ООО «Георгиевский двор». При этом денежных средств и имущества должника, подлежащих включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим не выявлено. Требования кредиторов не погашены.

Таким образом, суд обоснованно признал доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии всех условий для признания спорной сделки недействительной. Суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи 12.01.2013 № 4, заключенный между ООО «Георгиевский двор» (г. Владимир) и ФИО2 недействительной сделкой.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Георгиевский двор» недвижимое имущество: помещение: назначение - нежилое помещение, площадью - 60,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер - 33:22:032016:132, расположенное по адресу: <...>. Также суд первой инстанции правомерно восстановил право требования задолженности ООО «Георгиевский двор» перед ФИО2 в сумме 24 477 руб.

Арбитражный суд Владимирской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2016 по делу № А11-11567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис