Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А70-7160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7160/2021
г. Тюмень
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью СК «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.06.2007, адрес: 625049, <...>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании недействительным постановления и незаконными действия (бездействия),

взыскатель по исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены).

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Легион» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Легион») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 04.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановления от 09.04.2021 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству по сводному исполнительному производству № 100503/19/72032 и незаконными действия (бездействия) по не вынесению постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве ООО «Городская службы оценки и экспертизы» в качестве оценщика, и не направлению данного постановления в адрес общества.

Взыскатель по исполнительному производству - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по существу о возобновлении производства по делу извещены надлежащим образом с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, в арбитражный суд представителей в судебное заседание не направили, заявлений или ходатайств не представили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 100503/19/72032 в отношении должника ООО СК «Легион».

В рамках исполнения исполнительного производства № 100503/19/72032-ИП судебным приставом-исполнителем 23.09.2020 арестовано имущество должника, а именно: нежилое помещение, общей площадью 111,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ФИО3 ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

01.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста № 100503/19/72032.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанными постановлением и действиями (бездействием), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 118-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (части 3 статьи 85 Федерального закона № 118-ФЗ).

Как следует из части 4 статьи 85 Федерального закона № 118-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.02.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста № 100503/19/72032 для оценки арестованного 23.09.2020 имущества привлечен специалист ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО3 (л.д. 63-65 т. 4).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя о не вынесении постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве ООО «Городская служба оценки и экспертизы» в качестве оценщика.

Данное постановление направлено в адрес ООО СК «Легион», что подтверждается списком почтовых отправлений от 02.02.2021 (л.д. 100 т. 3).

В соответствии с отчетом оценщика № 0054-ПТ/2021 от 10.03.2021 ООО «Городская служба оценки и экспертизы» нежилое помещение, общей площадью 111,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, оценено в 7217300 руб.

09.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В абзаце 3 пункта 50 Постановления № 50 дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Легион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании отчета об оценке № 0054-ПТ/2021 от 10.03.2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2021по делу № А75-14418/2021 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением указанного дела производство по настоящему делу было приостановлено.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А75-14418/2021 установлено, что отчет об оценке в полном объеме суду не представлен, доводы о недостоверности отчета со ссылками на нормы права не указаны, доказательства иной стоимости недвижимого имущества не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Изложенное свидетельствует о недоказанности недостоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной отчетом об оценке № 0054-ПТ/2021 от 10.03.2021, произведенного ООО «Городская служба оценки и экспертизы». Доводы заявителя об иной стоимости со ссылкой на данные интернет ресурсов судом отклоняются как несостоятельные, поскольку стоимость предложенного к продаже недвижимого имущества является желаемой для продавца. При этом нет достоверных доказательств, что имущество продастся именно по такой стоимости. Тем самым стоимость предложения не является рыночной стоимостью имущества. При отсутствии доводов и доказательств о нарушении законодательных и иных нормативных правовых актов при проведении оценки и составлении оспоренного отчета, а так же при отсутствии сведений о наличии недостатков, повлекших недостоверность оценки, суд пришел к выводу о достоверности оценки, содержащейся в отчете № 0054-ПТ/2021 от 10.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом также учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая указанные нормы права, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А75-14418/2021, в качестве преюдициальных.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 50 и то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, основания для признания постановления о принятии результатов оценки от 09.04.2021 недействительным у суда отсутствуют.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом этого, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью СК «Легион» о признании недействительным постановления от 09.04.2021 по сводному исполнительному производству № 100503/19/72032-ИП и незаконными действия (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Скачкова О.А.