Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А53-25957/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25957/2018
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2019 года
15АП-4525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности № 74 от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2019 по делу № А53-25957/2018 (судья Корниенко А.В.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания",

при участии третьего лица: акционерного общества "Донэнерго",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" (далее – ответчик, ООО "РИК") о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 537014 руб. 99 коп., пени за период с 16.05.2018 по 31.07.2018 в размере 11186 руб. 64 коп., пени по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Донэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционная компания" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не направлял оферту ответчику для заключения договора энергоснабжения; первичные документы истцом не представлены; собственники не возлагали на ответчика полномочия по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку энергоресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в иске.

20.03.2017 письмом № 26/2603-6233 от 15.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена оферта на поставку сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, однако ООО «РИК» не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Объем электроэнергии за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Однако ООО «РИК» не исполнило свои обязательства по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и не оплатило истцу электрическую энергию за указанный период в количестве 187175 кВт/ч стоимостью 537014 руб. 99 коп.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении долга.

Ответчик оплату за фактически поставленную электрическую энергию не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 72 Основных положений № 442 и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40,42,44 Правил №354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила № 124) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Кроме того, в силу пункта 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее – исполнители) на основании пункта 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

– на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

– на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Соответственно управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Пункт 10 Правил № 124 возлагает лишь право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит из положения части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

При управлении домом управляющей организацией обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации, которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять расчеты за потребленные ресурсы.

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии на ОДН возложена на ответчика в силу закона, как на исполнителя коммунальной услуги.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно обращался к истцу с заявкой (офертой) о заключении договора ресурсоснабжения, не представлены.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 20.03.2017 самостоятельно направило ответчику оферту (сопроводительное письмо № 26/2603-6233 от 15.03.2017), однако ответчик от подписания договора уклонился.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующие разъяснения, изложенные в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, правоотношения по оказанию услуг энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД между истцом и ответчиком апелляционный суд считает фактически сложившимися.

Ответчик не оспаривает, что осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, по которым истец произвел начисление платы за потребленную в целях содержания общего имущества в МКД электрическую электроэнергию.

Доводы ответчика о том, что объем потребления энергоресурса документально не подтвержден первичной документацией судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались активные действия по урегулированию взаимоотношений с ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В частности, истцом в адрес ответчика представлялся проект договора на поставку электроэнергии на ОДН, направлялись счета для оплаты потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах электрической энергии, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, а также письменная досудебная претензия. Однако истцом каких-либо действий по урегулированию отношений не предпринято.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, к исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приложены все необходимые и достаточные документы, содержащие сведения о показаниях ОДПУ и ИПУ, пообъектно (в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика), с разбивкой по каждому месяцу, включенному в спорный период.

Ответчик является управляющей организацией, в связи с чем, непосредственно обязан вести учёт объёмов потребления электроэнергии собственниками (владельцами) помещений, обслуживаемых МКД.

В силу положений пункта 31 Правил №354 именно на исполнителе лежат контрольные функции по проверке показаний индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а так же обязанность по определению размера платы за коммунальные услуги.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии.

Представленные истцом акты съема показаний подписаны сетевой организацией АО «Донэнерго», которая в силу пункта 160 Основных положений N 442, уполномочена производить съемы показаний приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах и иных документах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии. Не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенной электроэнергии, что повлияло на корректность расчета стоимости энергоресурса.

Доказательств направления ответчиком претензий истцу по выставленным счетам не представлено, как и не представлено требований истца о перерасчете долга. Именно на ответчике лежит бремя опровержения объема потребления посредством представления показаний приборов учета потребителей, учет которых управляющая организация обязана осуществлять.

Поскольку объем потребленной электроэнергии на ОДН подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии на ОДН, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 537014 руб. 99 коп. задолженности.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А53-17556/2018 по иску о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.08.2017 года по 31.03.2018.

Поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по оплате электроэнергии, начисление 11186 руб. 64 коп. пени за период с 16.05.2018 по 31.07.2018 и пени с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга произведено обоснованно.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу №А53-25957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов