Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А81-1330/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1330/2024
17 декабря 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11432/2024) общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» на решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А811330/2024 (судья Е.В. Антонова), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» ФИО1 по доверенности № 92/23 от 05.12.2023 сроком действия до 31.12.2024,

представителя акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО2 по доверенности № 64 от 04.03.2022 сроком действия по 01.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (далее – ООО «САТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «ГПН- ННГ», ответчик) о взыскании 5 789 536 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1330/2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ГПН-ННГ» в пользу ООО «САТ» взыскано 3 207 руб. 59 коп. процентов, 961 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «САТ» из федерального бюджета возвращено 584 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправильно определен характер денежного обязательства и определен иной характер мотивационного вознаграждения; срок на оплату мотивационного вознаграждения и момент нарушения этого обязательства определены неверно, пункт 7.1 договора применению для определения условия для начала течения срока на оплату не подлежит, а применению подлежала статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом также допущена ошибка в части расчета размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и возврату истцу.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «САТ» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 ООО «САТ» (подрядчик) и АО «ГПН- ННГ» (заказчика) заключен договор № ННГ-19/11023/01677/Р, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ по инженерной подготовке при строительстве объектов нефтедобычи на Западно-Чатылькинском и Чатылькинском месторождениях, в объеме и сроки, определенные нарядами-заказами, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Общая стоимость договора не может превышать 726 906 343 руб. 20 коп.

На основании пункта 15 приложения № 1.1А к договору за досрочный ввод объекта заказчик выплачивает подрядчику мотивационное поощрение в размере 5% от итога глав 112 стоимости строительно-монтажных работ с учетом непредвиденных затрат без учета стоимости материалов поставки заказчика.

Согласно доводам истца, по нарядам-заказам №№ 1-3 подрядчик ввел объекты досрочно и получил право на выплату мотивационного вознаграждения в размере 33 450 711 руб. 60 коп. Поскольку заказчик не оплачивал подрядчику это вознаграждение и незаконно пользовался денежными средствами подрядчика в период с даты, когда обязательство по его оплате должно быть исполнено, до даты исполнения решения суда, то, по мнению ООО «САТ», имеются основания для начисления процентов на сумму долга.

Задолженность в размере 33 450 711 руб. 60 коп. оплачена заказчиком в полном объеме по платежному поручению № 2334 от 30.10.2023.

По расчетам истца проценты за период с 11.02.2021 по 30.10.2023 за нарушение срока оплаты мотивационного вознаграждения по договору составили 7 775 457 руб. 54 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «САТ» направило в адрес АО «ГПН- ННГ» претензию № 112/01-24-САТ от 22.01.2024 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 30.10.2023 в указанной сумме.

Ответчик письмом № 22/4/000966 от 29.01.2024 сообщил, что у заказчика отсутствуют правовые основания для оплаты процентов, поскольку условиями договора предусмотрен более короткий срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «САТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 15 приложения № 1.1А к договору за досрочный ввод объекта заказчик выплачивает подрядчику мотивационное поощрение в размере 5% от итога глав 1-12 стоимости строительно-монтажных работ с учетом непредвиденных затрат без учета стоимости материалов поставки заказчика.

Согласно пункту 2 приложения № 10 к договору стороны определили, что денежный эквивалент ставки за досрочный ввод объекта в эксплуатацию, и/или ставки за оптимизацию стоимости строительства объекта, рассчитанные согласно пунктам 2.1, 2.2, указываются в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к последнему к акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Кроме того, пунктом 15 приложения № 1.1.А к договору стороны определили, что затраты за досрочный ввод Объекта в эксплуатацию определяются в размере 5% от итога глав 1-12 стоимости СМР в текущем уровне цен с учетом непредвиденных затрат без учета стоимости материалов поставки заказчика. Данные затраты являются лимитом заказчика. Оплата затрат производится в соответствии с условиями договора в пределах лимита данных затрат по наряду-заказу/рамочному договору, но не более 5% от стоимости фактически оплачиваемых СМР за оцениваемый период.

При этом стоимость мотивации заложена (определена) в стоимость наряд-заказов, а именно в приложениях № 1 к наряд-заказам, то есть указана конкретная сумма.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно в размере 95% от 100% стоимости принятых к учету работ за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных первичных учетных документов.

На основании пункта 26.28 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые взимаются не более чем за 30 календарных дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального толкования положений спорного договора следует, что все платежи производятся в соответствующие сроки, которые определены условиями договора, в том числе срок оплаты мотивации, который привязан к оплате строительно-монтажных работ по наряд-заказу и сумма которой указывается в актах по форме КС-2, КС-3.

В этой связи, вопреки ошибочным доводам истца, в настоящем случае применению подлежит пункт 26.28 спорного договора, предусматривающий ограничение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в виде установление более короткого срока для их взимания.

При таких обстоятельствах правомерным является взыскание с АО «ГПН-ННГ» в пользу ООО «САТ» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 3 207 руб. 59 коп. Расчет

процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате по заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также факт оплаты части долга ответчиком после принятия иска к производству, с АО «ГПН-ННГ» в пользу ООО «САТ» правомерно взыскан 961 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, принимая во внимание уточненный размер исковых требований в сумме 5 783 536 руб. 40 коп., сумма подлежащей возврату истцу из федерального бюджета государственной пошлины составляет 9 595 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта. Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возврата ООО «СибАвтоТранс» из федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1330/2024 изменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» из федерального бюджета государственной пошлины, изложить указанную часть решения в следующей редакции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 959 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2024 № 1470.

В остальной части решение от 16.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1330/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин Судьи Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева