Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А28-3745/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-3745/2013

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 15.11.2018 № 18-25/23710

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018,

принятое судьей Вершининой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-3745/2013

по заявлению ФНС России

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему

ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть»

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехноСеть»» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) с заявлением, в котором просила не выплачивать арбитражному управляющему ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения в размере 360 000 рублей за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 05.06.2018 суд удовлетворил заявление частично: уменьшил размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 на 150 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2018 оставил определение от 05.06.2018 без изменения.

Суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и исходили из того, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в том числе в феврале – марте, мае- июне и в августе 2015 года, в связи с чем сумма вознаграждения подлежит соразмерному уменьшению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2018 и постановление от 31.08.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления полностью.

По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО2 за период проведения им процедуры конкурсного производства. Утверждение о том, что ФИО2 не принял меры по сохранности имущества должника (внутриплощадочного водопровода, канализационных внутриплощадочных сетей, сооружения – резервуара для воды, электросетей) необоснованно. Физически подтвердить наличие или отсутствие данного имущества в период проведения инвентаризации бывшим конкурсным управляющим ФИО3 (предшественником ФИО2) было невозможно, поскольку отсутствовал ситуационный план расположения сетей; инвентаризация проводилась ФИО3 в весенне-зимний период, когда проводить земляные работы было запрещено. Исполнение ФИО2 в спорный период своих обязанностей подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 24.11.2014, 30.01.2015, 24.04.2015 и 28.07.2015, которые судами не исследовались.

Управление в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А28-3745/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, решением от 25.09.2013 Общество признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 15.09.2014 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который также освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 29.09.2015.

Определением от 24.08.2017 суд частично удовлетворил жалобу Управления и признал неправомерными бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника (внутриплощадочного водопровода, канализационных внутриплощадочных сетей, сооружения – резервуара для воды, электросетей) и в непроведении оценки имущества должника, имевшегося в наличии.

Сославшись на вступившее в законную силу определение от 24.08.2017, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

В пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества установлен вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2017 и данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что им обязанности исполнялись надлежащим образом, не принимается во внимание.

Суды сочли возможным снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 150 000 рублей с учетом характера неправомерных действий, их периода, объема выполненной работы.

Возражения о необоснованном уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А28-3745/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Вахнина Виталия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова