Решение от 23 января 2019 г. по делу № А73-16767/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16767/2018
г. Хабаровск
23 января 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена16.01.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682964, <...>)

к открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680572, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая речка, пер. Молодежный, 2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бива Плюс», Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность от 13.07.2018;

от ответчика - ФИО3, конкурсный управляющий, определение суда от 03.02.2016 по делу № А73-5433/2014;

от ООО «Бива Плюс» - ФИО4, представитель, доверенность № 8 от 18.09.2018;

от Министерства – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (далее – ООО «Капитоновка») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Заря» (далее – ОАО «Заря») о признании права собственности на урожай семян бобов сои, выращенных на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0500201:977, в объеме 1 040 тонн.

Исковые требования мотивированы осуществлением ООО «Капитоновка» полного цикла сельскохозяйственных работ, результатом которых явилось производство указанных объектов, отсутствием правовых оснований для дальнейшего нахождения спорного имущества в сфере фактического и правового господства ответчика. Иск нормативно обоснован положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями статей 40, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определениями суда от 09.10.2018, 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бива Плюс» (далее – ООО «Бива Плюс»), Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (в настоящее время – Министерство имущественных отношений Хабаровского края, далее – Министерство).

Определением от 16.01.2019 по ходатайству ответчика приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Капитоновка» и третьим лицам в его интересе осуществлять вывоз урожая семян бобов сои в количестве 490 тонн, хранящегося на территории летнего лагеря КРС, принадлежащего ОАО «Заря», на Большом Уссурийской острове с территории острова Большой Уссурийский.

ОАО «Заря» отзыв на иск не представило. Вместе с тем в заседании суда представитель ответчика заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, истцом не представлено бесспорных и достоверных данных о составе и объеме спорного имущества, не доказана его принадлежность.

В отзыве на иск Министерство подтвердило обстоятельства передачи ОАО «Заря» принадлежащего Хабаровскому краю земельного участка с кадастровым номером 27:17:0500201:977, указало на отсутствие согласия органов исполнительной власти субъекта на использование участка третьими лицами.

ООО «Бива Плюс» в отзыве на иск поддержало правовую позицию ответчика, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований. Инициатором разбирательства не доказано осуществление полного цикла сельскохозяйственных работ, результатом которых явилось производство спорного имущества, а также владение таковым. Кроме того, характер объектов, в отношении которых заявлены требования, не позволяет применить испрашиваемый способ защиты.


В заседании суда стороны и третье лицо – ООО «Бива Плюс» поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзывах. Министерство, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения фактической массы спорных объектов.

В силу частей 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

С учетом характера заявленных требований, предмета и пределов доказывания, судом констатировано отсутствие непосредственной правовой связи между разрешением экспертным путем предложенных вопросов и фактическими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела. Принимая во внимание состав, объем иных представленных сторонами доказательств, а также неисполнение заявителем ходатайства обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для обеспечения экспертных мероприятий, законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, с позиции статьи 82 АПК РФ, не установлено. Соответствующее ходатайство отклонено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2017 между ОАО «Заря» и ООО «Капитоновка» заключен договор № 2, по условиям которого истец принял на себя обязательство по содержанию находящихся в ведении ответчика земельных участков, а также движимого и недвижимого имущества с правом их использования.

В соответствии с приложением № 1 в состав переданных объектов вошел, в том числе земельный участок с кадастровым номером 27:17:0500201:977, общей площадью 33298584 кв.м, месторасположение: Хабаровский край, Хабаровский район, Большой Уссурийский остров.


Фактическая передача ООО «Капитоновка» земельного участка с кадастровым номером 27:17:0500201:977 зафиксирована актом от 05.05.2017.

В силу пункта 2.1 договора № 2 недвижимое, нерасходуемое движимое имущество, находящееся в ведении ответчика, принимается на хранение ООО «Капитоновка» с правом использования для собственных нужд в производственном процессе.

Порядок использования переданных истцу объектов, механизм расчетов согласованы в разделах 2, 5 договора № 2.

Пунктом 3.1 договора № 2 на исполнителя возложена обязанность обеспечения целевого использования земель и организация выращивания на них сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 3.4 договора № 2 вся продукция, выращенная на указанном участке, поступает в собственность ООО «Капитоновка».

В период действия договора № 2 истцом осуществлен комплекс согласованных сельскохозяйственных работ

Полагая, что результат указанных работ в виде урожая семян бобов сои, выращенных на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0500201:977, весом 1 040 тонн, является собственностью исполнителя, ООО «Капитоновка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ регламентировано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

В силу требований действующего законодательства, предъявив иск о признании права собственности, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.


В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (статья 136 ГК РФ).

Корреспондирующие нормативные предписания отражены в ЗК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе акт от 27.11.2018; договор аренды № 745; копия договора поставки № ФСЗ-388 от 23.03.2018 со спецификацией № 1; копии счета-фактуры № 040418007 от 04.04.2018, товарной накладной № 040418007 от 04.04.2018; копии железнодорожных накладных на аммофос с сертификатами качества; копии транспортных накладных на доставку аммофоса; копии платежных поручений № 35 от 28.03.2018, № 36 от 29.03.2018, № 37 от 30.03.2018, № 202 от 30.03.2018; письмо б/н от 30.03.2018; копия договора купли-продажи б/н от 01.12.2017; копии счета-фактуры № 27 от 26.12.2017, транспортной накладной № 27 от 26.12.2017; копии транспортных накладных от 26.12.2017; копии счета-фактуры № 28 от 29.12.2017, транспортной накладной № 28 от 29.12.2017; копии транспортных накладных от 29.12.2017; копии платежных поручений № 18 от 28.02.2018, № 22 от 06.03.2018, № 31 от 16.03.2018; копии писем б/н от 28.02.2018, 06.03.2018, 27.02.2018, договор купли-продажи б/н от 23.04.2018; копии счета-фактуры № 20 от 21.05.2018, транспортной накладной № 20 от 21.05.2018; копия транспортной накладной от 21.05.2018; копии счета-фактуры № 21 от 28.05.2018, транспортной накладной № 21 от 28.05.2018; копия транспортной накладной от 28.05.2018; копии платежных поручений № 69 от 21.05.2018, № 141 от 23.10.2018; копия договора б/н от 24.04.2018; копии заявок по договору от 24.04.2018; копии УПД № 3 от 25.04.2018, № 4 от 03.05.2018, № 7 от 15.05.2018, № 8 от 17.05.2018; копии платежных поручений № 46 от 25.04.2018, № 50 от 03.05.2018, № 55 от 15.05.2018, № 57 от 17.05.2018, № 130 от 14.09.2018; копия договора № 4 от 23.03.2018; копии счета-фактуры № 8 от 29.05.2018, транспортной накладной № 209 от 29.05.2018; копия транспортной накладной от 29.05.2018; копия акта б/н от 30.06.2018 расхода семян и посадочного материала; копия акта от 30.06.2018 об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений (берес+гурон+корсар); копия акта от 30.06.2018 об использовании минеральных удобрений и средств защиты растений (аммофос); копия технологической карты возделывания сои; копия отчета по форме фермер-1 с протоколам приема; копия лимитно-заборной карты на ГСМ и задания трактористу; копии путевых листов; копии трудовых договоров) подтверждают осуществлением ООО «Капитоновка» на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0500201:977 в период действия договора № 2 сельскохозяйственных работ, направленных на производство сельскохозяйственной продукции, аналогичной выступающей объектом требований в рамках настоящего иска.

В соответствии с расчетом истца урожай семян бобов сои составил 1 040 тонн.

Между тем из приобщенного к материалам дела акта от 27.11.2018, составленного при участии сотрудников ООО «Капитоновка», усматривается, что в 2018 году на земельном участке с кадастровым номером 27:17:0500201:977 было убрано 467 га посевов, валовый сбор составил 490 тонн.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ № 019-01-00426 от 15.01.2019 расчетная масса насыпей семян соевых бобов урожая 2018, составила 314,18376 тонн.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства содержат существенные и неустранимые противоречия относительно действительного объема и веса выращенной продукции.

Кроме того, из исследованных документов следует, что вес хранящегося на территории летнего лагеря КРС (принадлежащего ОАО «Заря» на Большом Уссурийской острове) урожая семян бобов (490 тонн), находящегося под фактическим контролем ООО «Капитоновка», значительно менее веса продукции, в отношении которой заявлены исковые требования (1 040 тонн).

При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что истцом вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных доказательств объема выращенной продукции.

Надлежит учитывать, что по смыслу действующего законодательства, применимость избранного истцом способа защиты права сопряжена с фактом владения истцом спорным имуществом и полагающим себя его собственником. Если истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 ГК.

Поскольку доказательств фактического владения спорной продукцией в заявленном объеме не представлено, законных оснований удовлетворения требования о признании права собственности не имеется.

Кроме того, по смыслу статей 11, 12, 209 ГК РФ в качестве предмета иска о признании права собственности выступает требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности либо иного вещного права на вещь, наделенную индивидуально-определенными признаками.

Объект, в отношении которого инициировано судебное разбирательство, в силу своих качественных свойств признаками индивидуально-определенной вещи не обладает. Каких-либо данных, позволяющих индивидуализировать его и тем самым исключить возможность смешения с аналогичными объектами, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук