Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А42-1241/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1241/2018
17 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13487/2018) ООО "Мара" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2018 по делу № А42-1241/2018 (судья Дубровкин Р.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Мара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРА» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктика» о взыскании 240 000 рублей арендной платы, начисленной с сентября 2016 года до декабря 2017 года и 54915 рублей пеней, начисленных за общий период с 19.09.2016 до 31.12.2017 за просрочку внесения арендной платы.

Решением от 16.04.2018, принятым путём подписания судьёй резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вынесенное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку должно содержать мотивированный отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности и неустойки, а также отзыв на исковое заявление, что, по мнению истца, свидетельствует о признании ответчиком исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, им были представлены достаточные доказательства для взыскания с ответчика арендной платы и пеней при отсутствии возражений ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мара» (арендодатель) и ООО «Арктика» (арендатор) 05.06.2013 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 28, сроком до 04.06.2016.

По акту приема-передачи от 15.06.2013 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 8.2 договора оплачиваемый период аренды начинается с 15.06.2013. В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора арендная плата по договору составляет 15 000 руб. в месяц и вносится не позднее 1-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае просрочки платежей в форме пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2016 по делу № А42-4381/2016 с ООО «Арктика» в пользу ООО «Мара» взыскано 271 845 руб. задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей за период с января 2015 по февраль 2016 года.

Поскольку ООО «Арктика» продолжало не вносить арендную плату, а также не осуществляло оплату расходов, связанных с эксплуатацией помещения, предусмотренных пунктами 3.1.3 и 5.5 договора, по истечении срока аренды не сдало помещение арендодателю в установленном порядке, ООО «Мара» 18.09.2016 вскрыло помещение и направило ответчику претензии от 14.11.2016 и от 01.04.2017 с требованием об уплате 82 270 руб. задолженности по арендным платежам и пеней за период с 01.05.2016 по 09.09.2016 (дата вскрытия помещения), 28 936 руб. 86 коп. задолженности по услугам электроснабжения, 250 842 руб. стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, 28 920 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и 5500 руб. расходов по вскрытию двери спорного помещения и установки нового замка.

Вступившим в законную силу решением по делу № А42-1413/2017 суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Мара» в части взыскания с ООО «Арктика» 17 000 руб. задолженности, 4103 руб. пеней, 28 936 руб. 86 коп. расходов по оплате услуг электроснабжения, 250 842 руб. расходов по оплате восстановительного ремонта помещения, 28 920 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах указанного дела доказательств возврата арендуемого помещения истцу, удовлетворил иск в полном объеме.

В рамках настоящего спора истец обратился с иском к ответчику о взыскании 240 000 рублей арендной платы, начисленной с сентября 2016 года до декабря 2017 года и 54 915 рублей пеней, начисленных за период с 19.09.2016 до 31.12.2017 за просрочку внесения арендной платы.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение договора аренды от 05.06.2013 (нежилые помещения, общей площадью 91 м2 , номера на поэтажном плане 1а/1-8, расположенные в доме № 28 на ул. Свердлова в г. Мурманске), на неоформление акта возврата имущества, и на наличие в едином государственном реестре недвижимости записи об ограничении прав в виде государственной регистрации указанного договора.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ). Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости.

Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче или возврате арендованного имущества возлагает на соответствующую сторону бремя доказывания того, что предмет аренды был фактически передан во владение и пользование арендатору либо предмет аренды был фактически возвращен арендатором собственнику.

Истец при обращении с иском в суд представил в материалы дела акт приема-передачи спорного имущества ответчику в аренду от 15.06.2013, подписанный и заверенный сторонами. Из указанного акта следует, что помещение принято ответчиком в аренду без замечаний и находится в техническом состоянии, соответствующим целям и условиям договора аренды.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это 5 А42-1413/2017 имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.6 договора при прекращении действия договора арендатор обязан передать арендодателю объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом согласованных перепланировок. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств возврата арендодателю объекта аренды в соответствии с условиями договора.

В силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом, то есть действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате арендных платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск по существу не оспорил, отзыв, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и жалобы в суде апелляционной инстанции распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований государственная пошлина в размере 11 898 руб.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2018 по делу № А42-1241/2018, принятое путём подписания судьёй резолютивной части решения отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мара» 240 000 рублей задолженности и 54 915 рублей неустойки, а также 11 898 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников