Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А42-887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-887/2017
г. Мурманск
21 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.06.2018, решение в полном объеме изготовлено 21.06.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 пгт. Никель, Печенгский р-н, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРНИП 306510916400022)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, пр-кт Миронова, д. 13, г. Кола, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными в части решения от 02.09.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 33 от 17.01.2017, решения № 181 от 07.02.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и требования № 17 от 19.01.2017 в полном объеме,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 25.12.2017 б/н, ФИО3, без доверенности;

ответчика – ФИО4, доверенность от 22.12.2017 № 02-08/16-68, ФИО5, доверенность от 11.09.2017 № 02-08/16-56;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) от 02.09.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 33 от 17.01.2017, решения № 181 от 07.02.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и требования № 17 от 19.01.2017 в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы Инспекции о несоответствии площади зала обслуживания посетителей на объекте организации общественного питания, имеющем зал обслуживания посетителей – «Столовая» по адресу промплощадка АО ГМК, требованиям подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необоснованны, сделаны с нарушением положений статей 89, 92 НК РФ.

Используемая в проверяемый период налогоплательщиком площадь зала обслуживания посетителей столовой в ходе проверки налоговым органом не устанавливалась, в том числе осмотр помещений в соответствии с требованиями статьи 92 НК РФ не производился (акты осмотра в материалы дела не представлены, замеры не производились).

Налоговой инспекцией не принято во внимание, что в соответствии договором аренды предприниматель не мог фактически использовать для целей предпринимательской деятельности проходящие через зал обслуживания посетителей столовой эксплуатационные пути площадью 84,8 кв.м, наличие которых является обязательным требованием действующих нормативных документов в области пожарной безопасности и конструктивной особенностью здания.

Показания свидетеля ФИО6, письмо начальника плавильного цеха В.А. Мазманяна свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по оказанию питания в помещении столовой плавильного цеха, используя не все площади столовой, так как часть площадей была сдана в субаренду ИП ФИО3, площадь зала обслуживания ИП ФИО1 составляла 36 кв.м, ИП ФИО1 приобретал и самостоятельно завозил продукты питания для приготовления пищи в столовой на территорию плавильного цеха собственным автотранспортом.

ИП ФИО1 полагает незаконными действия Инспекции в части непринятия затрат индивидуального предпринимателя по УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Свидетельскими показаниями, материалами дела подтверждаются расходы ИП ФИО1 на приобретение продуктов питания, осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания в столовой плавильного цеха.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ заявитель указал, что вопреки указанным нормам Инспекция, отказывая ИП ФИО1 в применении системы налогообложения в виде ЕНВД и определяя доход заявителя, подлежащий налогообложению по УСН, не произвела определения и соответствующего расчета расходов, приняв только те расходы, которые сочла применимыми в рамках определенной самой же Инспекцией деятельности заявителя как индивидуального предпринимателя, подлежащей налогообложению в рамках УСН.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2018 объявлялся перерыв до 14.06.2018 до 16 час. 00 мин.

Материалами дела установлено.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.11.2015.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт № 4 от 29.04.2016 (л.д. 51-135, том 3) и вынесено решение от 02.09.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги в сумме 4 172 311 руб., в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 - 2014 (далее - УСН) в сумме 3 633 659 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2012-2015 (далее - НДФЛ (налоговый агент) в сумме 538 652 руб. За неуплату налогов начислены пени в сумме 1 124 447 руб. 08 руб.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату УСН в виде штрафа в сумме 726 731 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 117 977 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 ПК РФ за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в сумме 22 800 руб. (л.д. 18-130, том 1).

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2016 № 7, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (л.д. 131-136, том 1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.12.2016 № 419 решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области от 02.09.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (л.д. 141-150, том 1).

На основании решения от 02.09.2016 № 7 Инспекцией в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов № 33 от 17.01.2017, № 17 от 19.01.2017 (л.д. 8-10, 14, том 2).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования № 33 от 17.01.2017 со сроком 06.02.2017, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № 138 от 07.02.2017, Инспекцией принято решение № 181 от 07.02.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а именно, в Мурманском отделении № 8627 ПАО Сбербанк всех расходных операций по расчетному счету № <***> налогоплательщика ФИО1

Не согласившись с решением Инспекция от 02.09.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованием № 33 от 17.01.2017, решением № 181 от 07.02.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в части и требованием № 17 от 19.01.2017 в полном объеме, заявитель обратился с арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕHBД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта 2 решения Совета депутатов муниципального образования Печенгского муниципальное района от 25.11.2011 № 318 «О ЕНВД для отдельных видов деятельности» (в редакции от 30.03.2012, действие которой распространяется на 2012-2014) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественною питания.

Для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял следующие виды деятельности:

-оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов;

-оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей.

01.04.2008 ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений № 0798-59-8 с открытым акционерным обществом «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - ОАО «Кольская ГМК»). По условиям договора ИП ФИО1 в аренду передаются нежилые помещения производственного назначения общей площадью 757,1 кв.м, находящиеся в трехэтажном здании административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, поселок Никель, для организации круглосуточного лечебно-профилактического питания работников ОАО «Кольская ГМК» (л.д. 157-159, том 5). Договор аренды расторгнут 01.09.2014 (л.д. 161, том 5).

ИП ФИО1 деятельность по оказанию услуг по организации питания осуществлял на третьем этаже данного помещения в зале обслуживания посетителей (далее - столовая). Согласно плану экспликации помещения 3 зтажа, представленного собственником, площадь столовой составляет 217,7 кв.м.

Кроме того, ИП ФИО1 на данное помещение заключен договор субаренды от 01.04.2010 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО7), согласно которому в пользование ИИ ФИО7 для организации общественного питания передано недвижимое имущество площадью 70 кв.м. Данный договор заключен с письменного согласия Арендодателя - ОАО «Кольская ГМК» (л.д. 175-178, том 5).

ИП ФИО1 в Инспекцию представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года, в которых налогоплательщиком заявлен вид осуществляемой деятельности «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей» по адресу промплошадка ОАО «Кольская ГМК», с площадью зала обслуживания посетителей 148 кв.м.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО1 оказывал услуги общественного питания по адресу промплощадка ОАО «Кольская ГМК» в столовой с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв.м. В связи с чем, в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ ИИ ФИО1 не вправе применять в отношении указанного объекта систему налогообложения в виде ЕНВД.

Заявитель указывает, что он осуществлял услуги общественного питания в столовой по адресу промплошадка ОАО «Кольская ГМК» на площади менее 150 кв.м., ссылается на то обстоятельство, что часть арендуемой им плошали (70 кв.м.) он передал в субаренду ИП ФИО3, а также на то, что для целей применения ЕНВД в площадь зала обслуживания посетителей включаются только площади, используемые исключительно для потребления пищи посетителями.

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО7 осуществляла деятельность по организации школьного питания и питания в оздоровительных лагерях, приготовление блюд осуществлялось на территории столовой Плавильного цеха п. Никель работниками ИП ФИО1. с дальнейшей доставкой (завтраков, обедов) в детские оздоровительные лагеря и образовательные учреждения п. Никель, п. Раякоски, п. Корзуново, п. Спутник, п. Лиинахамари, г. Заполярный транспортом ИП ФИО1

Тот факт, что приготовление блюд для организации школьного питания будет организовано на территории столовой плавильного цеха п. Никель и будет осуществляться работниками ИП ФИО1, указано в договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от 07.12.2007, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 (л.д. 42-45, том 4).

Ответ Территориального отделения УФС по надзору по защите прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в Печенгском районе (далее - Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) на запрос Инспекции содержит информацию о проведении проверок в 2012 и 2014 годах в отношении ИП ФИО7 как организатора школьного питания, а также питания в оздоровительных лагерях. В данном ответе также указано, что ИП ФИО7 осуществляет деятельность на базе столовой «Уют», расположенной по адресу п. Никель, промышленная площадка ОАО «Кольская ГМК» по договору простого товарищества от 07.12.2007, заключенному с ИП ФИО1, о ведении совместной деятельности по организации питания как трудящихся Печенгской производственной площадки ОАО «Кольская ГМК», так и в образовательных учреждениях.

В ответе Управления Роспотребнадзора по Мурманской области содержится информация о документе (договоре простого товарищества), на основании которого ИП ФИО3 ведет совместную деятельность с ИП ФИО1 на базе столовой (л.д. 37-38, том 4).

При проведении допросов в ходе налоговой проверки работники ОАО «Кольская ГМК», подтвердили, что зал обслуживания посетителей был один и одна линия раздачи. Показания свидетелей изложены в оспариваемом решении.

Целью предоставления недвижимого имущества, как указано в договоре аренды от 01.04.2008, заключенном ИП ФИО1 с ОАО «Кольская ГМК», является организация круглосуточного лечебно-профилактического питания работников ОАО «Кольская ГМК». Пункт 4.4 данного договора содержит условие, что арендатор имеет право сдавать арендованное недвижимое имущество в субаренду другому юридическому лицу, согласовав соответствующий договор с арендодателем. При этом ссылка на необходимость организации питания работников Колькой ГМК, не пользующихся льготами, в данном договоре отсутствует. Также, по сведениям, представленным ОАО «Кольская ГМК», договор субаренды между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 согласован с арендодателем, но договорные отношения с ИП ФИО8. у ОАО «Кольская ГМК» отсутствовали (л.д. 31, том 7).

Таким образом, на основании изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу, что вся площадь столовой (217,7 кв.м) фактически использовалась для организации общественного питания и обслуживания посетителей при осуществлении деятельности ИП ФИО1

Заявителем представлены в материалы дела копии плана 3 этажа здания и схемы размещения залов обслуживания столовой плавильного цеха ОАО «Кольская ГМК», а также фотоснимки столовой. Данные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что площадь зала обслуживания посетителей столовой, находящаяся в аренде у ИП ФИО1 в проверяемый период не превышала 150 кв.м.

В договоре аренды нежилых помещений от 01.04.2008 указано, что арендодатель (ОАО «Кольская ГМК») передает арендатору (ИП ФИО1) нежилые помещения производственного назначения общей площадью 757,1 кв.м., согласно техническому паспорту № 511 Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации (далее - ГУПТИ), составленному в 2005 году. На поэтажном плане 3 этажа здания обозначена площадь 217,7 кв.м. и указан номер 9 по плану здания. Согласно экспликации к плану 3 этажа здания под номером 9 обозначена столовая площадью 217,7 кв.м.

По сведениям ОАО «Кольская «ГМК» технический паспорт № 511 изготовлен 29.12.2005 и по настоящее время не изменялся.

На копии плана 3 этажа здания, представленного заявителем, площадь 217,7 кв.м. самостоятельно разделена и проставлены номера, при этом не указаны площади и обозначении.

Па схеме помещения «Столовая» АБК Плавильного цеха ОАО «Кольская ГМК», представленного ИП ФИО1, под номером 5 обозначен обеденный зал на 100 мест, при этом общая площадь не указана. Данная схема составлена 27.06.2005. На представленной схеме площадь обеденного зала самостоятельно разделена, проставлены цифровые обозначения и указаны площади залов обслуживания посетителей по 36 кв.м каждый.

Данные схемы и фотографические снимки не могут быть приняты в качестве инвентаризационных документов, подтверждающих размер используемой ИП ФИО1 площади столовой, так как копия плана 3 этажа здания и схема «Столовой» с внесенными отметками не подтверждены арендодателем.

Заявитель указывает, что налоговый орган в нарушение статьи 92 НК РФ не произвел осмотр нежилого помещения «Столовая», определив размер площади, равной 217,7 кв. м на основании экспликации к поэтажному плану здания.

Налоговым органом в период с 30.12.2015 по 29.02.2016 производилась выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. ИП ФИО1 владел нежилым помещением «Столовая» АБК плавильного цеха в период с 01.01.2012 по 31.05.2014.

Таким образом, в данном случае необходимость и практическая целесообразность проведения осмотра помещения спустя 2 года после вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности от 02.09.2016 № 7 отсутствовала. В связи с чем, налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведены опросы свидетелей, которые показали, что использовалось все помещение столовой для обслуживания посетителей, зал был один, разделен проходом, была одна раздача и один контрольно-кассовый аппарат.

В письменных пояснениях заявитель указывает, что письмом от 08.11.2017 № 35900-1456 и.о. начальника правового управления АО «Кольская ГМК» представила на схеме план размещения мест приема пищи в столовой АБК плавильного цеха и подтвердила, что площадь зала обслуживания столовой не превышает 150 кв. м.

Заявитель поясняет, что ремонтные работы осуществлялись до 2010 года. После чего помещение обслуживания сотрудников, не пользующихся льготами по ЛПП, и используемое ИП ФИО7 было введено в эксплуатацию. Помещение было отделено от общего зала, а именно: установлены арки из гипсокартона и декоративные перегородки, установлены рольставни, шторы и скатерти.

Вместе с тем, к письму от 08.11.2017 № 35900-1456 АО «Кольская ГМК» приложен план-экспликация с условными обозначениями мест приема пищи общей площадью 217,7 кв.м (л.д. 39-40, том 6). Таким образом, АО «Кольская ГМК» не подтверждает, что площадь зала обслуживания столовой не превышает 150 кв. м., а сообщает о том, что общая площадь составляет 217,7 квадратных метров, в связи с чем суд считает несостоятельным довод налогоплательщика о четком разграничении зон питания.

Факты проведения ремонтных работ ни в ходе налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком документально не подтверждены.

Письмо, подписанное начальником плавцеха В.А.Мазманян о том, что ИП ФИО3 занималась организацией питания сотрудников АО «Кольская ГМК» не зарегистрировано и противоречит письму АО «Кольской ГМК» от 09.08.2016 № 35500-1305 из содержания которого следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 общество не имело договорных отношений с ИП ФИО7 и не располагает документами (информацией) данного налогоплательщика.

Пунктом 1.1. договора субаренды недвижимого имущества от 01.04.2008предусмотрено предоставление ИП ФИО7 недвижимого имущества площадью 181,6 кв.м. При этом, каких-либо схем, экспликаций, которые позволяли бы сделать вывод относительно площади передаваемого помещения и возможности его разделения с площадью, арендуемой ИП ФИО9, данный договор не содержит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ» при толковании данной нормы следует исходить из того, что соответствующий физический показатель базовой доходности должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга.

Из представленного технического паспорта по состоянию на 18 декабря 2005 года следует, что общая площадь столовой составляет 217, 7 квадратных метров. Из них столовая 84,8 кв. м, зал обслуживания № 1 - 36,0 кв. м, зал обслуживания № 2 - 36,0 кв. м. Итого: по помещению 156,8 кв. м. Вспомогательная площадь - зона раздачи - 60,9 кв. м. налоговым органом во внимание не принималась.

Ссылку заявителя на план эвакуации суд считает несостоятельной, поскольку указанный документ не является инвентаризационным и правоустанавливающим документом.

Фактическое осуществление деятельности ИП ФИО7 не может подтверждаться книгой отзывов и предложений. Кроме того, указанные записи самостоятельно не могут подтвердить осуществление деятельности при совокупности ряда других доказательств.

Доводы налогового органа о формальном разделении площади столовой между взаимозависимыми лицами подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными налоговым органом в ходе проверки.

В результате проведенных допросов, а так же полученной информации Инспекцией установлено, что деятельность по оказанию услуг питания осуществлялась на всей площади столовой; залы обслуживания посетителей не были разделены; ремонтные работы не велись ни в какой части помещения столовой; посетители различных категорий, т.е. имеющие право на льготное питание и прочие, обслуживались в одной общей очереди, на одной и той же раздаче, одним и тем же персоналом, меню для всех было общим, а расчет за приобретенное питание производился с одним кассиром; площадь зала обслуживания посетителей, согласно плану экспликации по состоянию на 2005 г. не менялась с момента заключения договора аренды (01.04.2008г.) до момента расторжения данного договора (01.09.2014г.) и составляет 217,7 квадратных метров.

Кроме того, суд учитывает, что контрольно-кассовая техника (два кассовых аппарата) зарегистрирована за ИП ФИО1 по адресу 184420, Россия, Мурманская область, пгт. Никель, Промплощадка ГМК Печенканикель. Кассовые аппараты ИП ФИО1 сняты с учета 02.08.2010 и 18.08.2015. За ИП ФИО7 контрольно-кассовая техника не была зарегистрирована.

Из выписок по банковскому счету ИП ФИО1 следует, что АО «Кольская ГМК» осуществляет перечисление денежных средств ИП ФИО1 за оказание услуг по питанию сотрудников АО «Кольская ГМК». Каких-либо перечислений на расчетный счет ИП ФИО7 от АО «Кольской ГМК» за оказание услуг по питанию сотрудников АО «Кольская ГМК» за период 2012-2014 годы не производилось.

Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему спору ФИО6 пояснила, что каждый их индивидуальных предпринимателей осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания в отдельных залах обслуживания, залы были разделены перегородками, при этом, зал обслуживания ИП ФИО3 отличался наличием скатертей на столах, салфеток, штор.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку наличие совокупных доказательств, собранных по делу, опровергают показания указанного свидетеля.

Кроме того, свидетель пояснила, что продукты для приготовления ИП ФИО7 осуществлялись тем же транспортом, что и для ИП ФИО1, разгружались и перевозились сотрудниками ИП ФИО1, что свидетельствует об отсутствии раздельного учета между предпринимателями.

Представленные ИП ФИО7 товарные накладные на закуп продуктовпитания сотрудников АО «Кольская ГМК» судом не принимаются, посколькуИнспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО7 осуществляла деятельность по организации школьного питания и питания в оздоровительных лагерях, приготовление блюд осуществлялось на территории столовой Плавильного цеха п. Никель работниками ИП ФИО1 с дальнейшей доставкой (завтраков, обедов) в детские оздоровительные лагеря и образовательные учреждения п. Никель, п. Раякоски, п. Корзуново, п. Спутник, п. Лиинахамари, г. Заполярный транспортом ИП ФИО1

Суд соглашается с выводом налогового органа, что акты взаимозачетов, представленные налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства в подтверждение оплаты по договору субаренды, носят формальный характер, так как составлены между взаимозависимыми лицами и не могут свидетельствовать об исполнении между сторонами договора субаренды от 01.04.2008. Кроме того, пунктом 5.1. договора субаренды от 01.04.2008 предусмотрено, что арендная плата вносится субарендатором ежемесячно безналичным путем на расчетный счет арендатора. В ходе проверки Инспекцией установлено, что арендная плата безналичным путем на расчетный счет ИП ФИО9 с апреля 2008 года по 2013 год не вносилась.

Кроме того, имеются вступившие в силу судебные акты по делу № А42-11374/2009 по аналогичному спору с ИП ФИО1, которыми подтверждена обоснованность выводов налогового органа по осуществлению предпринимательской деятельности ИП ФИО1 с использованием столовой площадью 217,7 кв.м (решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2010).

Таким образом, с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что вся площадь столовой 217,7 кв.м. фактически использовалась в проверяемый период для организации общественного питания и обслуживания посетителей при осуществлении деятельности ИП ФИО1

ИП ФИО1 с 01.01.2010 применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 ПК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 ПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 IIK РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлены расходы, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.17 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, a также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Учет доходов и расходов, полученных в рамках применения УСН, осуществляется в книге по форме, утвержденной Приказом Минфина России № 135н.

С налоговой декларацией по УСН за 2012 год ИП ФИО1 представил книгу учета доходов и расходов, в которой отражен только доход в сумме 100 000 руб., за 2013 и 2014 годы книги учета доходов и расходов к проверке не представлены.

Инспекцией для определения налоговой базы по УСН доходы и расходы ИП ФИО1 установлены по выписке банка по движению денежных средств на расчетном счете, документам, полученным в рамках статьи 93.1 НК РФ от контрагентов, ведомостям по расчету заработной платы.

Налоговым органом ИП ФИО1 доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в общей сумме 3 633 659 руб., в том числе:

- за 2012 год в размере 1 166 075 руб.;

- за 2013 год в размере 1 544 347 руб.;

- за 2014 год в размере 923 237 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

ИП ФИО1 раздельный учет не велся.

Заявитель не согласен с тем, что Инспекцией, для целей налогообложения УСН не приняты расходы по товарным накладным, представленным ИП ФИО1, в которых адрес поставки товара значится <...>.

При проведении проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в проверяемый период оказывал услуги общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залы обслуживания посетителей, по адресу: <...> и являлся плательщиком ЕНВД.

Заявитель указывает, что товар поставлялся по адресу <...>, а затем перевозился в столовую промплощадка ОАО «Кольская ГМК», при этом документов, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием у ИП ФИО1 раздельного учета, а также подтверждения отгрузки товаров (продуктов питания) в адрес объекта «Столовая», Инспекцией расходы ИП ФИО1 правомерно установлены по выписке банка по движению денежных средств на расчетном счете, документам, полученным в рамках статьи 93.1 НК РФ от контрагентов и ведомостям по расчету заработной платы.

На основании изложенного, требования заявителя в части признания недействительным решения от 02.09.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части удовлетворению не подлежат.

Требования заявителя о признании недействительными в части требования № 33 от 17.01.2017 об уплате налогов, пеней, штрафов, решения № 181 от 07.02.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и требования № 17 от 19.01.2017 подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Таким образом, с заявлением о признании недействительными требования № 33 от 17.01.2017 об уплате налогов, пеней, штрафов, решения № 181 от 07.02.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и требования № 17 от 19.01.2017 ИП ФИО1 имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования указанных ненормативного правовых актов Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в указанной выше части, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК ПФ является основанием для оставления требований заявителя без рассмотрения.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в суде, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Уплаченная заявителем по чекам-ордерам от 08.02.2017, 16.02.2017 государственная пошлина в сумме 3 600 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

При вынесении резолютивной части решения от 14.06.2018 по данному делу в части возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины судом допущена опечатка: вместо «Возвратить …государственную пошлину в сумме 3 600 руб., перечисленную по чекам-ордерам от 08.02.2017, 16.02.2017» ошибочно указано «Возвратить …государственную пошлину в сумме 2 700 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 16.02.2017».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 10.05.2018 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 07.02.2017 № 181 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, требований № 33 по состоянию на 17.01.2017, № 17 по состоянию на 19.01.2017 о взыскании налога, пени, штрафа оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 02.09.2016 № 7 в оспариваемой части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 руб., перечисленную по чекам-ордерам от 08.02.2017, 16.02.2017, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова