Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А32-45311/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45311/2017
город Ростов-на-Дону
10 июня 2022 года
15АП-7900/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-45311/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Парковый» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Парковый» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2021 и кассационной инстанции от 16.06.2021, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав либо разделению (дроблению) в отношении следующих объектов:

- земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0118001:4067, 23:43:0118001:4068, 23:43:0118001:4069, 23:43:0118001:4070, 23:43:0118001:4071, 23:43:0118001:4072, 23:43:0118001:4073, 23:43:0118001:4075, 23:43:0118001:4076, 23:43:0118001:4077, 23:43:0118001:4078, 23:43:0118001:4079, 23:43:0118001:4080, 23:43:0118001:4082;

- жилых домов с кадастровыми номерами 23:43:0118001:3750, 23:43:0118001:3751, 23:43:0118001:3752, 23:43:0118001:3753, 23:43:0118001:3754, 23:43:0118001:3755, 23:43:0118001:3756, 23:43:0118001:3761, 23:43:0118001:3762, 23:43:0118001:3673, 23:43:0118001:3674, 23:43:0118001:3782, 23:43:0118001:3784, 23:43:0118001:3784. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

22.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит отменить частично обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав либо разделению (дроблению) в отношении следующих объектов: земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4071, жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118001:3754, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4077, жилого дома с кадастровым номером 23:43:0118001:3753.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что наличие неразрешенных и нерассмотренных по существу заявлений кредиторов о признании права собственности на принадлежащие ФИО2 объекты не может являться основанием к сохранению обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры создают препятствия в пользовании ФИО2 имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Кроме того, по заявлению ФИО3, имеющего аналогичные с ФИО2 основания возникновения права собственности на объекты, в отношении которых приняты обеспечительные меры, обеспечительные меры отменены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд счел возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЖСК «Парковый» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ЖСК «Парковый» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2018 ЖСК «Парковый» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении заявления ФИО7 о применении в процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщика), отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) указано, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Проверяя правомерность и обоснованность принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета регистрационных действий направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимы в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и кредиторов.

Заявление о частичной отмене обеспечительных мер мотивировано следующим.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2018 (дело № 2-13059/2018 и № 2-13060/2018) и договоров купли-продажи от 03.10.2019 № ОД-2-П-24-4071 и от 13.03.2020 № ОД-2-П-24-4077, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4071 с расположенным на нем индивидуальным жилым домом литер «В» с кадастровым номером 23:43:0118001:3754 и собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:4077 с расположенной на нем ? долей жилого дома литер «И» с кадастровым номером 23:43:0118001:3753. Судебные акты обжалованы, не отменены, вступили в законную силу.

17.02.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором ФИО4 просит признать недействительным договор от 21.09.2016 № 61 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый», заключенного между должником ЖСК «Парковый» в лице ФИО8 и ФИО2, а также признать недействительным договор от 28.09.2016 № 62 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома в ЖСК «Парковый», заключенного между должником ЖСК «Парковый» в лице ФИО8 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 по обособленному спору № 41/14-С в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ЖСК «Парковый» в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0118001:4071; 23:43:0118001:3754; 23:43:0118001:4077; 23:43:0118001:3753 все имевшиеся споры о праве на них разрешены в пользу заявителя, в том числе спор о праве пользования данным имуществом кредитором ФИО9 в Прикубанском районном суде г.Краснодара (дело № 2-1178/2021).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 полагает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 о принятии обеспечительных мер нарушает права ФИО2 как собственника объекта недвижимости.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Парковый» не завершено рассмотрение обособленного спора по заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Ложечник Л.С., ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, так как установленный запрет регистрационному органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав, либо разделению (дроблению) не препятствует собственникам владеть и пользоваться имуществом

В связи с чем, целесообразно сохранение обеспечительной меры, направленной на сохранение положения сторон в том состоянии, которое существовало на момент подачи заявления.

Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны дела, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Ссылки апеллянта на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 отменены обеспечительные меры в отношении объектов, принадлежащих ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку жилой дом с кадастровым номером 23:43:0118001:3762, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:4073, не охвачены требованиями в рамках обособленного спора по делу № А32-45311/2017, в конкурсную массу должника ЖСК «Парковый» не включены, что подтверждается инвентаризационной описью ЖСК «Парковый» от 01.12.2020. Относительно вышеперечисленных объектов недвижимости на момент принятия судом определения от 11.01.2022 не имелось заявленных споров о праве.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-45311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева