Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А56-7370/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7370/2022
22 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.01.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26213/2022) МБОУ «Важинский образовательный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-7370/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Важинский образовательный центр»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – Истец) обратилось с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Важинский образовательный центр» (далее – Ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 527 198 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 65 073 рубля 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно признал работы выполненными и подлежащими оплате.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 года между Ответчиком и Истцом заключен Контракт № 0343000613190000050001 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Важинский образовательный центр» по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, пгт. В-ны, ул. Школьная 13 в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон.

Контракт заключен в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт МБОУ «Важинский образовательный центр» по адресу: <...>:

- общестроительные работы (2,3 этажи),

- электромонтажные работы (2,3 этажи),

- водоснабжение и канализация (2.3 этажи),

- вентиляция (2.3),

- отопление (2,3 этажи),

- система внутреннего радиовещания (2.3 этажи),

- структурированная кабельная система (2,3 этажи),

- система охранного телевидения (2,3 этажи),

для обеспечения нужд МБОУ «Важинский образовательный центр» в соответствии с проектной документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном Контрактом, принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ.

12.03.2020 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от Контракта, которое было получено последним 26.03.2020.

14.04.2020 указанное решение было размещено заказчиком в ЕИС.

При этом, заказчиком ранее уже были приняты работы по актам КС-2№ 1 от 01.10.2019. №2 от 27.11.2019, №3-6 от 23.12.2019, №7-10 от 10.02.2020 на сумму 4 164 750, 28 рублей.

Подрядчик, по итогам совместного с представителями заказчика (сотрудником технического надзора) осмотра объекта ремонта, зафиксировал фактически выполненные на момент прекращения действия контракта, но еще не принятые ответчиком работы.

17.04.2020 Истцом подготовлены и направлены в адрес Ответчика Акты КС-2 № 11-12 от 13.04.2020 на сумму 568 588, 06 рублей.

23 апреля 2020 Ответчик указанные акты получил, однако каких-либо замечаний на них не представил, фактически выполненные работы не оплатил, в связи с чем Истцом указанные акты были подписаны в одностороннем порядке.

В дальнейшем решением Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 047/06/104-736/2020 от 20.04.2020 было установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При этом, подрядчик, исполняя контракт, действовал добросовестно в соответствии с требованиями контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 года по делу А56-69047/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021, решение об одностороннем отказе от контракта признано недействительным.

После отказа Ответчика от договора Истцом в адрес Ответчика были направлены акты КС-2 № 11, 12 от 13.04.2020 на сумму 568 588,06 рублей о выполнении работ по контракту, которые были завершены к моменту отказа Ответчика от контракта

При этом, акт КС-2 №12 на сумму 41 389 рублей 66 копеек свидетельствует об установке радиаторов отопления, акт КС-2 №11 на сумму 527 198 рублей 40 копеек свидетельствует о устройстве стяжек.

Истцом также был выставлен счет №3 на оплату предъявленных к сдаче работ.

Ответчиком в письме от 29.04.2021 №129 были заявлены замечания на акт №12 с указанием на недостатки, обнаруженные техническим надзором.

При этом в письме было указано, что оплата не будет произведена до тех пор, пока не будут устранены недостатки и убран мусор.

Поскольку Ответчик уклонился от оплаты выполненных Истцом работ, последний обратился с арбитражный суд с иском.

Заслушав объяснения представителя Истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, Акт КС-2 подписан Истцом в одностороннем порядке, и, при отсутствии замечаний со стороны Ответчика к выполненным работам, подлежал оплате в соответствии с условиями договора.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения признано в судебном порядке недействительным, договор признается действующим, принятые на себя сторонами обязательства, в том числе по оплате выполненных работ, подлежат исполнению в полном объеме.

В связи с тем обстоятельством, что Ответчиком факт выполнения Истцом подлежащих оплате работ надлежащим образом не опровергнут, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на выполнение работ, требование об оплате которых заявляет Истец, ООО «Альфа», поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, Ответчиком в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих заявленные Истцом требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу № А56-7370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов