Решение от 13 июля 2019 г. по делу № А56-66948/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66948/2017
13 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/З, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 198517, Санкт-Петербург, Ропшинское шоссе 13 кв.75, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Авто"; (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 3, лит. А, пом. 18Н)

2) ИП ФИО2 Россия 190103, Санкт-Петербург, пер. Лодыгина, д. 3, лит. А, пом. 18Н; Россия 198517, Санкт-Петербург, шоссе Ропшинское, д. 13, кв. 75; Россия 198516, Санкт-Петербург, Петергоф,, Озерки д. 39 к. 1 кв. 15, ОГРН: )

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

- от третьего лица: 1) представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2019г.,

- от третьего лица: 2) представителя ФИО4 по доверенности от 15.01.2019г.



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 400.000 руб. убытков, причиненных рефрижераторному контейнеру № OOLU6284262, принятому в соответствии с договором перевозки грузов № ПА-2015/02, в дорожно-транспортном происшествии 19.10.2016г.

Определением суда от 11.01.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-66945/2017.

В адрес суда от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу. Принимая во внимание, что судебный акт по делу N А56-66945/2017 вступил в законную силу, суд назначает вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 22.04.2019 к рассмотрению назначено поступившее заявление.

Протокольным определением от 04.07.2019 суд возобновил производство по делу.

Определениями суда от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пионер Авто» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Пионер Авто" поддержал иск.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 иск не признал, заявил о назначении по делу экспертизы.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, ЗАО «СК «Капитал-полис» (далее – Страховщик) и ООО «Пионер-Авто» (далее – Страхователь, Экспедитор) заключили договор страхования грузов для транспортных операторов № РРР1003769-09-16 от 13.09.2016 (далее – Договор Страхования). Согласно п. 1.1 Договора страхования, Страхователь передает, а Страховщик принимает на страхование груз, экспедируемый Страхователем или по поручению Страхователя. Лимит ответственности Страховщика при повреждении контейнера, не принадлежащего Страхователю, составляет 500 000 рублей. Франшиза не применяется.

10.03.2017 ЗАО «СК «Капитал полис» было реорганизовано в ООО «СК «Капитал полис».

01.09.2016 ООО «Пионер Авто» (Экспедитор) и ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (далее – Клиент) заключили договор транспортной экспедиции № РА/01/09/16.

Согласно п. 1.2. указанного договора, Экспедитор по поручению клиента осуществляет организацию перевозки грузов по маршрутам и тарифам, согласованным сторонами.

15.10.2016 Клиент выдал поручение № 01 Экспедитору на организацию перевозки кондитерских изделий с использованием специального рефрижераторного контейнера № OOLU6284262. Грузоотправитель – ООО «МАРС» (адрес: 142800, Московская обл. Ступинский р-н, г. Ступино-1).

В качестве водителя грузового автомобиля г.р.н. С7840Х53 обозначен индивидуальный предприниматель ФИО1, который 01.01.2015 заключил договор перевозки грузов № ПА-2015/02 с ООО «Пионер-Авто».

Между ООО «Пионер Авто» и ИП ФИО1 был заключен договор от 01.01.2015 № ПА-2015/02 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор перевозки) ФИО1 (перевозчик) обязался по поручению Компании (заказчика) осуществлять на основании заявок Компании транспортировку грузов.

Пунктами 3.2 и 4 Договора перевозки на ФИО1 возложена обязанность обеспечить полную сохранность груза на протяжении всей перевозки и при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по Договору перевозки возместить Компании убытки.

15.10.2016 была оформлена заявка на перевозку кондитерских изделий (далее – Заявка) с использованием специального рефрижераторного контейнера № OOLU6284262 (далее – Контейнер). Грузоотправитель — ООО «МАРС» (адрес: 142800, Московская обл. Ступинский р-н, г. Ступино-1).

19.10.2016 во время транспортировки контейнера № OOLU6284262 с товаром произошло ДТП, что подтверждается справкой от 19.10.2016, выданной правоохранительными органами, определением № 50 АО 116632 от 19.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении. Виновниками ДТП признаны: водитель ФИО5, управлявший, а/м «Рено Премиум», гос. № В369МН98 и водитель ФИО6, управлявший, а/м «Фиат Дукато», гос. № Е308СН777.

20.10.2016 Страхователь уведомил Страховщика о наступлении страхового случая. В результате ДТП рефрижераторный контейнер № OOLU6284262 получил ряд существенных повреждений, а именно: нижняя кромка правой двери полностью разрушена; штанги деформированы, а на верхней кромке присутствует небольшая вмятина, на левой двери выявлена небольшая деформация внутренней обшивки; настил пола контейнера, а также внутренняя обшивка боковых панелей деформированы примерно на 1,5 м вглубь контейнера; панель пола деформирована по длине 1 м от передней нижней балки.

Указанные повреждения обозначены в независимом сюрвейерском отчете № 2016.10.5836 компании CL RU, привлеченной Страховщиком для осмотра контейнера, определения характера и размера ущерба.

24.10.2016 Экспедитор направил претензию в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 с требованием произвести ремонт контейнера. Данное требование не было удовлетворено.

В письме от 28.10.2016 (исх. № 26/16) Экспедитор предложил Клиенту произвести ремонт рефрижераторного контейнера № OOLU6284262 в компании ООО «РПК СанктПетербург» за свой счет. 01.11.2016 Клиент подтвердил возможность подобного возмещения причиненного ущерба.

Акт выполненных работ №00000161, счет-фактура № 00000161, счет № 177 от 22.11.2016, выданные ООО «РПК Санкт-Петербург» свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта рефрижераторного контейнера № OOLU6284262 составила 400 000 рублей.

Указанная сумма была перечислена на счет компании ООО «РПК Санкт-Петербург», осуществившей ремонт, согласно платежным поручениям от 08.12.2016, 15.12.2016, 11.01.2017 и 19.01.2017.

Таким образом, Экспедитор полностью возместил ущерб, причиненный имуществу Клиента.

Впоследствии 25.01.2017 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Изучив предоставленные документы, страховщик составил заключение (страховой акт № 508Г-16) и произвел выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 785 от 01.02.2017.

11.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит основания для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 783 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 08.11.20017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае его повреждения (порчи), или стоимости груза, в случае невозможности восстановления поврежденного (испорченного) груза.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 27 вышеназванного постановления право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в причинении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, транспортировку контейнера № OOLU6284262 осуществлял Ответчик. При этом отсутствуют какие-либо доказательства, которые подтверждают факт осуществления рассматриваемой перевозки Третьим лицом ИП ФИО2. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают причастность указанного Третьего лица к рассматриваемой перевозке. В то же время имеющаяся в материалах дела Заявка на перевозку подписана Ответчиком и является единственным доказательством, подтверждающим тот факт, что рассматриваемую перевозку осуществлял именно он.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно товарную накладную от 17.10.2016 года, содержащую собственноручную подпись ФИО1, заявку №14031 от 15.10.2016 года, международные транспортные накладные CMR №8363801, №8363804, содержащие подпись и оттиски печати ИП ФИО1, суд заключает, что заявка на перевозку заявки №14031 от 15.10.2016 года была принята именно Ответчиком в рамках рассматриваемого Договора перевозки.

При этом оценка совокупности всех имеющихся в материалах доказательств позволяет сделать вывод о действительности содержащихся в ней сведений.

Дополнительно необходимо отметить следующее. В Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело №А56-66945/2017 по исковому заявлению ООО «СК «Капитал-полис» (Истец) к ИП ФИО1 (Ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 018 663 руб. 13 коп. Дело №А56-66945/2017, как и настоящее рассматриваемое дело, касается одних и тех же лиц, одних и тех же юридических фактов, подтверждаемых одними и теми же документами.

По итогам рассмотрения дела №А56-66945/2017 было вынесено Постановление Тринадцатого арбитражного суда от 09.04.2019 по делу №А56-66945/2017, в соответствии с которым исковые требования ООО «СК «Капитал-полис» (Истца) были удовлетворены в полном объёме. Вышеназванное Постановление вступило в законную силу. Постановлением (резолютивная часть) Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 по делу №А56-66945/2017 Постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения. Следовательно, с учетом вышесказанного в силу статьи 69 АПК РФ установленные судом факты доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, в Постановлении Тринадцатого арбитражного суда был установлен факт осуществления рассматриваемой перевозки именно Ответчиком. Следовательно, с учетом всего вышесказанного указанный факт является установленным.

В результате ДТП Контейнер получил ряд существенных повреждений. Размер причиненного ущерба документально подтвержден и подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами: сюрвейерский отчет № 2016.10.5836, акт выполненных работ №00000161, счет-фактура № 00000161, счет № 177 от 22.11.2016. Следовательно, имеют место убытки, подлежащие возмещению.

В силу того, что в рамках рассматриваемой перевозки перевозчиком являлся Ответчик, именно он обязан возместить указанный ущерб. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Ответчика от ответственности, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие, что Ответчик предпринял все зависящие от него меры по предотвращению (уменьшению) убытков также не представлены.

Из материалов дела следует, что повреждения контейнера возникли вследствие осуществления Ответчиком перевозки. Тем самым очевидным образом вытекает причинно-следственная связь между ущербом и действиями Ответчика.

Поскольку Истец во исполнение обязательств по договору страхования фактически выплатил денежную сумму в размере 400 000 руб., то он имеет право на возмещение указанных убытков в порядке суброгации.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки на стороне истца в виде возмещения стоимости поврежденного груза сумме 400.000 руб. возникли в результате действий ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, в рамках исполнения заявки № 14031 от 15.10.2016 на организацию автомобильных перевозок. Следовательно, ответственность за названные убытки истца должна быть возложена на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Капитал-Полис» 400.000 руб. в порядке суброгации и 11.000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Суворов М.Б.