Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А65-22657/2021



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22657/2021
г. Самара
08 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русоборотэкспорт-Агро»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 по делу №А65- 22657/2021 (судья Прокофьев В.В.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русоборотэкспорт-Агро» (ИНН 1657220685, ОГРН 1161690074072), г.Казань, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русоборотэкспорт-Агро» (далее - ООО «Русоборотэкспорт-Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания) страхового возмещения в сумме 131 705 руб. 11 коп., расходов на оценку в сумме 5 000 руб., неустойки за период с 07.09.2018 по 07.09.2021 в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 1% до фактического исполнения обязательств.

Определением от 16.09.2021 по делу №А65-22657/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил исковое заявление ООО «Русоборотэкспорт-Агро» на основании ч.2 ст.115 АПК РФ.

ООО «Русоборотэкспорт-Агро» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить финансовому уполномоченному письменное заявление, а финансовый уполномоченный обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Закона №123-ФЗ, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 Закона №123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона №123-ФЗ;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Русоборотэкспорт-Агро» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 131 705 руб. 11 коп., неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решением от 15.07.2021 по делу №У-21-82977/5010-004 финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Русоборотэкспорт-Агро» неустойку за период с 08.06.2018 по 21.05.2021, в остальной части заявленные требования оставил без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.23 Закона №123-ФЗ указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу 30.07.2021.

В настоящем исковом заявлении ООО «Русоборотэкспорт-Агро» заявило требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 131 705 руб. 11 коп., соответствующей суммы неустойки, а также расходов на оценку в сумме 5 000 руб., которые решением финансового уполномоченного были оставлены без рассмотрения.

Согласно п.2 ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 этого закона.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Поскольку Законом №123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п.18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного довод ООО «Русоборотэкспорт-Агро» о том, что поскольку оно не выражало несогласие с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции неправомерно применил положения ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ, - является несостоятельным. Кроме того, обращение с настоящим исковым заявлением фактически свидетельствует о несогласии ООО «Русоборотэкспорт-Агро» с решением финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, соответствующей суммы неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.115 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и ООО «Русоборотэкспорт-Агро» не оспаривается, что с настоящим исковым заявлением общество обратилось по истечении предусмотренного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ 30-дневного срока; как таковое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст.115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО «Русоборотэкспорт-Агро».

Доводы ООО «Русоборотэкспорт-Агро» о том, что обращение к финансовому уполномоченному в данном случае являлось необязательным, так как страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия выдан до 03.09.2018; обращение общества не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку сумма заявленных требований превышала 500 тыс.руб. - подлежат отклонению. Обращение ООО «Русоборотэкспорт-Агро» в службу финансового уполномоченного и принятие финансовым уполномоченным соответствующего решения во всяком случае свидетельствует о реализации обществом права, предоставленного ему ч.8 ст.32 Закона №123-ФЗ, и, как следствие, о необходимости применения к нему положений Закона №123-ФЗ, в том числе ст.25 этого закона. Кроме того, утверждение общества о том, что размер требований при обращении к финансовому уполномоченному превышал 500 тыс.руб., является бездоказательным.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по делу №А65-22657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судьи

Е.Н. Некрасова