Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А55-31829/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года

Дело №

А55-31829/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 03 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД АРМА"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 941 568,62 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АРМА" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

24.02.2021 г. Общество с ограниченной ответственностью "ТД АРМА" посредством системы «Мой арбитр» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени по Договору в размере 750 508,70 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 18 010 руб.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения. Рассматривая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд выясняет наличие или отсутствие процессуальных оснований, не давая правовую оценку требованиям и не предрешая спор по существу.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее встречное исковое заявление, арбитражный суд, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в качестве приложений в заявлении указаны: Договор поставки №6317/ОАЭ-РЖД/19/1/1 от 23 декабря 2019 года; Спецификация к договору поставки №6317/ОАЭ-РЖД/19/1/1 от 23 декабря 2019 года; Претензия; Расчет суммы пени; Копии товарных накладных на 366 листах; Документы, подтверждающие факт отправки претензии в адрес Куйбышевской ДС; Выписка из ЕГРЮ/1 в отношении Участников дела; Выписки со счета ООО «ТД АРМА» на 95 листах; Свидетельство о постановке на учет; Свидетельство ОГРН; Устав; Приказ на генерального директора; Решение на генерального директора; Решение о создании; Решение о смене юридического адреса; Решение о смене наименования; Документы, подтверждающие факт отправки копии иска в адрес Ответчика; Оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Между тем, к файлу со встречным иском приложены доверенность и документ об уплате госпошлины. Иные документы, указанные в качестве приложений, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что ответчиком к встречному исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата встречного искового заявления.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Учитывая изложенное, у ответчика нет оснований для обращения в арбитражный суд со встречным иском без соблюдения установленной досудебной процедуры урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД АРМА" следует возвратить заявителю.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 N Ф06-34369/2018 по делу N А57-21662/2017.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТДАРМА» (далее - Ответчик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - Истец) был заключен договор поставки инструмента №6317/0АЭ-РЖДС/19/1/1 (далее - Договор).

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.03.2021.

В соответствие с п.1.2 Договора Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к Договору. Данный Договор заключен по итогам проведенных 06 декабря 2019 года торгов в электронной форме №6317//ОАЭ-РЖДС/19.

Согласно п.1.3 наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указаны в спецификациях к Договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа. Товар поставляется партиями в соответствие с разнарядками Истца на отгрузку Товара.

Ответчик обязан был передать Истцу Товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями Договора (п.3.1.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях и разнарядках.

Доставка Товара осуществлялась автомобильным транспортом. Согласно п.4.9 Договора (абзац 2) обязательства Ответчика по поставке Товара в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на указанный склад Истца и предоставления Истцу полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4 Договора.

Согласно разнарядке № 1 от 22.01.2020 к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю указанную в разнарядке продукцию на общую сумму 298 029,16 рублей (двести девяносто восемь тысяч двадцать девять рублей 16 коп). Разнарядка получена Ответчиком 23.01.2020, срок поставки товара - до 21.02.2020.

Согласно разнарядке №2 от 23.01.2020 к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю указанную в разнарядке продукцию на общую сумму 8 830 395,42 рублей (восемь миллионов восемьсот тридцать тысяч триста девяносто пять рублей 42 коп). Разнарядка получена Ответчиком 23.01.2020. Срок поставки товара - до 21.02.2020.

Согласно разнарядке №5 от 29.01.2020 к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю указанную в разнарядке продукцию на общую сумму 1 639 321,33 рублей (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч триста двадцать один рубль 33 коп). Разнарядка получена Ответчиком 31.01.2020. Срок поставки товара - до 28.02.2020.

Согласно разнарядке № 6 от 29.01.2020 к Договору, Поставщик обязался поставить Покупателю указанную в разнарядке продукцию на общую сумму 16 417 956,98 рублей (шестнадцать миллионов четыреста семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 98 коп). Разнарядка получена Ответчиком 31.01.2020. Срок поставки товара-до 28.02.2020.

Изменение срока поставки товара Сторонами не согласовывались.

Часть продукции, согласно Расчета суммы иска, поставлена с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой на товарных накладных:

-по разнарядке №1 от 22.01.2020 - №ТДА200302-47 от 02.03.2020, ЖГДА200317-88 от 20.04.2020, №ТДА200429-64 от 29.04.2020, №ТДА200522-30 от 22.05.2020, №ТДА200327- 53 от 27.03.2020;

-по разнарядке №2 от 23.01.2020 - №ТДА200318-56 от 18.03.2020, №ТДА200422-07

от 22.04.2020, №ТДА200311-46 от 11.03.2020, №ТДА200325-23 от 25.03.2020, ЖГДА200313-19 от 13.03.2020, №ТДА200227-18 от 27.02.2020, №ТДА200303-08 от 03.03.2020, №ТДА200421-35 от 21.04.2020, №ТДА200522-72 от 22.05.2020, №ТДА200514-57 от 14.05.2020,ЖГДА200325-88 от 25.03.2020, №ТДА200417-60 от 17.04.2020, №ТДА200302-41 от 02.03.2020, №ТДА200331-02 от 31.03.2020, №ТДА200522-22 от 22.05.2020, №ТДА200421- 35 от 21.04.2020, №ТДА200522-72 от 22.05.2020 №ТДА200327-93 от 27.03.2020, №ТДА200602-04 от 02.06.2020, ЖГДА200317-33 от 17.03.2020, №ТДА200410-19 от 10.04.2020, №ТДА200428-03 от 28.04.2020, №ТДА200310-08 от 10.03.2020, №ТДА200326-15 от 26.03.2020, №ТДА200518-11 от 18.05.2020, №ТДА200323-06 от 23.03.2020, ЖГДА200428- 111 от 28.04.2020, №ТДА200512-42 от 12.05.2020, №ТДА200506-01 от 06.05.2020, №ТДА200527-46 от 27.05.2020, №ТДА200421-35 от 21.04.2020, №ТДА200527-46 от 27.05.2020, ЖГДА200323-33 от 23.03.2020;

-по разнарядке №5 от 29.01.2020 - №ТДА200317-67 от 20.04.2020, №ТДА20031779 от 20.04.2020, №ТДА200417-57 от 17.04.2020, №ТДА200324-35 от 24.03.2020, ЖГДА200303-27 от 03.03.2020, ЖГДА200317-90 от 20.04.2020, ЖГДА200514-72 от 14.05.2020, ЖГДА200514- 72 от 14.05.2020, ЖГДА200325-18 от 25.03.2020, №ТДА200326-24 от 26.03.2020, №ТДА200327-55 от 27.03.2020, №ТДА200428-114 от 28.04.2020, №ТДА200528-03 от 28.05.2020;

-по разнарядке №6 от 29.01.2020 - №ТДА200429-29 от 29.04.2020, №ТДА200522-34 от 22.05.2020, №ТДА200325-90 от 25.03.2020, №ТДА200327-74 от 27.03.2020, ЖГДА200325- 43 от 25.03.2020, №ТДА200512-22 от 12.05.2020, №ТДА200303-10 от 03.03.2020, №ТДА200325-20 от 25.03.2020, №ТДА200408-15 от 08.04.2020, ЖГДА200303-08 от 30.03.2020, ЖГДА200522-58 от 22.05.2020, №ТДА200316-11 от 16.03.2020, ЖГДА200318-62 от 18.03.2020, №ТДА200318-29 от 18.03.2020, №ТДА200318-55 от 18.03.2020, ЖГДА200311-50 от 11.03.2020, №ТДА200327-79 от 27.03.2020, №ТДА200313-02 от 13.03.2020, №ТДА200115-34 от 03.02.2020, №ТДА200313-12 от 13.03.2020, ЖГДА200115-18 от 03.02.2020, ЖГДА200115-27 от 03.02.2020, №>ТДА200422-09 от 22.04.2020, №ТДА200325-06 от 25.03.2020, №ТДА200514-63 от 14.05.2020, №ТДА200327-89 от 27.03.2020, №ТДА200410- 08 от 10.04.2020, №ТДА200226-45 от 26.02.2020, №ТДА200410-28 от 10.04.2020, №ТДА200518-07 от 18.05.2020, №ТДА200518-13 от 18.05.2020, №ТДА200323-05 от 23.03.2020, №ТДА200326-18 от 26.03.2020; №ТДА200421-37 от 21.04.2020, №ТДА200421-36 от 21.04.2020, ЖГДА200324-11 от 24.03.2020, №ТДА200317-49 от 17.03.2020, ЖГДА200428- 32 от 28.04.2020, №ТДА200428-61 от 28.04.2020, №ТДА200522-74 от 22.05.2020, №ТДА200526-31 от 26.05.2020, №ТДА200618-16 от 19.06.2020, №ТДА200428-115 от 28.04.2020, №ТДА200611-25 от 11.06.2020, №ТДА200323-32от 01.06.2020, №ТДА200323-32 от 01.06.2020, ЖГДА200323-32 от 06.05.2020, №ТДА200313-02 от 13.03.2020, №ТДА200428- 115 от 28.04.2020, ЖГДА200325-43 от 25.03.2020, №ТДА200429-29 от 29.04.2020, №ТДА200115-34 от 03.02.2020, ТДА200310-02 от 10.03.2020, №ТДА200525-31 от 02.07.2020, №ТДА200327-25 от 27.03.2020, №ТДА200318-66 от 18.03.2020, №ТДА200317-41 от 17.03.2020, №ТДА200512-44 от 12.05.2020; ЖГДА200323-32 от 06.05.2020, №ТДА200604-16 от 04.06.2020, №ТДА2003330-02 от 30.03.2020, №ТДА200313-18 от 13.03.2020, №ТДА200302-43 от 02.03.2020, №ТДА200506-06 от 14.05.2020.

Указанные товарные накладные имеют все необходимые реквизиты Ответчика и Истца, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

На основании пункта 10.1 Договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки.

Все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров (п.12.1 Договора). Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии (п.12.2 Договора).

30 марта 2020 г. в адрес Ответчика направлена претензия о выплате штрафа №ИСХ- 1363/КБШ ДМС. Ответчик получил претензию 07 апреля 2020 г., что подтверждается отслеживанием авианакладной № 630471631 на сайте курьерской компании «Планета Экспресс». Сумма штрафной неустойки по состоянию на 24 марта 2020 г., согласно расчета, составила 355 828.66 рублей. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии. Требование Истца о выплате штрафной неустойки оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчика условий Договора, 03 августа 2020 г. в адрес Ответчика направлена претензия о выплате штрафа №ИСХ-3297/КБШ ДМС от 23 июля 2020 г. с расчетом штрафной неустойки по указанным выше разнарядкам по состоянию на 18.06.2020. Ответчик получил претензию 10 августа 2020 г. Требование Истца о выплате штрафной неустойки оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд Самарской области (п.12.3 Договора).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

-предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 10.1 Договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара за каждый день просрочки/непоставки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство деятельностью ответчика в связи с угрозой распространении коронавирусной инфекции.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было. Ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020 г.

В настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 941 568,62 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 21 831 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить ООО "ТД АРМА".

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД АРМА", ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>, в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму неустойки в размере 941 568,62 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 21 831 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1