Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А56-73194/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73194/2022
17 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург
/з. 1

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурлышева Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мищериной Т.В,

рассмотрев в судебном заседании заявление гражданки ФИО1 (ранее - Крыловой) ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 02.08.1986, гор. Ленинград; ИНН <***>; СНИЛС <***>);

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11 (7456) от 21.01.2023.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

Определением от 22.03.2023 (вынесено в виде резолютивной части) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 2 542 000 руб., основанное на решении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2022 по делу №2-2088/2022.

В арбитражный суд поступило заявление гражданки ФИО1 (ранее -Крыловой) ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на то, что решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.11.2022 по делу №2-2088/2022 на котором было основано ее требование отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2024 с принятием нового решения, которым с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана компенсация стоимости автомобилей в размере 695 000 руб. и 166 750 руб. При этом с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 250 000 руб. компенсации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что заявление ФИО1 (ранее - Крыловой) ФИО2 подлежит рассмотрению как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В настоящем случае судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу, на котором заявитель по делу основывал свои требования к должнику, был отменен вышестоящей судебной инстанцией с принятием нового решения.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, рассмотрение обоснованности требования заявителя по делу к должнику в отмененной части подлежит назначению в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Руководствуясь статьями 309 – 313, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отменить определение арбитражного суда от 22.03.2023 по делу № А56-73194/2022/тр.3.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО1 (ранее - Крыловой) ФИО2 к ФИО3 на 28 мая 2025 года в 11 час. 15 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 5008.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СудьяКурлышева Н.О.