Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А24-2289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2289/2018
г. Петропавловск-Камчатский
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

иску

общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 572 404 руб. задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2017 № 8/1-80 (сроком до 31.12.2018),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (далее – истец, общество, ООО «СП «Гроско», место нахождения: 683030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – ответчик, место нахождения: 683017, <...>) 1 572 404 руб. задолженности за хранение вещественных доказательств по уголовному делу № 627014 – рыболовное судно «Леонид Ходыко» за период с 03.04.2017 по 31.10.2017. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 120, 310, 314, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Подтвердила, что расчет стоимости услуг хранения за период с 03.04.2017 по 31.10.2017 был снижен истцом себе в убыток и произведен исходя из 7 417 руб. в сутки, несмотря на то, что общество изначально по договору хранения с ПУ ФСБ России от 18.08.2016, а затем по договору от 07.02.2017 с УФСБ России по Камчатскому краю хранило указанное судно по цене 8 900 руб. за сутки. После того как поклажедателем стал ответчик, общество добросовестно полагало, что с ним будет заключен аналогичный договор, поскольку условия хранения не изменились, а судно с хранения фактически не изымалось.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва. Представил постановление старшего дознавателя ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 18.08.2016, которым морское судно «Леонид Ходыко» (порт приписки – Холмск, страна флага – Российская Федерация, собственник – ЗАО «Шумшу Ко., ЛТД», позывной УАКХ, бортовой номер Х-0480, год и место постройки 1995, Украина, Киев, длина 50,3 метра, ширина 9,8 метра, высота борта 5,0 метра) было признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение истцу. Копия указанного постановления приобщена к материалам дела.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 18.08.2016, морское судно «Леонид Ходыко» признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано согласно акту приема-передачи от 18.08.2016 на ответственное хранение истцу, с которым 18.08.2016 ПУ ФСБ России по восточному арктическому району заключило договор на оказание услуг по хранению исходя из стоимости услуг в сутки 8 900 руб. (пункт 5.2 договора). В пункте 2.2 договора указано, что он заключается, в частности, до изменения органа предварительного расследования.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2017 указанное судно передано истцу на ответственное хранение от УФСБ России по Камчатскому краю, а 07.02.2017 между истцом и УФСБ России по Камчатскому краю заключен договор хранения также исходя из стоимости услуг 8 900 руб. в сутки (пункт 5.1 договора). Срок оказания услуг установлен в пункте 2.2 договора – с 30.01.2017 до изменения органа предварительного расследования.

В соответствии с актом приема-передачи вещественного доказательства на ответственное хранение от 03.04.2017 истцом от ответчика принято на хранение рыболовное судно «Леонид Ходыко». Договор на хранение судна между сторонами заключен не был.

По факту оказания услуг по хранению судна истцом ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета на оплату услуг и акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке, согласно которым плата за хранение судна изначально была определена истцом исходя из 8 900 руб. за одни сутки, а затем уменьшена до 7 417 руб. в сутки (из расчета была исключена плановая прибыль в размере 20%, расчет – л.д.68), в связи с чем ответчику направлены уточненные счета и акты с аналогичными реквизитами, а именно: счета № 30 от 30.04.2017, № 37 от 31.05.2017, № 43 от 30.06.2017, № 49 от 31.07.2017, № 56 от 31.08.2017, № 62 от 30.09.2017 и № 69 от 31.10.2017 и акты оказанных услуг № 28 от 30.04.2017, № 34 от 31.05.2017, № 39 от 30.06.2017, № 44 от 31.07.2017, № 49 от 31.08.2017, № 55 от 30.09.2017 и № 59 от 31.10.2017. Истец также предлагал ответчику заключить соответствующий договор (письмо от 10.11.2017, л.д. 70 – 72, письмо от 26.09.2017 л.д.82 – 83) и направлял проект договора № 04/04 (л.д. 65 – 69). Необходимость заключения договора подтверждал и ответчик согласно его письму от 21.03.2017 (л.д.73). Однако договор так и не был заключен, ответчик акты оказанных услуг не подписал и оплату услуг по хранению не произвел.

Общая стоимость услуг по хранению судна за период с 03.04.2017 по 31.10.2017 определена истцом в размере 1 572 404 руб. исходя из стоимости 7 417 руб. в сутки.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что в соответствии с постановлениями следователя от 07.07.2017 и от 24.07.2017 стоимость услуг истца по хранению судна в период с 14.03.2017 по 30.06.2017 была признана процессуальными издержками, однако фактически оплата услуг произведена не была, поскольку названные постановления, направленные следователем для исполнения в Центр финансового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, были возвращены 03.08.2017 без исполнения по причине отсутствия сведений о фактических затратах, понесенных ООО «СП «Гроско» в связи с осуществлением хранения, а также по причине отсутствия финансово-экономического обоснования понесенных затрат.

До настоящего времени оказанные обществом услуги не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с фактическим хранением истцом имущества, переданного ему ответчиком, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Простая письменная форма договора хранения, являющаяся в отношениях между юридическими лицами обязательной (статья 161 ГК РФ), считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункты 1 и 2 статьи 887 ГК РФ).

В данном случае факт передачи ответчиком истцу на хранение рыболовного судна «Леонид Ходыко» подтвержден соответствующим актом от 03.04.2017, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 7744/11, сам факт передачи имущества на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению. Указанное подтверждает заключенность договора хранения.

При этом несоблюдение ответчиком процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», не может свидетельствовать о незаключенности или недействительности договора. Суд не усматривает в данном случае признаков злоупотребления со стороны хранителя, поскольку из материалов дела следует, что истец хранил морское судно «Леонид Ходыко», начиная с 18.08.2016 (с момента признания судна вещественным доказательством по уголовному делу) на основании договоров хранения с ПУ ФСБ по восточному арктическому району, а затем с УФСБ России по Камчатскому краю. Смена поклажедателя не зависела от воли хранителя, учитывая административно-властные полномочия поклажедателя.

Принимая во внимание систематичность и неоднократность действий органов следствия по передаче морского судна на хранение, указанное в полной мере давало истцу основания полагать, что действуя добросовестно (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), ответчик как государственный орган в разумный срок примет меры к упорядочению сложившихся отношений с хранителем в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2017 именно ответчик передал истцу на хранение рыболовное судно «Леонид Ходыко», изъятое в рамках уголовного дела № 627014. Факт передачи подтвержден соответствующим актом.

Срок хранения сторонами не устанавливался, в связи с чем хранитель должен был возвратить поклажедателю вещь по его требованию.

Судом установлено, что в заявленный истцом период с 03.04.2017 по 31.10.2017 судно находилось на хранении у истца. Доказательства того, что судно истребовалось у хранителя ранее 31.10.2017, либо хранителю давались поручения о его передаче иным лицам, в материалы дела не представлено.

Ответчик факт оказания услуг по хранению судна в период с 03.04.2017 по 31.10.2017 не оспаривает. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу услуги по хранению судна за данный период.

Доводы ответчика об обратном с указанием на то, что сумма затрат по хранению судна «Леонид Ходыко» должна быть учтена при составлении обвинительного заключения по уголовному делу и включена в состав процессуальных издержек, судом отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае предметом иска является взыскание задолженности по хранению в связи с наличием соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее – Правила № 449).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности, в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В случае, если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (абзац 2 пункта 2 Правил № 449).

Согласно пункту 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Таким образом, отношения, связанные с хранением вещественных доказательств юридическим лицом, отнесены Правилами № 449 к гражданско-правовым.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

В спорном случае договор хранения, как таковой, ответчиком с истцом не заключался.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

По смыслу данной нормы отнесение сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств, к процессуальным издержкам не освобождает государственный орган от оплаты расходов на хранение фактическому хранителю.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037.

Согласно расчету истца размер платы за хранение составил 1 572 404 руб. из расчета 7 417 руб. в сутки (за 28 суток апреля – 207 676 руб., за май, июль, август, октябрь по 229 927 руб., за июнь, сентябрь по 225 510 руб.).

Ответчик с расчетом истца не согласился, указав, что истцом не доказан размер понесенных им расходов по хранению вещественного доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, на момент оказания истцом услуг по хранению стоимость стоянки за 1 сутки морского судна длиной 35-55 м/п на причале истца составляла 8 900 руб. Исходя из этой стоимости истец изначально принял судно на хранение.

С учетом замечаний ответчика генеральным директором истца был утвержден новый расчет стоимости стоянки, согласно которому стоимость услуг снижена до 7 417 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик располагал информацией о стоимости услуг истца по хранению судов. Так, в соответствии с постановлениями от 07.07.2017 и от 24.07.2017 стоимость услуг истца по хранению судна в период с 14.03.2017 по 31.06.2017 в размере 1 015 000 руб. была признана процессуальными издержками. При этом стоимость услуг определена исходя из стоимости услуг в размере 8 900 руб. за одни сутки хранения.

В дальнейшем, зная о наличии между сторонами правоотношений и не имея намерения производить по фактически согласованной ранее стоимости оплату услуг, которые в силу специфики находящегося на хранении товара истец не мог не оказывать, ответчиком не предпринималось каких-либо действий по отказу от договора в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ. Наличие спора по стоимости услуг, который фактически образовался после их предоставления, равно как и не подписание ответчиком договора хранения, при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для отказа от оплаты услуг.

Доказательства завышения истцом стоимости услуг по хранению по сравнению со стоимостью, обычно взимаемой за аналогичные услуги, суду не представлены. Вопреки статье 65 АПКРФ ответчик не опроверг стоимость услуг. При таких обстоятельствах основания для неприменения в расчете платы стоимости стоянки за 1 сутки морского судна длиной 35-55 п/м на причале истца, утвержденной генеральным директором общества, у суда отсутствуют.

За период с 03.04.2017 по 31.10.2017 размер платы за хранение составил 1 572 404 руб. Расчет платы судом проверен, является правильным. Учитывая, что до настоящего оплата услуг по хранению ответчиком не произведена, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор поручения от 18.04.2018, заключенный с ФИО2, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. Согласно расписке от 22.04.2018 денежные средства переданы ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 50 000 руб.

В то же время, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела и его рассмотрение в отсутствие сторон, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 724 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» 1 572 404 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 28 724 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1 631 128 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер