Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А60-10143/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10143/2024
14 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Барышниковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-10143/2024 по заявлению                              АО «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>,                             ОГРН <***>) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным п. 6 и п. 7 предписания                    от 01.12.2023 № 392-1

Третье лицо: ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 28.07.2023,

Отводов суду, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


В арбитражный суд 29.02.2024 поступило заявление АО «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому  межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным п. 6 и п.7 предписания от 01.12.2023 № 392-1.

Определением от 07.03.2024 заявление оставлено без движения на срок до 05.04.2024.

В материалы дела 12.03.2024 от заявителя поступили документы во исполнение определения от 07.03.2024. Таким образом, недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением от 14.03.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 18.04.2024 от заявителя в электронном виде поступили пояснения. Пояснения приобщены судом.

В материалы дела 19.04.2024 от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает по приведенным доводам. Отзыв приобщен судом.

В порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в качестве третьего лица.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении пояснений в печатном виде. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 26.04.2024 назначено основное судебное заседание на 21.05.2024.

В материалы дела 20.05.2024 от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в печатном виде. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 23.05.2024 судебное заседание отложено на 03.06.2024.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении схемы оборотного водоснабжения обогатительной фабрики                       АО «СУМЗ». Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – «Управление Росприроднадзора») в соответствии с решением руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.10.2023                      № 1206-РШ проведена выездная плановая проверка Акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее по тексту - АО «СУМЗ»), код объекта: 65-0166- 000630-П, I-я категория с 02.11.2023 по 16.11.2023.

По результатам выездной проверки составлен акт выездной проверки                        от 01.12.2023 № 392 и выдано предписание от 01.12.2023 № 392 – 1 об устранении нарушений, выявленных контролирующим органом (далее по тексту - акт выездной проверки и предписание).

АО «СУМЗ», не согласившись с нарушениями, указанными в акте проверки от 01.12.2023 № 392, обратилось в вышестоящий орган - Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – с жалобой о признании недействительными п.3, п.4, п.5, п.6, п.7. Предписания от 01.12.2023 № 392 – 1.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Решением                  от 19.01.2024 №202312150002782304001 частично удовлетворила указанную жалобу АО «СУМЗ» - с учетом применения пункта 2 статьи 92 Закона 248-ФЗ источники № 6029, № 6030, № 6003, № 0642, № 0604, № 0602, № 0601, № 0603,               № 6620, № 6650, № 6654, № 6657, № 6658, № 0677, № 0678, № 0679, № 0680,                       № 0681 исключены из Предписания, а также был полностью отменен пункт 5 Предписания, в остальной части требований АО «СУМЗ» отказано.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом предписанием, заявитель обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Свердловской области.

АО «СУМЗ» считает п. 6 и п.7 Предписания от 01.12.2023 № 392 – 1 недействительными, незаконными, необоснованными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. Таким образом, судом рассматривалась законность и обоснованность пунктов 6 и 7 спорного предписания.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Общество полагает, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для их осуществления.

Заинтересованное лицо в п. 6 предписания указало, что по результатам анализа Пробы № 2 - предположительно: отходы обогащения шлаков медеплавильного производства (место отбора пробы: Малосернистое хвостохранилище, пульпопровод действующий) АО «СУМЗ» в нарушение требований природоохранного законодательства РФ осуществляет производственную деятельность в отсутствии в утвержденных нормативах образования и лимитов на их размещение жидкого отхода V класса опасности образующегося при получении медного концентрата.

Заинтересованное лицо в п. 7 предписания указало, что по результатам анализа Пробы № 2 - предположительно: отходы обогащения шлаков медеплавильного производства (место отбора пробы: Малосернистое хвостохранилище, пульпопровод действующий) АО «СУМЗ» в данных учёта в области обращения с отходами согласно приказу Минприроды России                                 от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учёта в области обращения с отходами» не учтён жидкий отход V класса опасности, образующейся у предприятия при получении медного концентрата за 2022 год и 1,2,3 квартал               2023 года.

Управление Росприроднадзора в п. 6 и п. 7. Предписания от 01.12.2023                     № 392-1 обязало АО «СУМЗ» признать отходом V класса опасности, размещенным на ОРО, и учесть его в данных учета в области обращения с отходами сточные воды, вовлекаемые предприятием в цикл оборотного водоснабжения обогатительной фабрики, что противоречит положениям ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и справочникам НДТ.

Доводы заявителя сводились к тому, что правонарушения отсутствуют.

Заинтересованное лицо в подтверждение своей позиции отмечало, что при осмотре производственного процесса получения медного концентрата, установлено, что образующийся в фильтровальном отделении отход имеет разное агрегатное состояние, что подтверждается протоколом осмотра от 13.11.2023 № 1-1 с фототаблицей. Так, при фильтрации сгущенных песков флотации, образующейся на прессфильтрах отход (кек) имеет твердое агрегатное состояние, а отход (слив сгустителя) прошедший через пресс-фильтры и контрольное сгущение имеет жидкое агрегатное состояние. Также по существу технологического процесса произведен опрос начальника обогатительной фабрики АО «СУМЗ», по результатам, которого составлен протокол опроса от 13.11.2023 № 2. Таким образом, образующийся кек, размещаемый на ОРО «Склад готовой продукции» и слив сгустителей размещаемый на «Малосернистом хвостохранилище» учтены АО «СУМЗ» в качестве отхода «Отходы обогащения шлака медеплавильного производства при получении медных концентратов» (ФККО 3 55 492 01 49 5).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242                                     «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» при расшифровки кода отход «Отходы обогащения шлака медеплавильного производства при получении медных концентратов» (ФККО 3 55 492 01 49 5) определено его агрегатное состояние и физическая форма прочие сыпучие материалы. Для кодирования агрегатного состояния и физической формы вида отходов, используется девятый и десятый знаки 11-значного кода ФККО, что утверждено Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов». Следовательно, образующийся у АО «СУМЗ» отход, имеющий жидкое агрегатное состояние, размещаемый на ОРО «Малосернистое хвостохранилище» не может быть отнесен к «Отходы обогащения шлака медеплавильного производства при получении медных концентратов» (ФККО 3 55 492 01 49 5).

К проведению проверки привлечена аккредитованная испытательная лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RА.RU.21УФ02). (по результатам составлены экспертные заключения №№ 23/238 от 29.11.2023, 23/237 от 27.11.2023).

В ходе проведения настоящей проверки отобраны 2 объединенные пробы отходов:

Проба № 1 предположительно пески флотации (твердая фракция), место отбора пробы обогатительная фабрика, конвейерная лента № 17, сушильнофильтровальное отделение (далее - Проба №1);

Проба № 2 предположительно отходы обогащения шлаков медеплавильного производства, место отбора пробы малосернистое хвостохранилище, пульпопровод действующий (далее - Проба № 2).

В соответствии с разделом III приказа Минприроды России от 04.12.2014                     № 536 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» для пробы отхода выполнено определение кратности разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, методом биотестирования водной вытяжки пробы отхода с применением двух тест-объектов из разных систематических групп цериодафний Ceriodahpnia affmis Lilljeborg и инфузорий Paramecium caudatum Ehrenberg. Результаты проведенных исследований содержатся в протоколе испытаний от 28.11.2023 г. №№ 324/23-ОтБ(Е), 325/23-ОтБ(Е).

Отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей среды выполнено в соответствии с разделом VI приказа МПР России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Согласно протоколам испытаний от 28.11.2023 № 324/23-ОтБ(Е),                             № 325/23- ОтБ(Е) Проба № 1 и Проба № 2 соответствуют V классу опасности.

Для определения химического состава Пробы № 1 использована методика ПНД Ф 16.1:2.3:3.11-98 «Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений содержания металлов в твердых объектах методом спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой» (протокол испытаний № 517/23- От(Е)).

Для определения химического состава пробы № 2 использована методика ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 «Количественный химический анализ вод».

Методика выполнения измерений массовой концентраций элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомноэмиссионной спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой» (протокол испытаний № 518/23-От(Е)).

По результатам измерений установлено, что содержание исследуемых компонентов в Пробе № 1 значительно превышает их содержание в Пробе № 2, вместе с тем установлено, что показатель влажности в Пробе № 1 составляет 9,34%, а в Пробе № 2 этот показатель равен 99%.

Таким образом, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что Проба    № 2 является жидким отходом с влажностью 99% и не может быть отнесена к отходу «Отходы обогащения шлака медеплавильного производства при получении медных концентратов» (ФККО 3 55 492 01 49 5).

Исходя из изложенного уполномоченный орган посчитал, что образующиеся у предприятия при получении медного концентрата отход (жидкая фракция) размещаемый на ОРО «Малосернистое хвостохранилище» не учтен в качестве отхода в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и данных учета за 2022 год и 1,2,3 кварталы 2023.

Рассмотрев возражения заинтересованного лица и материалы проверки, суд признал доводы, содержащиеся в них, необоснованными.

Действующее природоохранное законодательство делает четкое разграничение таких терминов как «отход производства и потребления» и «сточные воды».

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

- отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с ФЗ № 89-ФЗ.

- объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов;

- хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Исходя из буквального толкования понятия отходов производства и потребления, приведенного в Федеральном законе № 89-ФЗ, основными признаками, позволяющими отнести вещества или предметы к отходам, являются:

- образование веществ и предметов в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления; применение собственником веществ и предметов действий по их удалению посредством утилизации (возврата в хозяйственный оборот), обезвреживания, размещения либо передачи их другому лицу для последующего выполнения указанных операций.

- удаление (либо предназначение для удаления).

В п.п. 3.11, 3.12 ГОСТ 30772-2001.Межгосударственный стандарт. Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст (далее по тексту - ГОСТ 30772-2001), отмечается, что отходы определяются как останки, утратившие полностью или частично свои исходные потребительские (первоначальные) свойства.

По данному вопросу сформирована Позиция МПР РФ, которая, в частности, изложена в письме от 05.05.2016 № 04-12-27/9376 и заключается в следующем: отнесение веществ (материалов), образующихся в результате производственной деятельности на предприятии, к отходам осуществляется на основании и в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией предприятия.

В письме от 22.03.2016 № 11-47/5595 также указывается, что отнесение веществ (материалов), образующихся в результате производственной деятельности на предприятии, к отходам, а также отнесение технологических процессов и операций на предприятии к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов должно осуществляться на основании и в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сточные воды - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами подразумеваются также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Разъяснение критериев разграничения данных терминов также приводится в письме Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 02.11.2017                        № 12-47/29045 «О направлении информации»: «…..С целью однозначного отнесения веществ, представленных в жидкой фракции, к отходам или сточным водам, Росприроднадзором по согласованию с Минприроды России были внесены дополнения и изменения в федеральный классификационный каталог отходов (далее ФККО), утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242. Так, название блока 7 ФККО (отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов дополнено словами "за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты)….»

«В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из туалетов воздушных судов, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления….».

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством не могут быть признаны отходами «вещества», вовлекаемые в оборотный цикл того же производства, из которого они «вышли» (они не удаляются из технологического процесса, вновь вовлекаются в него).

Заявитель пояснил, что Малосернистое хвостохранилище АО «СУМЗ» является гидротехническим сооружением, предназначено для обеспечения технологических нужд обогатительной фабрики оборотной водой и является объектом размещения отходов (ГРОРО № 66-00064-Х-00592-250914), что не опровергается Управлением Росприроднадзора, подтверждается на страницах 12-13 Акта проверки от 01.12.2023 № 392.

Согласно Проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), утвержденному приказом Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.09.2022 № 830 на срок с 02.09.2022 по 31.12.2024, документ об утверждении № 14/2022-С, отделение хвостового хозяйства осуществляет гидротранспорт стоков обогатительной фабрики, медеплавильного цеха, энергоцеха, поверхностных и дренажных вод с промплощадки завода в малосернистое хвостохранилище.

Все стоки объединяются в лотке и поступают в пульпонасосную станцию первого подъема, откуда грунтовыми насосами перекачиваются по пульпопроводу в малосернистое хвостохранилище.

Забор воды после осветления обратно в производство на технологию обогатительной фабрики производится через два водозаборных колодца, которые подают воду на насосную станцию оборотной воды, находящуюся в нижнем бъефе дамбы. Из насосной станции осветленной воды вода закачивается в систему оборотного водоснабжения завода для подачи на обогатительную фабрику.

В соответствии с Проектом эксплуатации гидротехнического сооружения малосернистого хвостохранилища обогатительной фабрики, утв. 25.05.2006 (выкопировка приведена в Приложении № 6), Хвостохранилище используется с целью осветления и обеспечения осветленной водой технологических нужд завода. В хвостохранилище происходит механическое отстаивание твердых частиц.

На АО «СУМЗ» утверждена и введена в действие 15.02.2021 Технологическая инструкция № 001944441-01-2021 «Производство медного концентрата» (далее по тексту – «ТИ № 001944441-01- 2021») (выкопировка приведена в Приложении № 7).

Пунктом 12.2.4 ТИ № 001944441-01-2021 предусмотрено, что водоснабжение обогатительной фабрики осуществляется, в том числе осветлённой оборотной водой малосернистого хвостохранилища, которая используется в процессе измельчения и флотации в количестве 2300 тыс. м3/год. После использования в технологическом процессе вода в объёме 2500 тыс. м3/год поступает в малосернистое водохранилище обогатительной фабрики. Т.е. производственный процесс обогатительной фабрики осуществляется на водооборотном цикле сточной воды малосернистого хвостохранилища.

Приказом Росстандарта от 12.12.2019 N 2982 утвержден информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС 3-2019 «Производство меди» с датой введения в действие с 01.03.2020.

Справочник ИТС 3-2019 является документом по стандартизации, разработанный в результате анализа технологических, технических и управленческих решений, применяемых при производстве меди, и содержащим описание применяемых в настоящее время и перспективных технологических процессов, технических способов, методов предотвращения и сокращения негативного воздействия на окружающую среду, включая соответствующие параметры экологической результативности, ресурсо- и энергоэффективности, а также экономические показатели.

Согласно разделу «А.5 Водопотребление и водоотведение» ИТС 3-2019, технологии и методы повторного использования воды успешно используются в цветной металлургии для минимизации образования жидких стоков, которые подлежат сбросу в составе сточных вод.

Снижение объемов стоков также иногда оказывается экономически выгодным, так как при снижении объема сбрасываемой сточной воды снижается объем отбора пресной воды из природных водных объектов. Это снижение также положительно влияет на межсредовые эффекты. Оборотное водоснабжение и повторное использование воды - это меры, интегрированные в технологические процессы.

Оборотное водоснабжение предусматривает возврат жидкости в процесс, в котором она была получена.

В разделе «Заключения по наилучшим доступным технологиям «Производство меди»» ИТС 3-2019 указано, что данное Заключение распространяется на методы производства как первичной, так и вторичной меди. Между производством первичной и вторичной меди есть много общего, причем нередко невозможно провести четкое различие между применяемыми методами. В некоторых случаях при производстве первичной меди в рамках общих производственных процессов с целью экономии энергии, минимизации производственных затрат и вторичного использования образующихся отходов используется вторичное сырье.

Таким образом, по отдельным видам деятельности АО «СУМЗ» применим и справочник «ИТС 23-2017. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Добыча и обогащение руд цветных металлов», утвержденный Приказом Росстандарта от 15 декабря 2017 года № 2839 (далее – Справочник ИТС 23-2017).

Согласно пункту 2.5.1.3 Справочника ИТС 23-2017 хвостовая пульпа, отдельно или в смеси с другими сливами, поступает в хвостохранилище. Хвостохранилище представляет собой гидротехническое сооружение в виде большой открытой чаши. Здесь под действием силы тяжести твердые частицы оседают - происходит укладка хвостов. Жидкая фаза хвостовой пульпы - слив непрерывно вытекает из хвостохранилища и используется в качестве оборотной (повторно используемой) воды.

В соответствии с ТИ № 001944441-01-2021 сгущенные пески флотации шлака с содержанием твердого (69-75) % песковыми насосами транспортируются в отделение фильтрации. Слив сгустителя поступает в насосную станцию первого подъема и далее в малосернистое хвостохранилище. Для фильтрации используются 5 дисковых вакуум-фильтров ДУ 63*2,5. Фильтрат с вакуум-фильтров насосами перекачивается в соответствующий сгуститель. Кек с вакуум-фильтров сбрасывается на конвейер №17, далее на конвейер №18, далее на конвейер №21 и затем сбрасывается на террикон для погрузки в автомобили «БелАЗ», для транспортировки потребителям или на ОРО.

Одним из основополагающих принципов природоохранного законодательства является обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, чего можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов (абз. 15 ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

При этом НДТ 43 из Справочника ИТС 3-2019 «Производство меди» заключается в «организации системы обращения с отходами, полупродуктами и оборотными материалами, способствующей их повторному использованию», в том числе «Использование хвостов (песков) после флотации шлака в качестве абразивных или строительных материалов или для иных возможных целей», но есть оговорка о применимости – «в зависимости от содержания металлов и от наличия рынка».

Исходя из технологического процесса обогатительной фабрики, видно, что слив сгустителя, поступающий на контрольное сгущение и слив сгустителя, поступающий в насосную станцию первого подъема и далее в малосернистое хвостохранилище (т.е. обводнённая смесь), являются одним и тем же химическим веществом, поступающим из одного и того же производственного процесса.

Малосернистое хвостохранилище – это комплекс сооружений предназначенных для хранения отходов обогатительной фабрики и обеспечения осветленной водой обогатительной фабрики (в оборотный цикл).

Стоки участвуют в технологическом процессе общества в части обеспечения транспортирования слива сгустителя с содержанием твердого менее 5 г/л в хвостохранилище.

Соотношение слива сгустителя с содержанием твердого менее 5 г/л и водных стоков в данной технологической смеси можно отнести к промежуточным материалам, структурно входящим в технологическую линию фабрики. Отход формируется после седиментации твердой фазы непосредственно в границах дамбы хвостохранилища.

В соответствии с изложенным смесь слива сгустителя с содержанием твердого менее 5 г/л и водных стоков является промежуточным материалом, который позволяет перенести отходы, образующиеся после обогащения в место их хранения.

Данная смесь состоит из двух невзаимодействующих между собой сред: А) дисперсионной среды (среда, вмещающая отход и позволяющая его транспортировать по средствам гидравлического транспорта по пульповодам, то есть трубам), Б) дисперсионной фазы (транспортируемый отход). Для исключения водного агента из возможной классификации его как отхода следует учесть, что в транспортируемой смеси сточные воды является дисперсионной средой и соответственно не изменяет свою массу, а служит в первую очередь целям транспортирования, так как водный баланс сохраняется и учтено 100 % поступающей в хвостохранилище воды. Изменение агрегатного состояния водного агента в самом технологическом процессе транспортирования не происходит, а, следовательно, не происходит изменение физико-химических свойств воды, зависящих от агрегатного состояния.

Таким образом, сточные воды, вызывающие «обводнение» отхода, сами по себе, не являются отходом.

Отстаивание стоков, являющихся дисперсионной средой для отходов, не оказывает действие, которое приводит к изменению состава отхода, физических и химических свойств отходов. Стоки используется в технологической схеме исключительно для доставки смеси до хвостохранилища и далее повторно используются в оборотном цикле на обогатительной фабрике.

Указанное также и соответствует установленному законом термину «отход производства и потребления» - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению. Т.е. «жидкая» составляющая после процесса седиментации полностью возвращается в оборотный цикл обогатительной фабрики, а не удаляется из производственного процесса.

Согласно Декларации безопасности гидротехнических сооружениий (ГТС) малосернистого хвостохранилища обогатительной фабрики АО «СУМЗ», утвержденной зам. руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2022г. (выкопировка приведена в Приложении № 15): Полезный объем ГТС 8700 тыс.м3; свободный объем ГТС 1510 тыс.м3.

Данные сведения исключают возможность размещения на ОРО «Малосернистое хвостохранилище» неучтенного жидкого отхода, так как годовое поступление воды превышает общий объем воды в хвостохранилище.

С учетом общей емкости хвостохранилища и данных об объеме размещенных в нем отходов, при ежегодном поступлении в него порядка 2000 тыс. м3 воды данное хвостохранилище уже было бы переполнено.

Таким образом, промышленные стоки (в том числе сливы сгустителей обогатительной фабрики), поступающие по действующему пульпопроводу в Малосернистое хвостохранилище АО «СУМЗ», не являются отходами производства и не размещаются в объекте размещения отходов Малосернистое хвостохранилище.

Доводы АО «СУМЗ» также подтверждаются и Федеральным классификационным каталогом отходов. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 89-ФЗ государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в РФ и систематизированных по совокупности классификационных признаков: происхождению, условиям образования (принадлежности к определенному производству, технологии), химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме (пункт 6 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 N 792).

Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), утвержден приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008).

В Федеральном классификационном каталоге отходов группа отходов «35549200000 - Отходы производства меди и медных сплавов из вторичного сырья» (как раз применим к производственным процессам Обогатительной фабрики АО «СУМЗ» - производство медного концентрата из вторичного сырья) включает в себя 8 видов образующихся отходов, из которых к 5 классу относится только один и он учтен у АО «СУМЗ» - «Отходы обогащения шлака медеплавильного производства при получении медных концентратов» (ФККО 3 55 492 01 49 5).

Иных отходов 5 класса от данного вида деятельности не образуется. Обратное не доказано заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, сток, поступающий в малосернистое хвостохранилище АО «СУМЗ», представляет собой смесь твердых частиц (слива сгустителя) и жидкости, в которой эти частицы взвешены. Данный сток не является отходом производства, поскольку он не выводится из технологического процесса. Сток дает возможность использовать гидравлические транспортные установки и осуществлять доставку твердых частиц в хвостохранилище, где происходит осаждение твердой фазы. Жидкая фаза используется вновь в данном техническом процессе. Отходом производства общества является осевшая твердая фаза слива сгустителя, так как именно он образуется в процессе производства и удаляется из технологического процесса, и как видно из технической документации АО «СУМЗ», это тот же самый отход, который был извлечен после дополнительной фильтрации сливов сгустителя.

Кроме того, указанный технологический процесс и образующиеся в нем отходы изучены, описаны и признаны корректными Управлением Росприродназора при плановой проверке в 2018 году, что отражено в Акте проверки от 23.11.2018 №640.

Заявитель обращал внимание на то, что Протокол испытаний № 518/23-От(Е) составлен в нарушении Критериев аккредитации, утв. Приказ Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707. ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» применило методику измерения, область определения которой не соответствует анализируемому материалу, что влечет недостоверность полученных результатов.

Отбор и анализ спорной пробы № 2 был выполнен аккредитованной испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации                    № RA.RU.21УФ02).

В силу статьи 4.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В силу пункта 3 Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утв. Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536, критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду являются: степень опасности отхода для окружающей среды; кратность разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

В пункте 15 Приказа № 536 установлено, что для определения класса опасности отхода применяется: либо Критерий (1) - степень опасности отхода для окружающей среды (К), либо Критерий (2) - кратность (Кр) разведения водной вытяжки из отхода, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует.

Согласно п. 1.5.1 Методического пособия по применению Критериев отнесения опасных отходов класса опасности для окружающей природной среды, разработанного ФГУ «Центр экологического контроля и анализа» Министерства природных ресурсов РФ, «Критерии отнесения опасных отходов к классам опасности для окружающей природной среды» применяются к тем видам отходов, для которых в Федеральном классификационном каталоге отходов класс опасности для окружающей среды не установлен.

При этом следует иметь ввиду, что производственный процесс АО «СУМЗ» по производству меди и медных сплавов из вторичного сырья не является новым, данные процесс был положен в основу при разработке справочников НДТ, применяется на многих металлургических производствах и раздел ФККО по данному виду производства на сегодняшний день включает полный спектр образуемых отходов.

Согласно п. 1.5.2 Методического пособия, если качественный и количественный состав отхода определить возможно, то применяется расчетный метод определения класса опасности отхода.

Для определения химического состава отобранной пробы № 2 была использована методика ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации элементов в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой» (протокол испытаний № 518/23-От(Е) (Приложение № 10)).

В разделе 1 данной методики «Область применения и принцип метода» указано, что данный документ устанавливает методику выполнения измерений (МВИ) массовой концентрации алюминия, бария, бериллия, бора, ванадия, висмута, вольфрама, железа, кадмия, калия, кальция, кобальта, кремния, лития, магния, марганца, меди, молибдена, мышьяка, натрия, никеля, олова, свинца, селена, серебра, серы, стронция, сурьмы, таллия, титана, фосфора, хрома, цинка в пробах питьевой, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой (ИСП-АЭ).

Областью применения (объектом исследования) приведенных выше методик является вода, а не отходы.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» предусмотрена обязанность аккредитованных лиц соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации (пункт 1 части 2 этой статьи).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ критерии аккредитации устанавливаются на основании международных стандартов федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Критерии аккредитации могут включать в себя ссылки на национальные стандарты Российской Федерации и документы международных организаций в области аккредитации, обязательные для выполнения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации. Национальный орган по аккредитации принимает руководства по аккредитации, обязательные для соблюдения заявителями, аккредитованными лицами в целях обеспечения ими соответствия критериям аккредитации (часть 6 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ). Критериями аккредитации должны устанавливаться требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица (часть 7 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ).

Критерии аккредитации утверждены приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» (далее - критерии аккредитации).

Пунктом 24.5 критериев аккредитации предусмотрено обязательное требование о наличии у лаборатории нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также о соблюдении лабораторией требований данных документов.

Из изложенного следует, что ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» не соблюдало требования методов исследования, указанных в области аккредитации, а именно: применены методики исследования, не подлежащие использованию в данной области применения (не к тому объекту исследования).

Установленное несоблюдение аккредитованным лицом требований ПНД Ф 14.1:2:4.135-98 при проведении исследований (испытаний) и измерений, свидетельствуют о получении аккредитованным лицом при проведении исследований (испытаний) и измерений недостоверных результатов измерений и предоставлении указанных результатов заказчику.

Данное обстоятельство является грубым нарушением Критериев аккредитации при выполнении работ по исследованию отходов и, соответственно, нарушением п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ                           «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Заявитель пояснял, что у АО «СУМЗ» образуется от производственных процессов обогатительной фабрики и размещается в малосернистом хвостохранилище один отход 5 класса опасности – это «Отходы обогащения шлака медеплавильного производства при получении медных концентратов» (ФККО 3 55 492 01 49 5) и он учтён в утвержденных нормативах образования и лимитах на их размещение, а также в данных учета движения отходов за 2022-2023 гг.

При производстве медного концентрата на обогатительной фабрике (далее – ОФ) АО «СУМЗ» образуется отход 5 класса опасности (Отходы обогащения шлака медеплавильного производства при получении медных концентратов, код по ФККО 35549201495), часть которого после процесса сушки размещается на объекте размещения отходов «Склад готовой продукции обогатительной фабрики» (ГРОРО № 66-00062-Х-00592-250914). Вторая часть данного отхода в виде взвеси в составе производственных сточных вод обогатительной фабрики гидротранспортом направляется в малосернистое хвостохранилище, где происходит оседание взвесей сточных вод, накопление осадка (Отходы обогащения шлака медеплавильного производства при получении медных концентратов, код по ФККО 35549201495). После механического отстаивания осветленная вода возвращается обратно на ОФ в производство и не может быть отходом. Технологический процесс на ОФ производится на оборотной воде.

Малосернистое хвостохранилище это гидротехническое сооружение, предназначено для обеспечения технологических нужд обогатительной фабрики оборотной водой и является объектом размещения отходов (ГРОРО № 66-00064-Х-00592-250914), где размещается вышеуказанный отход.

Учет отхода, который оседает в малосернистом хвостохранилище, осуществляется по содержанию взвешенных веществ в производственных сточных водах ОФ.

Таким образом, АО «СУМЗ» в ПНООЛР учитывает отход 5 класса опасности (Отходы обогащения шлака медеплавильного производства при получении медных концентратов, код по ФККО 35549201495), образующийся при производстве медного концентрата (в виде «сухого» отхода и взвесей в сточной воде ОФ).

Указанное следует из данных учёта в области обращения с указанным отходом за 2022 год и 1,2,3 квартал 2023 года и выгрузка из личного кабинета природопользователя расчета платы за размещение отходов АО «СУМЗ» за 2022г.

Помимо прочего заявитель ссылался на неисполнимость п. 7 Предписания.

Исходя из толкования данного пункта следует, что предприятию необходимо учесть некий жидкий отход V класса опасности и учесть его в данных учета в области обращения с отходами за 2022 и 1,»,2 кварталы 2023 г.

Заинтересованное лицо в данной части указывало, что довод юридического лица о неисполнимости предписания несостоятелен. Форма Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований утверждена приказом Росприроднадзора от 14.05.2019 № 215 «О внесении изменений в приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 апреля 2014 г. № 262». Предписание содержит конкретное описание (существо) выявленного нарушения, наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены и срок устранения нарушений. В рассматриваемом случае оспариваемое предписание конкретизировано и ясно, содержит наименование нормативного акта, требования которого нарушены. Указания на конкретный способ устранения выявленного нарушения не требуется, формулировка предписания оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания. Предприятие, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением о его разъяснении.

В постановлении Президиума от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, постановлении от 30.10.2017 № 77-АД17-8, определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 Верховный Суд Российской Федерации от 30.10.2017 № 77-АД17-8 указал, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

В настоящий момент выделяются следующие критерии исполнимости предписания, которые должны соблюдаться: предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено: предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий, возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона; предписание должно содержать указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; не могут признаваться исполнимыми предписания, которые выданы во исполнение нарушения, находящегося вне пределов возможности хозяйствующего субъекта либо в предписании не определены критерии, по которым будет оцениваться их исполнение.

Однако, заинтересованным лицом не учтено, что сам факт возможного образования данного «неучтенного» отхода выявлен Управлением Росприроднадзора в 4 квартале 2023 г, при этом органом не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств образования спорного отхода Обществом в 2022 и 1, 2, 3 кварталах 2023 года.

Соответственно, требование об отражении «неучтенного» отхода в прошлых периодах, в отсутствии доказательств его образования, является незаконным.

В Федеральном классификационном каталоге отходов группа отходов «35549200000 - Отходы производства меди и медных сплавов из вторичного сырья» к 5 классу относится только один учтенный у АО «СУМЗ» отход - это «Отходы обогащения шлака медеплавильного производства при получении медных концентратов» (ФККО 3 55 492 01 49 5).

Как установлено ранее, иных отходов 5 класса от данного вида деятельности не образуется.

Соответственно, по мнению Управления Росприроднадзора, АО «СУМЗ» обязано включить в ФККО новый вид отхода.

Порядок подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности, устанавливающий требования к рассмотрению территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования документов и материалов отнесения отходов, образующихся у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе их деятельности, не включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, утвержден приказом Минприроды России от 08.12.2020 N 1027.

Согласно указанному порядку регламентный срок включения нового вида отхода в ФККО составляет 135 рабочих дней (90 рабочих дней на подготовку предприятием документовобоснований + 45 рабочих дней на рассмотрение Росприроднадзором).

Предписание выдано 01.12.2023.

Однако, регламентный срок в 135 рабочих дней истечет 26.06.2024, тогда как Управление Росприроднадзора установило заранее неисполнимый срок для соблюдения данного требования - 03.06.2024.

Кроме того, новый вид отхода в лучшем случае будет внесен в ФККО не ранее июня 2024 года, соответственно включение его в отчетность за 2022 год и 1, 2, 3 кварталы 2023 года также является неисполнимым требованием.

С учетом изложеннного суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным п. 6 и п. 7 предписания подлежат удовлетворению.

Вместе с тем выводы заинтересованного лица основаны на недостоверно установленных особенностях деятельности АО «СУМЗ» с допущением нарушений при отборе проб материалов.

П. 6 и п.7 Предписания от 01.12.2023 № 392-1 накладывает на АО «СУМЗ» дополнительные обязанности по учету якобы образующихся отходов, изменению проектной и разрешительной документации производственной деятельности, а также деятельности, связанной с размещением отходов, данные обстоятельства влекут существенные финансовые вложения и, в связи с несоответствием данного пункта предписания положениям действующего законодательства, влекут нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

АО «СУМЗ» по предписанию должно будет понести материальные затраты на проведение идентификации отхода, включение его в ФККО, на разработку нового пакета проектной документации (ПНООЛР/КЭР + получение согласований в Роспотребнадзоре и Росприроднадзоре), изменение в проектную документацию по ОРО (прохождение ГЭЭ), и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (например, по ставкам платы за НВОС, установленным за размещение отходов V класса опасности на 2023 г (50,526 руб/тн + применение понижающего коэффициента 0,3 (за размещение на собственном ОРО), ориентировочный размер платы за размещение сточных вод по расчетам заявителя составляет 15 млн. руб.).

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу заявления по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 3000 рублей.

В соответствии с подп. 1.1 п. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу                               АО «СУМЗ».

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные АО «СУБР»  требования удовлетворить.

2. Признать недействительными и отменить п. 6 и п. 7 предписания                              от 01.12.2023 № 392 – 1, вынесенного Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении Акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод».

3. Взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>,                               ОГРН <***>) в пользу АО «Среднеуральский медеплавильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               М.Ю. Грабовская