Решение от 25 октября 2025 г. по делу № А51-11923/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11923/2025
г. Владивосток
26 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарем Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании искоове заявление ООО «Солнце» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692625, <...>/1)

к ООО «Аффинаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692519, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 1 445 626 руб., установил:

ООО «Солнце» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Аффинаж» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 445 626 руб., из них: 741 152,00 руб. – неотработанный аванс по договору подряда № 28-08-24 от 28.08.2024, 704 474,00 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

28 августа 2024 года между ООО «Солнце» (закзачик) - и ООО «Аффинаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 28-08-24 на выполнение электромонтажных работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Комарова в г. Уссурийске, Приморского края.

В соответствии с локально сметным расчетом № 02-01-01 от 28.08.2024 начало выполнения работ по истечение тридцати рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Подрядчика авансового платежа в размере 741 152, 00 рублей, окончание не позднее сто двадцати рабочих дней.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-11923/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Авансовый платеж произведен заказчиком 10.09.2024, что подтверждается платежным поручением № 23 в сумме 741 152, 00 рублей, соответственно подрядчик обязан приступить к работам не позднее 22 октября 2024 года, сдать работы не позднее 17 апреля 2025 года.

Как следует из текста искового заявления, заказчик в соответствии с условиями Договора создал подрядчику необходимые условия для начала выполнения работ, однако подрядчик к работам не приступил.

Согласно п. п. 9.1., 9.2. Договора заказчик вправе принять решение об одностороннем его расторжении в соответствии с ГК РФ, о чем не позднее 15 рабочих дней направляет подрядчику уведомление.

Уведомление (претензия) № 134 от 15.04.2025 года о расторжении договора подряда с 18.04.2025 года в связи с невыполнением работ, и возврате неотработанного аванса в размере 741 152,00 рублей, а также выплаты неустойки в размере 704 474,88 рублей, направлено в адрес Подрядчика по юридическому адресу (возвращено из-за истечения срока хранения 19.05.2025), и до настоящего времени Ответчик не произвел возврат суммы долга.

Поскольку ответчик письмом не возвратил до настоящего времени неосвоенный аванс, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Основания расторжения и изменения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон по решению суда в порядке реализации права уполномоченной стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных ГК РФ и другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие

неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В п. п. 4, 5 Постановления N 35 разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином, положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Кроме того, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в ином объёме или лучшего качестве, а кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ

Таким образом, поскольку после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного аванса, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 741 152 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2024 по 17.04.2025 в размере 704 474 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Из п. п. 10.4., 10.5. Договора следует, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пунктах 1.2. и 1.2.1 Договора заказчик начисляет пеню за каждый день просрочки а размере 1/130 (одной сто тридцатой) учетной ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени от стоимости этапа работ, срок по которому нарушен.

Учитывая, что договор предусматривает только один этап работ, стоимость которого определена в размере 2 470 508,10 рублей, то за нарушение подрядчиком п. 1.2. Договора с 23.10.2024 года по 17.04.2025 года подлежит начисление неустойки в размере 704 474 рублей.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 68 369 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 369 руб.

руководствуясь ст. ст. 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с ООО «Аффинаж» в пользу ООО «Солнце» основной долг в размере 741 152,00 руб., неустойку в размере 704 474,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 369,00 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.