Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А51-387/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-387/2025
г. Владивосток
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев заявление  Администрации Надеждинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.11.1999, дата присвоения ОГРН 02.12.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бирса», Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля»

о признании незаконными решения от 17.10.2024 №РНП№25-468/04-2024 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, УФАС, Управление) о признании недействительным решения управления от 17.10.2024 РНП №25-468/04-2024 о не включении сведений об ООО «Бирса» в реестр недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Заявитель в обоснование требований указал, что участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта. Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков. Администрация полагает, что Комиссией Управления неверно применены нормы материального права при рассмотрении заявления администрации о включении общества с ограниченной ответственностью «Бирса» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС против требований возражало, в отзыве, сослалось на то, что в ходе выполнения работ Подрядчиком были выявлены несоответствия между техническим заданием и проектно-сметной документацией. В связи с чем, было необходимо внести корректировки в проектно-сметную документацию, направленные на выполнение условий контракта. Об этом Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 13.06.2023 №9. Ввиду отсутствия технической возможности выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, Подрядчик был вынужден приостановить производство работ до получения соответствующих указаний и устранения несоответствий, о чем уведомил Заказчика письмом от 04.08.2023 исх. № 18. В связи с новым расхождением в проектной и сметной документации, а также в связи с прохождением проекта повторной экспертизы, выполнение работ по объекту не представлялось возможным, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 07.02.2024. Таким образом, при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719, пункт 3 статьи 743 ГК РФ) и надлежащем уведомлении заказчика о приостановке выполнения работ на подрядчика не может быть впоследствии возложена ответственность за нарушение срока выполнения работ в пределах периода, на который приостанавливались работы. Вместе с тем, перечень фактически выполненных работ, отраженный в актах о приемке выполненных работ и подписанный заказчиком, свидетельствует о том, что подрядчиком была выполнена значительная часть работ, предусмотренных Контрактом. Согласно пояснениям Подрядчика, объект готов на 90 %, но ввиду отсутствия откорректированной проектно-сметной документации, ФГУП «Росстройконтроль» не может принять выполненные Обществом работы, в том числе скрытые. Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на сумму 22867066,30 рублей, что составляет более 61 % от общего объема, предусмотренного контрактом. Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены. Доказательства обратного Заказчиком в материалы дела не представлено.

ООО «Бирса» в отзыве на заявление поддержало позицию Управления, указав, что при выполнении работ Обществом выявлены существенные несоответствия между техническим заданием и проектно-сметной документацией. Возникла необходимость внесения корректировок в проектно-сметную документацию, направленных на обеспечение возможности выполнения условий контракта, о чем заявитель уведомлен письмом от 13.06.2023 № 9. Ответ на указанное письмо в адрес Общества заявителем не давался. По причине отсутствия технической возможности выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, Общество вынуждено было приостановить производство работ до получения соответствующих указаний и устранения несоответствий, о чем заявитель уведомлен письмом от 04.08.2023 № 18. В связи с новым расхождением в проектной и сметной документации, а также в связи с прохождением проекта повторной экспертизы, выполнение работ по объекту исключалось, о чем заявитель уведомлен письмом от 07.02.2024. Как указывает общество, многократно на протяжении длительного периода времени направленные Обществом в адрес заявителя уведомления о необходимости устранения несоответствии в проектно-сметной документации, приостановлении работ, необходимости корректировок технической документации, оставлены без рассмотрения и какого-либо реагирования, документация, обеспечивающая возможность Обществу продолжить исполнение контракта, также не представлена.

Третье лицо Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» в отзыве указало, что в ходе строительного контроля исполнителем выявлялись и фиксировались нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ на объекте, о чем составлены акт проверки от 07.10.2024 № 4967-66 и акт об устранении нарушений от 07.10.2024 № 4967-65-01. В указанных документах содержится перечень выявленных и неустроенных нарушений на момент вступления в силу решения заказчика от 24.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела, письменных пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Администрацией Надеждинского муниципального района (Заказчиком) 27.02.2023 размещено извещение № 0320300028123000013 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: Сооружения биологической очистки сточных вод производительностью 100 мЗ/сут. п. Девятый Вал Приморского края.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.04.2023 № ИЭА1 победителем было признано ООО «Бирса».

Между Администрацией Надеждинского муниципального района (Заказчик) и ООО «Бирса» (Подрядчик) 24.04.2023 был заключен государственный контракт № 0320300028123000013 на выполнение работ по строительству объекта: Сооружения биологической очистки сточных вод производительностью 100 мЗ/сут. п. Девятый Вал Приморского края (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: «Сооружения биологической очистки сточных вод производительностью 100мЗ/сут п. Девятый вал Приморского края» (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной и рабочей документацией «Сооружения биологической очистки сточных вод производительностью 100мЗ/сут п. Девятый вал Приморского края» (далее - проектная документация) (Приложение к техническому заданию), в установленные Контрактом сроки в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту), по цене в соответствии со сметой стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, общий срок выполнения работ: с 03.04.2023 по 03.07.2023.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2023 установлен срок выполнения работ: с 10.05.2023 по 12.10.2023. Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2023 установлен срок выполнения работ: с 10.05.2023 по 15.12.2023. Дополнительным соглашением № 3 от 29.03.2024 установлен срок выполнения работ: с 10.05.2023 по 31.03.2024.

Поскольку работы, предусмотренные Контрактом, выполнены Подрядчиком не в полном объеме, сроки выполнения работ нарушены, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.2. Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС: 24.09.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе 07.10.2024 - дата расторжения контракта.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для направления Заказчиком заявление о включении ООО «Бирса» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

При рассмотрении вопрос о включении сведений о подрядчике в РНП помимо указанных Заказчиком обстоятельств, Комиссией было также установлено, что в ходе выполнения работ Подрядчиком были выявлены несоответствия между техническим заданием и проектно-сметной документацией. В связи с чем, было необходимо внести корректировки в проектно-сметную документацию, направленные на выполнение условий контракта. Об этом Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 13.06.2023 исх. № 9.

Ввиду отсутствия технической возможности выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, Подрядчик был вынужден приостановить производство работ до получения соответствующих указаний и устранения несоответствий, о чем уведомил Заказчика письмом от 04.08.2023 № 18.

В связи с новым расхождением в проектной и сметной документации, а также в связи с прохождением проекта повторной экспертизы, выполнение работ по объекту не представлялось возможным, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом от 07.02.2024.

Вместе с тем, перечень фактически выполненных работ, отраженный в актах о приемке выполненных работ и подписанный заказчиком, свидетельствует о том, что подрядчиком была выполнена значительная часть работ, предусмотренных Контрактом.

Согласно пояснениям Подрядчика, объект готов на 90 %, но ввиду отсутствия откорректированной проектно-сметной документации, ФГУП «Росстройконтроль» не может принять выполненные Обществом работы, в том числе скрытые.

Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на сумму 22867066,30рублей, что составляет более 61% от общего объема, предусмотренного контрактом.

29.03.2024 главой администрации Надеждинского муниципального района дано разрешение № 25-50-133-2024 на ввод в эксплуатацию объекта: «Сооружение биологической очистки сточных вод производительностью 100м3/сут. в п. Девятый вал Приморского края».

В ходе судебного разбирательства Администрацией Надеждинского муниципального района 17.05.2024 принято постановление №232 об отмене разрешения на ввод в объекта эксплуатацию от 29.03.2024 №25-50-133-2024, выданное на имя Администрации Надеждинского муниципального района в связи с созданием объекта «Сооружения биологической очистки сточных вод производительностью 100м3/сут. в п. Девятый вал Приморского края».

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением оспариваемого решения от 17.10.2024 РНП №25-468/04-2024 о не включении сведений об ООО «Бирса» в реестр недобросовестных поставщиков и обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, комиссия Управления приняла решение РНП № 25-468/04-2024 от 17.10.2024 о не включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация, полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу положений статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Согласно части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из указанных положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целям проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в РНП могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.

Федеральным органом исполнительной власти, которому поручено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований (требований контракта) без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении контракта, необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта, а также действия заказчика.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в РНП.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку.

Подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 20.12. 2018 № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Как установлено судом, в антимонопольный орган от Администрации поступила информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с невыполнением работ обществом по контракту, работы выполнены не в полном объеме, сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, нарушены.

В силу положений частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно, существенное, предусмотренное статьей 450 ГК РФ.

Под существенным нарушением контракта, в данном случае, следует понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок, объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и влечет за собой препятствия в осуществлении заказчиком своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 между Администрацией Надеждинского района и Обществом заключен муниципальный контракт №0320300028123000013 на выполнение работ по строительству объекта: «Сооружение биологической очистки сточных вод производительностью 100м3/сут. в п. Девятый вал Приморского края».

Впоследствии, дополнительными соглашениями сторон от 04.05.2023, 20.12.2023, 29.03.2024 цена контракта увеличена до 36946798,60 рублей, а сроки проведения работ установлены до 31.03.2024.

Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на сумму 22867066,30рублей, что составляет более 61% от общего объема, предусмотренного контрактом.

Как следует из представленной сторонами переписки, при выполнении работ Подрядчиком были выявлены существенные несоответствия между техническим заданием и проектно-сметной документацией. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются

С учётом изложенного возникла необходимость внесения корректировок в проектно-сметную документацию, направленных на обеспечение возможности выполнения условий контракта, о чем заказчик был уведомлен письмом от 13.06.2023 №9. Ответ на указанное письмо от заказчика не поступил.

По причине отсутствия технической возможности выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, Общество вынуждено приостановить производство работ до получения соответствующих указаний и устранения несоответствий, о чем истец уведомлен письмом от 04.08.2023 №18.

В связи с новым расхождением в проектной и сметной документации, а также в связи с прохождением проекта повторной экспертизы, выполнение работ по объекту исключалось, о чем истец уведомлен письмом от 07.02.2024.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Вместе с тем, многократно на протяжении длительного периода времени направленные Обществом в адрес истца уведомления о необходимости устранения несоответствии в проектно-сметной документации, приостановлении работ, необходимости корректировок технической документации, оставлены без рассмотрения и какого-либо реагирования, документация, обеспечивающая возможность Обществу продолжить исполнение контракта, также не представлена, что следует расценивать как недобросовестное поведение со стороны заказчика.

При этом, несмотря на несоответствия документов, подрядчик выполнял те работы, которые могли были быть выполнены без корректировки документации.  При  этом, перечень работ, принятых истцом, свидетельствует о том, что Обществом выполнен основной объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0320300028123000013.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 29.03.2024 главой администрации Надеждинского муниципального района дано разрешение № 25-50-133-2024 на ввод в эксплуатацию объекта: «Сооружение биологической очистки сточных вод производительностью 100м3/сут. в п. Девятый вал Приморского края»

В ходе судебного разбирательства Администрацией Надеждинского муниципального района 17.05.2024 принято Постановление №232 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2024 №25-50-133-2024, выданное на имя Администрации Надеждинского муниципального района в связи с созданием объекта «Сооружения биологической очистки сточных вод производительностью 100м3/сут. в п. Девятый вал Приморского края».

Между тем, по мнению суда, сама по себе отмена разрешения на ввод  объекта эксплуатацию от 29.03.2024 №25-50-133-2024 не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика при разрешении вопроса о недобросовестном поведении в рамках рассмотрения обращения Администрации Комиссией Приморского УФАС.

Заявителем по делу не оспорено, что в ходе выполнения работ Подрядчиком были выявлены несоответствия между техническим заданием и проектно-сметной документацией. Ввиду отсутствия технической возможности выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, Подрядчик был вынужден приостановить производство работ до получения соответствующих указаний и устранения несоответствий, о чем уведомил Заказчика письмом от 04.08.2023 исх. № 18.  После корректировки  документации в связи с новым расхождением в проектной и сметной документации, а также в связи с прохождением проекта повторной экспертизы, выполнение работ по объекту не представлялось возможным. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело перепиской сторон.

Вместе с тем, перечень фактически выполненных работ, отраженный в актах о приемке выполненных работ и подписанный заказчиком, свидетельствует о том, что подрядчиком была выполнена значительная часть работ, предусмотренных Контрактом. Согласно пояснениям Подрядчика, объект готов на 90 %, но ввиду отсутствия откорректированной проектно-сметной документации, ФГУП «Росстройконтроль» не может принять выполненные Обществом работы, в том числе скрытые. Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на сумму 22867066,30рублей, что составляет более 61 % от общего объема, предусмотренного контрактом. Обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены. Доказательства обратного Заказчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719, пункт 3 статьи 743 ГК РФ) и надлежащем уведомлении заказчика о приостановке выполнения работ на подрядчика не может быть впоследствии возложена ответственность за нарушение срока выполнения работ в пределах периода, на который приостанавливались работы.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что несоответствие между техническим заданием и проектно-сметной документацией, необходимость внесения корректировок в проектно-сметную документацию, направленных на обеспечение возможности выполнения условий контракта, приостановка производства работ в связи с отсутствием технической возможности выполнения работ, длительные сроки прохождения экспертизы, безусловно препятствовали выполнению условий контракта в установленные сроки.

Из представленной переписки сторон, следует, что ООО «Бирса» предпринимались меры, направленные на исполнение принятых на себя обязательств. При этом Заказчик также выражал согласие на продление сроков выполнения работ, а также заинтересованность в продолжении договорных обязательств. Доказательства уклонения Подрядчика от выполнения работ и дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствую.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными выводы Комиссией УФАС о том, что у подрядчика имелись обстоятельства, препятствующие выполнению работ и которые влияли на сроки выполнения данных работ.

Исходя из изложенного, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд считает обоснованным вывод Приморского УФАС в оспариваемом решении о том, что заказчиком не было представлено доказательств намеренного уклонения подрядчика от надлежащего исполнения заключенного контракта и в установленные в нем сроки.

По изложенному следует признать отсутствие у подрядчика умысла на уклонение от исполнения контракта, с учетом установленных обстоятельств следует, что подрядчик в силу объективных обстоятельств, не зависящих от его воли, не имел возможности завершить работы в сроки, первоначально установленные сторонами при заключении контракта, в связи с чем, суд считает, что решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Бирса» в реестр недобросовестных поставщиков является мотивированным, принятым с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, с исследованием и оценкой как доводов администрации о недобросовестности подрядчика, так и доводов общества относительно принятия им необходимых мер по исполнению условий контракта.

При рассмотрении спора установлено, что обществом приняты все необходимые меры, направленные на исполнение контракта; в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, а нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от подрядчика причинам.

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления им гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также принимая во внимание признание одностороннего отказа от контракта незаконным, суд считает, что оспариваемое решение от 17.10.2024 РНП №25-468/04-2024 Приморского УФАС соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для признания оспариваемого решения Приморского УФАС незаконным у суда не имеется.

Учитывая освобождение заявителя от уплаты госпошлины при обращении в суд, вопрос распределения госпошлины между сторонами судом не рассматривается.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.