Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А05-1167/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1167/2025
г. Вологда
15 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фишка» ФИО1 по доверенности от 11.06.2025, ФИО2 по доверенности от 16.04.2025, от общества с ограниченной ответственностью «СатСервис» ФИО3 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СатСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2025 года по делу № А05-1167/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фишка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163534, Архангельская область, Приморский район, поселок Беломорье дом 11, кабинет 101; далее – ООО «Фишка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СатСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, этаж 1; далее – ООО «СатСервис») о взыскании 4 285 386 руб. 14 коп., в том числе 3 983 099 руб. 79 коп. в возмещение убытков, 302 286 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 25.06.2022 по 21.11.2024 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением суда от 27.05.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СатСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Фишка» (заказчик) и ООО «СатСервис» (подрядчик) 14.12.2021 заключен договор подряда № 164/2021 на выполнение работ по монтажу системы АПС и СОУЭ на объекте заказчика в санатории «Беломорье» по адресу: <...> (далее – договор).

Стоимость работ составляет 7 208 149  руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что все работы должны быть выполнены в полном соответствии с приложениями – локальным сметным расчетом № 2021/37, приложение 1.

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

предоплата (первый платеж) в размере 2 883 259 руб. 60 коп;

второй платеж в размере 2 162 444 руб. 70 коп.;

окончательный расчет в размере 2 162 444  руб. 70 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных Работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, либо по истечении срока, указанного в пункте 2.1.1 договора, произвести осмотр и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков, письменно заявить об этом подрядчику.

Подрядчиком 16.06.2022 в адрес заказчика направлен акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 6 045 727 руб. Указанный акт заказчиком не подписан.

В связи с отказам от оплаты выполненных работ ранее ООО «СатСервис» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Фишка»  о взыскании 1 079 344 руб. 64 коп., в том числе 962 617 руб. 40 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 164/2021 от 14.12.2021; 116 727 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 25.12.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-15346/2023 в иске ООО «СатСервис» отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку суд при рассмотрении указанного дела с учетом результатов судебной пожарно-технической экспертизы пришел к выводу о том, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы в соответствии с условиями спорного договора, истец обратился в рамках настоящего дела с иском о взыскании с подрядчика убытков в виде ранее перечисленных истцом денежных средств по заключенному договору за минусом стоимости материалов, полученных заказчиком и имеющих потребительскую ценность для истца.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные спорным договором, в установленном законом порядке истцу не сданы. В рамках проведенной по делу № А05-15346/2023 судебной экспертизы экспертом установлено, что недостатки в работах, выполненных ООО «СатСервис» на основании договора подряда от 14.12.2021 № 164/2021, являются существенными, препятствующими использованию результата работ. Также в результате судебной экспертизы установлено, что технические решения и реализация монтажных и пуско-наладочных работ подрядчика по выбору и прокладке кабельных линий, организации зон контроля пожарной сигнализации, выбору и размещения оборудования,  не могут обеспечивать на должном уровне пожарную безопасность объекта защиты. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что работы, выполненные подрядчиком, не имеют потребительской ценности для заказчика. При этом суд, оценивая действия заказчика, исходил из того, что то обстоятельство, что заказчик не воспользовался правом, предусмотренным положениями статьи 723 ГК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения указанного дела. Суд констатировал, что у заказчика не возникло обязательства по оплате спорных работ ввиду отсутствия их потребительской ценности для заказчика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно посчитал доказанным факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками и взыскал с последнего стоимость работ в размере 3 983 099 руб. 79 коп., полученных подрядчиком в ходе исполнения договора.   

Судом первой инстанции учтено, что заказчик перечислил подрядчику по договору 5 810 446 руб. 59 коп., однако истец представил в дело ведомость ресурсов, в которой отражена стоимость материалов и оборудования, пригодных  для дальнейшего использования, которую учел истец при формировании суммы иска (5 810 446,59 - 1 827 346, 80 = 3 983 099, 79).

Податель жалобы, ссылаясь на то, что расчет истцом произведен неверно исходя из цен за 4 квартал 2021 года не конкретизировал, в чем именно выразилось несогласие с расчетом, какие именно его составляющие не верны, каких-либо обосновывающих доказательств не представил, соответственно приведенные доводы оцениваются апелляционной инстанцией как необоснованные и бездоказательные.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске (199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Предметом спорного договора является выполнение работ по монтажу системы АПС и СОУЭ на объекте заказчика в санатории «Беломорье» по адресу: <...>.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.06.2014 № 2927/2014, срок исковой давности по требования, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение работ, является общим и составляет три года.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Подрядчиком 16.06.2022 в адрес заказчика направлен акт приемки выполненных работ № 1 на сумму 6 045 727 руб. Указанный акт заказчиком не подписан.

Согласно пункту 4.2 договора обязательства подрядчика по настоящему договору могут считаться надлежаще исполненными только после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем акт не подписан, в рамках дела № А05-15346/2023 установлен тот факт, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы в соответствии с условиями спорного договора.

Требование истца о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ и уплате пеней за просрочку работ от 04.12.2024 получено ответчиком согласно его ответу 11.12.2024.

Иск по настоящему делу предъявлен истцом в арбитражный суд 05.02.2025.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Также судом принимается во внимание судебная практика, и в частности - постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 по делу № А05-823/2012, от 17.06.2014 № 2927/14 по делу № А40-121077/10-124-655Б.

Поскольку ответчиком в установленном порядке расчет истца о размере убытков не опровергнут, а обязанность ответчика вернуть необоснованно полученные денежные средства  установлена в рамках дела № А05-15346/2023, исковое требование в части взыскания убытков правомерно удовлетворено в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 302 286 руб. 35 коп. неустойки за просрочку сдачи результата работ, начисленной за период с 25.06.2022 по 21.11.2024 на основании пункта 6.2 договора, расчет неустойки судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен ни по праву ни по размеру.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Фишка» требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2025 года по делу № А05-1167/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СатСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина